Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-7021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции представитель управления согласился с решением суда в части названного пункта предписания.

Общество представило в управление возражения по акту внешней проверки  качества работы от 08.06.2013.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на подписание директором ООО «Аудиторская экспертиза» акта внешней проверки от 06.03.2013 без возражений, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя возможности представить возражения на акт проверки после его составления и опровергать его выводы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании результатов проверки в суде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона № 307-ФЗ в отношении аудиторской организации, допустившей нарушение требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору может применить следующие меры дисциплинарного воздействия:

1) вынести предписание, обязывающее аудиторскую организацию устранить выявленные по результатам внешней проверки качества ее работы нарушения и устанавливающее сроки устранения таких нарушений;

2) вынести предупреждение в письменной форме о недопустимости нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов;

3) направить саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, обязательное для исполнения предписание о приостановлении членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов;

4) направить саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, обязательное для исполнения предписание об исключении аудиторской организации из саморегулируемой организации аудиторов.

Судебная коллегия учитывает, что аудиторская деятельность и связанные с ней правоотношения находится под специальным государственным контролем.

Вместе с тем, наделение законодателем органа финансово-бюджетного надзора полномочиями по применению мер дисциплинарного воздействия, приведенных в п. 6 ст. 20 Закона № 307-ФЗ, не свидетельствует о возможности применения любой из приведенных санкций без учета конкретных обстоятельств допущенных нарушений и степени их тяжести.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлении от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием № 58-13­01-17/697 от 22.03.2013 управление обязало Некоммерческое партнерство "Аудиторская ассоциация "Содружество" исключить из своей организации ООО «Аудиторская экспертиза».

Учитывая, что, в силу п. 2 ст. 23 Закона № 307-ФЗ не имея членства в саморегулируемой организации, аудиторская фирма не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги, управлением применена мера дисциплинарного воздействия, которая фактически приведет к прекращению деятельности предприятия.  

Такая мера, как исключение аудиторской организации из саморегулируемой организации, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Поскольку исключение аудиторской фирмы из членов саморегулируемой организации ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься основным видом деятельности, данная мера дисциплинарного воздействия должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления согласился с выводами суда первой инстанции в части необоснованности пунктов 4, 6, 9, 11, 12, 13, 14 и 16 предписания.

Следовательно, административный орган из 16 пунктов предписания не согласен с 8, а именно: 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 и 15. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными нарушения, вменяемые заявителю в пунктах 5 и 15 оспариваемого предписания по изложенным выше обстоятельствам. 

Апелляционный суд учитывает, что нарушения, вменяемые обществу пунктами 1 и 2 предписания (осуществление заявителем аудиторской деятельности в отношении предприятий, в уставных капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, при отсутствии у аудиторов соответствующих квалификационных аттестатов, а также выдача аудиторского заключения до вступления в саморегулируемую организацию) совершены обществом в период изменения законодательства об аудиторской деятельности.

Запрет на осуществление проверок общественно значимых хозяйствующих субъектов при отсутствии соответствующих квалификационных аттестатов установлен с 01 января 2012 года (ч. 4.1 ст. 23 Закона N 307-ФЗ). Аудиторские заключения общественно значимым хозяйствующим субъектам выданы ООО «Аудиторская экспертиза» от 22.02.2012 и от 30.03.2012.

С учетом деятельного раскаяния, выразившегося в прекращении деятельности по проверке общественно значимых предприятий ввиду отсутствия у аудиторов соответствующей квалификации, указанная проверка достигла цели предотвращения и недопущения подобных нарушений.

Выдача заявителем аудиторского заключения от 29.01.2010 до вступления в саморегулируемую организацию (свидетельство о членстве в НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» № 2627 от 08.02.2010) произведена на основании договора, заключенного 21.12.2009. На момент выдачи указанного заключения документы на включение общества в состав членов саморегулируемой организации находились на рассмотрении в НП "Аудиторская ассоциация "Содружество".

Несоблюдение заявителем принципа объективности при проведении обзорной проверки качества выполнения задания, предусмотренного пунктом 66 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях» (пункт 3 предписания), объясняемое ограниченным числом аудиторов, несоразмерно примененной мере ответственности.

Вменяемое заявителю пунктами 7, 8 и 10 предписания отсутствие формализованных запросов, направляемых для установления факта наличия претензионных споров, в которых участвует аудируемое лицо; о событиях или условиях, которые могут обуславливать значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность; на получение письменных разъяснений и подтверждений о том, что аудитору сообщены все известные им имевшие место или возможные случаи несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов, последствия которых должны быть учтены при составлении бухгалтерской отчетности, не препятствовало анализу деятельности аудируемых лиц по названным критериям путем применения альтернативных процедур, частности, анализа финансовых показателей, получения информации из внешних источников.

При этом в материалах дела имеются письма-представления (ответы аудируемых лиц) по указанным вопросам.

 Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления Росфиннадзора достаточных оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку управлением не доказана в рассматриваемом случае необходимость применения в отношении общества такой меры ответственности, как исключение из членов саморегулируемой организации. 

Применение судом первой инстанции административного регламента, который на момент вынесения оспариваемого предписания не вступил в законную силу, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом пунктом 131 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", утвержденного приказом Минфина России от 11.01.2013 N 3н предусмотрено, что при определении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых в отношении аудиторской организации, допустившей нарушения правил аудиторской деятельности, учитываются следующие обстоятельства: содержащийся в акте проверки вид заключения о результатах качества работы проверенной аудиторской организации; системный характер нарушений правил аудиторской деятельности; умышленный характер нарушений правил аудиторской деятельности; негативные последствия в результате действий (бездействия) аудиторской организации при проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности"; результаты рассмотрения письменного ответа проверенной аудиторской организации на акт проверки; отсутствие письменного ответа проверенной аудиторской организации на акт проверки в части действий по устранению выявленных нарушений правил аудиторской деятельности и сроков осуществления таких действий.

Следовательно, воля законодателя направлена на необходимость установления контролирующим органом условий совершения правонарушения и его последствий при применении конкретной меры дисциплинарного воздействия.

Апелляционный суд считает, что отсутствие негативных последствий в результате допущенных аудиторской организацией нарушений свидетельствует о том, что примененная к заявителю мера административного воздействия в виде исключения аудиторской фирмы из членов саморегулируемой организации не является адекватной и не соответствует тяжести совершенных заявителем нарушений. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу № А53-7021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова