Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-7021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, вменяемое обществу пунктом 4 предписания нарушение обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции указал на законность вывода суда первой инстанции в части названного пункта предписания.

В пункте 5 предписания обществу вменяется нарушение п. 3 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 «Связанные стороны».

Данным пунктом стандарта предусмотрено, что аудитор должен выполнять аудиторские процедуры с целью получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, касающихся выявления и раскрытия в финансовой (бухгалтерской) отчетности руководством аудируемого лица информации о связанных сторонах, а также существенного влияния операций между аудируемым лицом и связанной стороной на финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудируемого лица. Тем не менее не следует ожидать, что в результате аудита будут выявлены все операции со связанными сторонами.

Вследствие неопределенности, присущей предпосылкам подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности относительно полноты информации о связанных сторонах, процедуры, определенные в настоящем правиле (стандарте), позволят предоставить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении таких предпосылок при отсутствии каких-либо выявленных аудитором обстоятельств, которые повышают риск существенного искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности сверх ожидаемого уровня или указывают на то, что имело место существенное искажение информации о связанных сторонах.

При наличии признака, указывающего на существование таких обстоятельств, аудитор должен выполнить модифицированные, расширенные или дополнительные аудиторские процедуры, являющиеся необходимыми в данных условиях.

Управление указывает, что в нарушение указанного стандарта аудиторами ООО «Аудиторская экспертиза» при проведении аудита ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» и ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» за 2009-2011 г.г. не выполнялись аудиторские процедуры с целью получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, касающихся выявления и раскрытия в финансовой (бухгалтерской) отчетности руководством аудируемого лица информации о связанных сторонах, а также существенного влияния операций между аудируемым лицом и связанной стороной на финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудируемого лица.

Однако спорный пункт предусматривает необходимость проведения аудиторских процедур только при наличии признаков, указывающих на совершение операций со связанными сторонами, а также на существенное влияние операций между аудируемым лицом и связанной стороной на финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудируемого лица.

Утверждение директора общества о том, что названные юридические лица не проводили операций со связанными сторонами и такие операции в ходе проверки не выявлены, управлением не опровергнуто.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что утверждение суда первой инстанции о том, что ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» и ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» не проводили операций со связанными сторонами, не соответствует действительности.

Между тем, доказательств того, что в действительности имели место такие операции, которые оказали влияние на финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудируемого лица, проверяющий орган не представил.

Наличие у ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» в составе учредителей коммерческой организации - ЗАО «Интеко», доля которой в уставном капитале общества составляет 74, 9%, не свидетельствует о совершении аудируемым лицом финансовых операций с названным учредителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным нарушение обществом «Аудиторская экспертиза» требований п. 3 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 «Связанные стороны».

В пункте 6 предписания управление ссылается на нарушение обществом «Аудиторская экспертиза» п.п. 1, 2, 3 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 17 «Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях».

Названный федеральный стандарт устанавливает единые требования в отношении получения аудиторских доказательств, в том числе, в случае присутствия аудитора при проведении инвентаризации материально-производственных запасов (пп. «а» п. 1 стандарта).

Согласно пункту 2 названного стандарта если величина материально-производственных запасов является существенной для финансовой (бухгалтерской) отчетности, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно количества и состояния материально-производственных запасов, присутствуя при их инвентаризации. Это позволяет аудитору инспектировать материально-производственные запасы, наблюдать за соблюдением установленного порядка контроля за их сохранностью и отражения в бухгалтерском учете результатов проведения инвентаризации, а также получать доказательства надежности процедур, предусмотренных руководством аудируемого лица.

Если в силу непредвиденных обстоятельств аудитор не может присутствовать при инвентаризации материально-производственных запасов, он самостоятельно проводит выборочный осмотр и пересчет запасов или наблюдает за проведением инвентаризации в другой день, а в случае необходимости составляет оборотную ведомость движения запасов в период между датами, по состоянию на которые проведен выборочный осмотр и пересчет и составлена финансовая (бухгалтерская) отчетность (пункт 3 стандарта).

Управление указывает, что в нарушение названных правил аудиторы ООО «Аудиторская экспертиза» в ходе проведения аудита в отношении ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 гг. не присутствовали при проведении инвентаризации материально-производственных запасов, не проводили самостоятельно выборочный осмотр и пересчет запасов и не наблюдали за проведением инвентаризации в другой день.

При этом управление указывает, что по балансу ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» за 2011 год показаны существенные запасы в сумме 14 017 тыс. руб., по балансу ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2010 год - 546 тыс. руб.

Аудитор должен присутствовать при инвентаризации материально-производственных запасов или выполнить иные альтернативные процедуры, предусмотренные Федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности № 17 если величина материально-производственных запасов является существенной для финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Между тем, управление не приводит критерии, исходя из которых возможно установить, что величина материально-производственных запасов является существенной для конкретного предприятия.

Учитывая установленный судом первой инстанции уровень существенности, нарушение заявителем пунктов 1, 2, 3 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 17 суд обоснованно счел недоказанным.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что названное нарушение вменено обществу необоснованно.

Пунктом 7 предписания обществу вменяется нарушение п. 16 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 17 «Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях», предусматривающего, что аудитор должен выполнить определенные процедуры, чтобы получить сведения о судебных делах и претензионных спорах, в которых участвует аудируемое лицо и которые могут существенно повлиять на финансовую (бухгалтерскую) отчетность. К таким процедурам относятся: направление необходимых запросов руководству аудируемого лица, включая получение заявлений и разъяснений от руководства; проверка решений соответствующего органа, осуществляющего общее руководство деятельностью аудируемого лица; ознакомление с перепиской аудируемого лица с организацией, оказывающей ему юридические услуги; проверка затрат аудируемого лица на юридические услуги; использование информации о деятельности аудируемого лица, включая информацию, полученную от сотрудников юридической службы аудируемого лица.

По мнению управления, аудиторы ООО «Аудиторская экспертиза» при проведении аудита ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 г.г. не выполняли определенные процедуры, чтобы получить сведения о судебных делах и претензионных спорах, в которых участвуют аудируемые лица и которые могут существенно повлиять на финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

Заявитель указывает, что для установления факта наличия или отсутствия судебных разбирательств у аудируемого лица, используется информация с сайтов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку информация, размещаемая на указанных сайтах, является достоверной, основания для вывода управления о непринятии обществом мер для установления факта наличия или отсутствия судебных разбирательств у аудируемых лиц отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» в аудируемых периодах не имели судебных разбирательств, услуги юристов не оплачивали. Доказательств наличия неустановленных аудитором судебных разбирательств в отношении названных юридических лиц проверяющим органом не представлено.

Вместе с тем, анализ информации, размещенной на сайте вышеназванных судов, не позволяет установить наличие претензионных споров, в которых участвует аудируемое лицо и которые могут существенно повлиять на финансовую (бухгалтерскую) отчетность. Следовательно, применение процедур, предусмотренных п. 16 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 17, является необходимым для получения соответствующей информации.

Однако заявителем соответствующие меры для установления наличия претензионных споров не предприняты, в связи с чем, судебная коллегия считает вывод управления в указанной части обоснованным.

В пункте 8 предписания управление ссылается на нарушение обществом  п. 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица».

Названным пунктом стандарта предусмотрено, что аудитор должен запросить у аудируемого лица информацию о том, известно ли ему о каких-либо событиях или условиях, которые выходят за рамки периода в 12 месяцев со дня отчетной даты и которые могут обусловливать значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

В нарушение указанного требования аудиторы ООО «Аудиторская экспертиза» при проведении аудита ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 г.г. не запрашивали у аудируемых лиц информацию о том, известно ли им о каких-либо событиях или условиях, которые выходят за рамки периода в 12 месяцев со дня отчетной даты и которые могут обуславливать значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

Ссылка общества на неустановление таких событий в отсутствие доказательств запроса необходимой для такого вывода информации, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Нарушение названного стандарта суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным.

Пунктом 9 предписания заявителю вменяется нарушение п. 6 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 12 «Согласование условий проведения аудита».

В соответствии с п. 6 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 12 форма и содержание договоров оказания аудиторских услуг (писем о проведении аудита) для различных аудируемых лиц могут иметь особенности, но, как правило, в договоре оказания аудиторских услуг (письме о проведении аудита) указываются: цель аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности; ответственность руководства аудируемого лица за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности; объем аудита, включая ссылки на законодательство Российской Федерации и федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности; аудиторское заключение и любые иные документы, которые предполагается подготовить по результатам аудита; информация о том, что в связи с применением в ходе аудита выборочных методов тестирования и другими свойственными аудиту ограничениями, наряду с ограничениями, присущими системам бухгалтерского учета и внутреннего контроля аудируемого лица, имеется неизбежный риск того, что некоторые, в том числе существенные, искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности могут остаться необнаруженными; требование обеспечения свободного доступа ко всей бухгалтерской документации и другой информации, запрашиваемой в ходе проведения аудита; цена проведения аудита (либо способ ее определения), а также порядок признания услуги оказанной и порядок расчетов.

Заявителю вменяется неуказание в договорах на проведение аудита ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 гг. цели аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, объема аудита, ссылки на законодательство Российской Федерации и федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности и информация о том, что в связи с применением в ходе аудита выборочных методов тестирования и другими свойственными аудиту ограничениями, наряду с ограничениями, присущими системам бухгалтерского учета внутреннего контроля аудируемого лица, имеется неизбежный риск того, что некоторые, в том числе существенные искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности, могут остаться необнаруженными.

Исследовав договоры на проведение аудита ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 г.г., суд первой инстанции установил наличие необходимой информации: о цели аудита указано - подтверждение достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности; объеме аудита - бухгалтерская (финансовая) отчетность за соответствующий год.

Кроме того, указанная формулировка п. 6 стандарта N 12 не позволяет признать все названные в нем условия существенными для данного вида договоров, обязанность сторон по включению данных условий в договор не определена.

В соответствии с пунктом 4 стандарта N 12 несмотря на то, что цели и объем аудита, а также обязанности аудитора установлены законодательством Российской Федерации, аудитору рекомендуется включить эти положения в договор (либо в предшествующее договору письмо о проведении аудита).

Таким образом, указанным нормативным правовым актом рекомендовано включение в договор оказания аудиторских услуг определенных условий, однако обязанность составления договора в точном соответствии с пунктом 6 стандартом не предусмотрена.

Следовательно, ссылка управления