Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-7021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 9 предписания на нарушение обществом п. 6 стандарта N 12 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления указал на обоснованность вывода суда первой инстанции в части указанного пункта предписания.

В пункте 10 предписания управление указывает на нарушение обществом п.п. 11, 12 Федерального стандарта аудиторской деятельности № 6/2010 «Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита».

Согласно пункту 11 названного стандарта аудитор должен выполнить следующие аудиторские процедуры, направленные на выявление случаев несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов, которые могут оказывать существенное влияние на бухгалтерскую отчетность: направление запросов в адрес руководства аудируемого лица и при необходимости представителей собственника аудируемого лица о соблюдении аудируемым лицом в своей деятельности таких нормативных правовых актов; анализ имеющейся у аудируемого лица переписки по вопросам применения и (или) соблюдения таких нормативных правовых актов между аудируемым лицом и уполномоченным государственным органом.

Аудитор должен направить запрос руководству аудируемого лица и при необходимости представителям собственника аудируемого лица на получение письменных разъяснений и подтверждений о том, что аудитору сообщены все известные им имевшие место или возможные случаи несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов, последствия которых должны быть учтены при составлении бухгалтерской отчетности. Указанные разъяснения и подтверждения сами по себе не являются достаточными надлежащими аудиторскими доказательствами, в связи с чем аудитор должен получить и другие аудиторские доказательства по соответствующим вопросам (пункт 12 стандарта № 6/2010).

В нарушение названных нормативных положений обществом «Аудиторская экспертиза» при проведении аудита ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 гг. не направлялись запросы в адрес руководства аудируемого лица и при необходимости представителей собственника аудируемого лица о соблюдении аудируемым лицом своей деятельности таких нормативных актов и на получение письменных разъяснений и подтверждений о том, что аудитору сообщены все известные им имевшие место или возможные случаи несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов, последствия которых должны быть учтены при составлении бухгалтерской отчетности.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в ходе аудита не выявлено случаев несоблюдения аудируемыми лицами требований нормативных правовых актов, подлежит отклонению, поскольку заявитель обязан был выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 12 стандарта № 6/2010, однако не сделал этого.

В пункте 11 предписания проверяющий орган пришел к выводу о том, что обществом «Аудиторская экспертиза» допущено нарушение ст. 6 Закона № 307-ФЗ, предусматривающей необходимость указания в аудиторском заключении следующих сведений об аудиторской организации: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций (подпункт 4 пункта 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

По мнению управления, указание заявителем в аудиторских заключениях по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 гг. места нахождения аудиторской организации - г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 75, тогда как, в договорах на оказание аудиторских услуг указан адрес организации - г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 53, офис 11, является нарушением вышеназванной нормы Закона № 307-ФЗ.

Между тем, в аудиторских заключениях, составленных в отношении вышеназванных организаций, указан юридический адрес аудиторской организации в соответствии с учредительными документами (Выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2013 – л.д. 26 т. 1).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом «Аудиторская экспертиза» требований статьи 6 Закона № 307-ФЗ является обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления согласился с решением суда в части названного пункта предписания.

Пунктом 12 предписания управления заявителю вменяется нарушение п. 3 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита», п. 17 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» и п. 9.21 Кодекса этики аудиторов России.

В соответствии с пунктом 3 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 3 "Планирование аудита" планирование аудита предполагает разработку общей стратегии и детального подхода к ожидаемому характеру, срокам проведения и объему аудиторских процедур.

В силу пункта 17 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» руководитель аудиторской проверки должен убедиться, что участники аудиторской группы обладают соответствующими навыками, профессиональной компетентностью, полномочиями и временем, необходимыми для выполнения задания по аудиту в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и профессиональными стандартами.

Согласно пункту 9.21 Кодекса этики аудиторов России члены проверяющей группы и работники аудиторской организации должны быть независимы от клиента по проверке в течение всего периода выполнения задания. Период выполнения задания начинается с момента начала оказания проверяющей группой услуг по проверке и заканчивается в момент подписания заключения о результатах проверки, за исключением случая, когда в задании предусмотрены повторные периодические проверки. Если предполагается, что в будущем проверки будут повторяться, то период выполнения задания заканчивается в момент уведомления одной из сторон о прекращении профессиональных отношений либо подписания итогового заключения о проверке (в зависимости от того, какой из этих документов оформлен последним по времени).

Управление полагает, что обществом «Аудиторская экспертиза» не предполагается разработка общей стратегии и детальный подход к ожидаемому характеру, срокам проведения и объему аудиторских процедур, не учитывается время, необходимое для выполнения задания по аудиту в соответствии с нормативными правовыми   актами   Российской   Федерации   и   профессиональными стандартами и период выполнения задания. Указанный вывод сделан управлением на том основании, что по аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009 год 15 организациям аудиторские заключения выданы в один и тот же день 29.03.2010, по 2 организациям 19.03.2010, в том числе по ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация», а всего за период с 21.01.2010 по 20.04.2010 проведено 33 аудиторских проверки и выдано 33 аудиторских заключения при штатной численности аудитов в количестве 3-х человек. Аудиторские заключения по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2010 год выданы в один день 29.03.2011 одной и той же аудиторской группой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление нескольких аудиторских заключений в один день не свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеприведенных требований стандартов при проведении аудита. Кроме того, действующим законодательством об аудиторской деятельности не предусмотрено ограничение по количеству проводимых одновременно аудиторских проверок и составлению аудиторских заключений в один день.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления указал на обоснованность вывода суда первой инстанции в части названного пункта предписания.

Пунктами 13 и 14 предписания управления обществу вменяется нарушение пунктов 23-25 Федерального стандарта аудиторской деятельности № 1/2010 «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирования мнения о ее достоверности», а также пунктов 22, 23 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности».

Согласно пункту 23 Федерального стандарта аудиторской деятельности № 1/2010 аудиторское заключение должно быть датировано не ранее даты завершения процесса получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на основании которых аудитор выражает мнение, включая доказательства того, что: бухгалтерская отчетность подготовлена в полном объеме и включает соответствующее раскрытие информации; лица, обладающие соответствующими полномочиями, подтвердили, что они несут ответственность за данную бухгалтерскую отчетность.

Дата аудиторского заключения предоставляет пользователю основание полагать, что аудитор учел влияние, которое оказали на бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение события и операции, возникшие до этой даты и известные аудитору.

Пунктом 24 стандарта № 1/2010 предусмотрено, что аудиторское заключение должно быть составлено в письменном виде. Примеры аудиторских заключений приведены в приложении к стандарту.

К аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов (пункт 25 стандарта № 1/2010).

Управлением в ходе проверки установлено, что аудиторские заключения по аудиту ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009-2011 г.г. и прилагаемая к ним отчетность не пронумерованы, не прошнурованы и не опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов. К аудиторскому заключению от 30.03.2012 по аудиту ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» приложена бухгалтерская отчетность, датированная также 30.03.2012. В аудиторских заключениях по аудиту ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2009 год подписи руководителя аудитора не скреплены печатью. Аудиторские заключения и прилагаемая финансовая (бухгалтерская) отчетности не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью аудитора с указанием общего количества листов. К аудиторскому заключению по аудиту ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» от 19.03.2010 приложена финансовая (бухгалтерская) отчетность без даты.

Вывод о несоответствии аудиторских заключений вышеназванным стандартам сделан управлением на основании копий представленных проверяемым лицом документов. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем на обозрение суда представлены оригиналы вышеназванных заключений, составленные в соответствии с установленными требованиями. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал названное нарушение недоказанным.

Основанием для признания общества нарушившим п. 23 стандарта № 1/2010 послужило то обстоятельство, что к аудиторскому заключению от 30.03.2012 по аудиту ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» приложена бухгалтерская отчетность, датированная также 30.03.2012. По мнению управления, данное обстоятельство свидетельствует о том, что аудитором не учтено влияние, которое оказали на бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение события и операции, возникшие до этой даты и известные аудитору.

Однако в силу названного пункта стандарта № 1/2010 аудиторское заключение должно быть датировано не ранее даты завершения процесса получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств. Указанное требование обществом соблюдено. Доказательств того, что аудитор не учел влияние, которое оказали на бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение события и операции, возникшие до этой даты и известные аудитору, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления согласился с выводами суда первой инстанции в части названных пунктов предписания.

Пунктом 15 предписания обществу «Аудиторская экспертиза» вменяется нарушение Федерального стандарта аудиторской деятельности 1/2010  «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности».

Нарушение названного стандарта, по мнению проверяющего органа, выразилось в искажении в аудиторских заключениях по аудиту ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2010-2011 гг. наименования «аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности».

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ установлено, что аудиторское заключение должно содержать наименование "Аудиторское заключение". Аналогичное требование установлено подпунктом «а» пункта 3 стандарта № 1/2010.

Представленные в материалы дела аудиторские заключения ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» за 2010-2011 гг. содержат наименование «аудиторское заключение», следовательно, нарушения вышеприведенных норм заявителем не допущено.

Согласно пункту 16 предписания общество признано нарушившим п.п. 4 п. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ, в соответствии с которым аудит не может осуществляться аудиторскими организациями, оказывавшими в течение трех лет, непосредственно предшествовавших проведению аудита, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, а также по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности физическим и юридическим лицам, в отношении этих лиц.

Управлением в ходе проверки установлено, что обществом «Аудиторская экспертиза» проводился аудит в отношении ОАО «Южный региональный НИиПИ градостроительства» на основании договора от 04.05.2010. При этом на основании заключенного с данным обществом 26.08.2009 договора названному предприятию  оказывались услуги консультирования по вопросам правильности ведения хозяйственных операций и отражения их в бухгалтерском и налоговом учете.

Между тем, доказательств того, что в рамках договора от 26.08.2009 заявителем оказывались услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, а также по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности физическим и юридическим лицам, заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал правонарушение по данному пункту недоказанным.

В судебном заседании