Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-21836/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 28.08.2013 г. письмом АКБ «Союз» ОАО от 16.09.2013 г. № КДР05-014/1666, согласно которому автомобиль марки ХОНДА СИВИК, гос. номер Р044АУ 161, Идентификационный номер JHMFD167088204090, принадлежавший Вишнякову И.П., АКБ «Союз» ОАО не передавался. Указанный автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства с торгов 10.03.2011 г. во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2010 г. по делу №2-2639/10 (л.д. 33, 36 т. 24).

Таким образом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным кредитором не представлено в материалы дела доказательств того, что транспортное средство передавалось банку управляющим Ананьевым И.В. по акту приема-передачи, соответственно, не доказано причинение убытков действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что собрание кредиторов утвердило положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника без указанного автомобиля.

Кредиторы знали о такой передаче автомобиля и возражений не заявили.

При этом кредитор ООО «Строительная компания «Стройтрест», высказывая основания для оспаривания указанной сделки, не обращался к конкурсному управляющему должника Ананьеву И.В. с соответствующим заявлением о ее оспаривании и не приводил доводов какую конкретно сделку нужно оспаривать в интересах должника и кредиторов (проведенные торги или передачу денежных средств банку), кредитор также не обращался с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Согласно п.2 ст.206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, кредитор ООО «Строительная компания «Стройтрест» не был лишен возможности в настоящем деле оспаривать сделки совершенные с имуществом должника в самостоятельном порядке.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий арбитражного управляющего Ананьева И.П. по передаче автомобиля Хонда Цивик гос. номер РО 44АУ-161 ОАО АКБ «Союз», повлекших причинение убытков.

Более того, согласно справке от 09.04.2010 г. исх. №00-046/01/06-407 11.03.2008 г. между АКБ «Союз» (ОАО) и Вишняковым И.П. заключен кредитный договор №Р025/2008-АК от 11.03.2008 г. на сумму 594 000 руб. По состоянию на 09.04.2010 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 751 663, 12 руб.

ИП Фроловым А.В. подготовлен и представлен управляющему Ананьеву И.А. отчет № 25/03/02 об определении рыночной стоимости автомобиля Хонда Сивик, регистрационный знак Р 044 АУ 161/RUS, в соответствии с которым сделан вывод о том, что рыночная стоимость заявленного к оценке имущества, принадлежащего ИП Вишнякову И.П., без учета обременении по состоянию на 25 марта 2010 г. составляет округленно: 411 000 рублей.

Стоимость заявленного к оценке имущества, принадлежащего ИП Вишнякову И.П., в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и учетом задолженности по кредитному договору №Р025/2008-АК от 11.03.2008 г. на приобретение данного транспортного средства в размере 751 663,12 рублей, по состоянию на 25 марта 2010 г. составляет: 0 (Ноль) рублей. Таким образом, при реализации автомобиля с обременением (сохранением залога) его стоимость равна 0 (Ноль) рублей. Доказательств обратного, кредитор не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований АКБ «Союз» (ОАО) к ИП Вишнякову И.П. в рамках процедуры банкротства.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, вывод конкурсного кредитора о том, что к отношениям между АКБ «Союз» (ОАО) и Вишнякова И.П. подлежат применению нормы п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержит указание на право конкурсного управляющего реализовать имущество с обременением, но не его обязанность совершить указанное.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Ананьева И.В., выразившееся в передаче имущество должника – Хонда Сивик гос. номер РО44АУ-161 залоговому кредитору ОАО АКБ «Союз» и взыскании с него соответствующих убытков.

По второму доводу жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно жалобе ООО «Строительная компания «Стройтрест» конкурсный управляющий должника Ананьев И.В. на протяжении всей процедуры банкротства не предпринимал мер по выявлению и возврату имущества должника, взысканию выявленной в ходе процедуры банкротства дебиторской задолженности на сумму 21 764 696,38 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку не нашли подтверждения ранее изложенные доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего Ананьева И.В., выразившиеся в передаче без проведения торгов имущества должника - автомобиля Хонда Цивик государственный номер РО44АУ-161 залоговому кредитору ОАО АКБ  «Союз», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего Ананьева И.В. убытков в размере 82 200 руб. (20 % от суммы 411 000 руб.).

Конкурсный кредитор также ссылается на то, что арбитражным управляющим не взыскивалась дебиторская задолженность на сумму 21 764 696,38 руб.

Согласно таблице, представленной ИП Вишняковым И.П. в Арбитражный суд Ростовской области при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), среди дебиторов должника указаны (л.д. 74-75, т.1):

ЗАО «ИНКО-АМД» на сумму 2 882 826. 62 руб., дата возникновения задолженности 26.05.2008 г., 09.09.2008 г., 15.10.2008 г.

ЗАО «Автокард-холдинг» на сумму 69 204, 49 руб., дата возникновения задолженности 31.07.2008 г., 31.08.2008 г.

Филиал №3 ГУ РРО ФСС РФ на сумму 449 556, 84 руб., дата возникновения задолженности август 2007 г. - октябрь 2008 г.

ЗАО «Мобиком-Кавказ» на сумму 106 574, 27 руб., дата возникновения задолженности 31.01.2007 г. - 31.05.2007 г.

ЗАО «Банк Русский стандарт» на сумму 5 715, 22 руб., дата возникновения задолженности август 2008 г.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО «ХКФ Банк») на сумму 13 041, 36 руб., дата возникновения задолженности август 2008 г.

ООО «Оплата» на сумму 18 237 777,58 руб., дата возникновения задолженности май 2007 г., октябрь 2008 г.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Ананьев И.В. утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009г.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013г., суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего должника Ананьева И.В., выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем, наличие установленного судом факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего в части не взыскания дебиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Ананьева И.В. в заявленном размере.

Для взыскания убытков по правилам ст. 15, 393 ГК РФ необходимо доказать полный состав правонарушения, включающего наличие вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Дебитор ЗАО «ИНКО-АМД».

Как видно из материалов дела 26.05.2008 г. между ЗАО "Инко-АМД" и ИП Вишняковым И.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №960/08.

09.09.2008    г. между ЗАО «Инко-АМД» и ИП Вишняковым И.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1030/08.

В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО «Инко-АМД» обязуется приобрести в собственность и предоставить ИП Вишнякову И.П. в финансовую аренду (лизинг) платежные терминалы и своевременно уплачивать лизинговые платежи.

02.09.2009 г. составлен Протокол инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ИП Вишнякова И.П. под председательством конкурсного управляющего Ананьева И.В. Инвентаризационной комиссией установлена нереальной ко взысканию дебиторская задолженность ЗАО «ИНКО-АМД» в размере 2 882 826, 62 руб. Указанная задолженность в бухгалтерском учете должника возникла в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) №960/08, №1030/08.

В связи с вышеизложенным, инвентаризационной комиссией предложено для целей формирования конкурсной массы списать не реальную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 2 882 826, 62 руб., что и было сделано.

В результате проведенной инвентаризации дебиторской задолженности арбитражным управляющим Ананьевым И.В. также было установлено, что дебиторская задолженность в размере 581 791,18 руб. дебиторами не подтверждена, и в силу ст. 266 НК РФ была признана сомнительной ко взысканию.

При этом заявитель жалобы обращаясь с заявлением о взыскании убытков в виде не взысканной дебиторской задолженности с ЗАО «ИНКО-АМД» не опровергнул доводы арбитражного управляющего о том, что соответствующая дебиторская задолженность документально не подтверждена и в силу ст. 266 НК РФ была признана сомнительной ко взысканию.

Дебитор ЗАО «Автокард-холдинг».

04.04.2005 г. между ЗАО «Автокард-холдинг» и ИП Вишняковым И.П. также заключен договор с агентом системы e-port №261000-01969.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Автокард-холдинг» ликвидировано 08.12.2011 г. (т. 14 л.д. 4).

В соответствии с условиями договора от 04.04.2005 ИП Вишняков И.П. по поручению и от имени ЗАО «Автокард-холдинг» совершает юридические и иные действия по привлечению клиентов в систему e-port путем распространения карт и оказания клиентам слуг по  доступу в Систему e-port.

Как следует из материалов дела, документы, свидетельствующие о выполнении ИП Вишняковым И.П. обязательств по указанному договору подтверждающие задолженность ЗАО «Автокард-холдинг» перед ИП Вишнякова И.П. на сумму 69 204,49 руб. у арбитражного управляющего Ананьева И.В. отсутствовали.

Данный довод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Дебитор Филиал №3 ГУ РРО ФСС РФ.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на запрос конкурсного управляющего Долженко А.Ю. (правопреемник арбитражного управляющего Ананьева И.В.) Филиал № 3 ГУ РРО ФСС РФ ответил, что задолженность перед ИП Вишняковым И.П. отсутствует. Индивидуальный предприниматель Вишняков И.П. на учете по состоянию на 01.01.2013 г. в Филиале № 3 ГУ РРО ФСС РФ не состоит.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Долженко А.Ю.