Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-21836/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

2015550 руб. (т.23, л.д. 55, 100-103, 107-108, 111-113, 128-131, 140, 143-144, 148, 150, 151, 153-155, 157, 159-163, 165-166, 169-174). Таким образом, в период процедуры банкротства ИП Вишнякова И.П., основной дебитор должника осуществлял деятельность, а, следовательно, при предъявлении арбитражным управляющим требований к ООО «Оплата», обязательства обществом перед ИП Вишняковм И.П. могли быть исполнены.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Оплата», усматривается, что в период банкротства должника, сам ИП Вишняков И.П. неоднократно предоставлял займы ООО «Оплата». В результате общая сумма займов, предоставленных обществу должником в 2007 году составила 4681095руб. (т.23, л.д. 129, 132-135, 137-139, 141-142, 144-148, 151-152, 155-157,159, 161-163, 165, 167-169, 171-176), в период с 2008 по 2009 составила 8840770 руб. (т.23, л.д.55-75,77-94,97).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ИП Вишняков И.П. в период процедуры банкротства располагал денежными средствами, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Однако, вместо погашения требований кредиторов, должник предоставлял своему основному дебитору - ООО «Оплата» заемные денежные средства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Ананьев И.В. не анализировал сделки должника, кроме того, не предпринимал соответствующих мер по их оспариванию, в результате чего, требования кредиторов не были погашены.

Кроме того, из выписки банка следует, что в период процедуры банкротства ИП Вишнякова И.П., основной дебитор должника осуществлял деятельность, а, следовательно, при предъявлении арбитражным управляющим требований к ООО «Оплата», обязательства обществом перед ИП Вишняковм И.П. могли быть исполнены.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что арбитражный управляющий Ананьев И.П. был временным управляющим ИП Вишнякова И.П. с начала процедуры банкротства предпринимателя - с 2008 г., конкурсным управляющим ИП Вишнякова И.П. с 21 апреля 2009 г. по 12 октября 2011 г., то есть, в т.ч. в период, когда дебитор ООО «Оплата» являлся действующим предприятием, мог обладать имуществом, за счет которого могла быть погашена задолженность перед ИП Вишняковым И.П.

При этом отсутствие у ООО «Оплата» в 2010-2011 гг. имущества, за счет которого могло быть погашено требование кредитора в лице ИП Вишнякова И.П., не свидетельствует об отсутствии соответствующего имущества ранее в период конкурсного производства ИП Вишнякова И.П.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим ООО «Оплата» являлся Долженко А.Ю., который с 27.10.2011 г. по настоящее время является конкурсным управляющим ИП Вишнякова И.П.

Судебная коллегия отклоняет доводы арбитражного управляющего Ананьева И.П. о том, что, заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный кредитор не доказал, что сумма убытков в виде не взысканной дебиторской задолженности по дебитору ООО «Оплата» поступила бы в конкурсную массу даже при наличии добросовестных действий арбитражного управляющего Ананьева И.П.

В данной ситуации, действуя не в интересах кредиторов ИП Вишнякова И.П., арбитражный управляющий Ананьев И.П. не только не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Оплата» до возбуждении процедуры банкротства в отношении указанного лица, но и не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оплата» требований ИП Вишнякова И.П. после ее возбуждения.

При этом доводы об отсутствии у дебитора имущества, достаточного для погашения требований, являются предположением, поскольку фактически в процедуре банкротства только при наличии активной позиции кредитора можно в полном объеме провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

Как видно из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 г. по делу № А53-22679/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Оплата» данный судебный акт в том числе мотивирован тем, что в рамках процедуры банкротства ООО «Оплата» требования кредиторов не предъявлялись, в связи с чем реестр требований кредиторов не сформирован, собрания кредиторов не проводились.

Соответственно, процедура банкротства в отношении ООО «Оплата», инициированная самим ООО «Оплата», проводилась при отсутствии контроля со стороны кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах дела № А53-22679/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оплата» отсутствуют доказательства направления арбитражным управляющим запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Гостехнадзор России по Ростовской области в отношении недвижимого и движимого имущества ООО «Оплата» и получения на них ответов (в материалах дела имеется только ответ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, а также ответы МУП ТИ и ОН, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, не предоставившие сведения об имуществе должника и рекомендовавшие обратиться арбитражному управляющему с соответствующим запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) (л.д. 129-132).

Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 г. по делу № А53-22679/2010, а также определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 г. по делу № А53-22679/2010 общая сумма кредиторской задолженности перед ИП Вишняковы И.П. в размере 18 237 777,58 руб. должником в лице ООО «Оплата» не оспаривалась. Более того, сама процедура банкротства в отношении ООО «Оплата» была инициирована ООО «Оплата» ввиду наличия указанной кредиторской задолженности перед ИП Вишняковым И.П., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 г. по делу № А53-22679/2010.

Документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности находятся в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оплата».

Соответственно, размер кредиторской задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки на то, что арбитражному управляющему Ананьеву И.В. должником в лице ИП Вишнякова И.П. не были переданы в полном объеме документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности по ООО «Оплата», не принимается судебной коллегией, поскольку за весь период процедуры банкротства ИП Вишнякова ни арбитражный управляющий Ананьев И.В., ни арбитражный управляющий Долженко А.Ю. не обращались в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа с целью обязания должника передать соответствующие документы.

Кроме того, как уже отмечалось ранее факт наличия у конкурсного управляющего информации, в том числе документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности по дебитору ООО «Оплата» также подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи: актом приема-передачи финансово-хозяйственной документации ИП Вишнякова И.П. от 31.08.2009, а также актом №1 приема-передачи ИП Вишнякова И.П. от 16.11.2011г., которым конкурсный управляющий Ананьев И.В. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Долженко А.Ю. первичные документы должника, в том числе, акты, счета-фактуры, выписки по счетам должника и т.д. (том 11, л.д. 134-136, том 22, л.д.88-90).

Ссылка арбитражного управляющего Ананьева И.В. на то, что выписка банка за период 2007-2009 гг., по его мнению, не является относимым доказательством по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий Ананьев И.В. фактически был назначен временным управляющим ИП Вишнякова И.П. 25.11.2008 г., в качестве конкурсного управляющего 15.04.2009 г. При этом арбитражный управляющий обязан был проводить анализ сделок должника, выписок банка и принимать меры по взысканию дебиторской задолженности не только за период процедуры банкротства, но и за периоды, предшествующие возбуждению соответствующей процедуры.

Кроме того, как видно из материалов настоящего дела № А53-21836/2008 анализ финансового состояния основанного дебитора ИП Вишнякова И.П. в лице ООО «Оплата» фактически осуществлялся только судом апелляционной инстанции в период рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  в результате бездействия арбитражного управляющего Ананьева И.В., который имея соответствующие полномочия и документы, в период процедуры банкротства (период исковой давности для предъявления требований), неправомерно не взыскал в 2009-2010 гг. дебиторскую задолженность по дебитору ООО «Оплата» и в дальнейшем не обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Оплата» в 2010-2011 г., в результате чего кредиторам должника были причинены убытки в размере не взысканной дебиторской задолженности в сумме 18 237 777, 58руб.

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых с арбитражного управляющего убытков, необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые согласно п. 2 указанного постановления подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Как следует из п.6 Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п.1 ст.15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности удовлетворения.

Учитывая указанные выше положения Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013, исходя из обстоятельств настоящего дела, следуя принципам разумности и добросовестности, а также соразмерности удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий Ананьев И.В., имея соответствующие полномочия и документы, в период процедуры банкротства должника, мог предпринять все разумные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ООО «Оплата». Однако такие меры в рамках процедуры управляющим не приняты.

При этом дебиторская задолженность представляет собой имущественное требование должника к третьим лицам, то есть в силу ст. 128 ГК РФ является имуществом должника, которое согласно ст. 131 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве, все имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже посредством торгов. Из этого следует, что арбитражный управляющий, в период процедуры банкротства, наряду с другим имуществом мог реализовать посредством торгов не взысканную им дебиторскую задолженность, в порядке, предусмотренном ст. 140 Закона о банкротстве. Кроме того, в случае, если бы реализация такого имущества не состоялась, арбитражный управляющий мог предпринять иные меры, в частности, передать не реализованное на торгах имущество кредиторам должника в счет погашения требований (ст. 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу Закона, конкурсный управляющий мог не только взыскивать дебиторскую задолженность должника, но также реализовать ее на торгах, а в случае не реализации передать ее кредиторам в натуральной форме, как имущественное требование, по договору уступки прав требований или отступному.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, конкурсный управляющий не реализовал ни одной из имеющихся у него возможностей, в результате чего, дебиторская задолженность должника не взыскана, не реализована и не передана кредиторам в счет погашения их требований. Более того, возможность взыскания, реализации и передачи такой дебиторской задолженности кредиторам, по вине управляющего утрачена.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего Ананьева И.В., в настоящее время, увеличение (пополнение) конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО «Оплата» невозможно.

Указанное свидетельствует о причинении убытков кредиторам в форме упущенной выгоды в размере суммы не взысканной дебиторской задолженности по ООО «Оплата» - 18 237 777,58 руб. (кредиторами ИП Вишнякова И.П. помимо ООО «СК «Стройтрест» являются: Авилов А.И., ООО «Альянс», ООО «Белитон», Рябко Н.П., ООО «Мобайл Групп», ООО «Вента», ООО «ТФ-РУС», ООО «Югмаркет», ООО «Юнит», уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 25).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-21836/2008 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СК «Стройтрест» о взыскании с арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича 18 237 777 руб. 58 коп. возмещения убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича.

Следует взыскать с арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича 18 237 777 руб. 58 коп. возмещения убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича.

В остальной обжалуемой части определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-21836/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СК «Стройтрест» о взыскании с арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича 18 237 777 руб. 58 коп. возмещения убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича.

Взыскать с арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича 18 237 777 руб. 58 коп. возмещения убытков в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным