Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-21836/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

за страхователем, по состоянию на 01.01.2009 г., сложилась задолженность по отмененному ЕСН в сумме 2 134, 88 руб., которая по настоящее время не погашена.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Ананьева И.В. первичных документов, подтверждающих наличие задолженности Филиал №3 ГУ РРО ФСС РФ перед ИП Вишняковм И.П. в указанной сумме, управляющему Ананьеву И.В. должником не представлено.

Данный довод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания и размер дебиторской задолженности.

Дебитор ЗАО "Мобиком-Кавказ".

01.01.2006 г. между ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ИП Вишняковым И.П. заключено дилерское соглашение №184/1.

В соответствии с условиями данного договора ИП Вишняков И.П. обязуется совершать от имени и в интересах ЗАО "Мобиком-Кавказ" действия по заключению договоров от имени и в интересах сотовой радиотелефонной связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание.

В материалах дела содержится также Приложение №1 к Дилерскому соглашению без номера и без даты между ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ИП Вишняковым И.П. «Порядок оплаты услуг дилера». Согласно пояснениям представителя управляющего, от имени ЗАО "Мобиком-Кавказ" приложение подписано неустановленным лицом без расшифровки имени и должности, в связи с чем нельзя достоверно установить полномочия подписавшего приложение лица.

В материалах дела содержится также Приложение № 6 к Дилерскому соглашению без номера и без даты между ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ИП Вишняковым И.П. «Порядок взаимодействия между Дилером и Оператором», которое от имени ЗАО "Мобиком-Кавказ" подписано неустановленным лицом без расшифровки имени и должности, в связи с чем нельзя достоверно установить полномочия подписавшего приложение лица.

В материалах дела содержатся акты выполненных работ: Акт №3 от 31.01.2007 г. , № 19 от 19.03.2007 г., № 34 от 30.04.2007 г., № 45 от 31.05.2007 г.

В качестве заказчика в данных актах выполненных работ указан: ЗАО «Мобиком-Кавказ» филиал в г. Краснодаре. Реквизиты договора, к которому представлены данные акты выполненных работ в актах отсутствуют, равно как и печати и подписи исполнителя и заказчика.

Таким образом, представленные документы оформлены ненадлежащим образом и не могут являться надлежащим основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Дебитор ЗАО "Банк Русский Стандарт".

27.04.2005 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ИП Вишняковым И.П. заключен договор об организации безналичных расчетов.

Как следует из пояснений управляющего, документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Банк Русский стандарт» перед ИП Вишнякова И.П. на сумму 5 715, 22 руб. у конкурсного управляющего Ананьева И.В. отсутствовали, поскольку не имелись у Вишнякова И.П.

Данный довод заявителем жалобы не опровергнут.

Дебитор ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

26.10.2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ИП Вишняковым И.П. заключен договор №149/0, который регулировал безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары у ИП Вишнякова И.П.

Документы, подтверждающие задолженность ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перед ИП Вишнякова И.П. на сумму 13 041, 36 руб. должником конкурсному управляющему Ананьеву И.В. предоставлены не были.

Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы в части взыскания убытков в размере не взысканной дебиторской задолженности по ЗАО "Инко-АМД", ЗАО "АВТОКАРД-холдинг», Филиал №3 ГУ РРО ФСС РФ, ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции правомерно указал, что, заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный кредитор не доказал наличие у арбитражного управляющего документально подтвержденных юридических оснований для включения указанный суммы задолженности в конкурсную массу.

Дебитор ООО «Оплата».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании убытков с арбитражного управляющего Ананьева И.В. в сумме не взысканной им дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оплата".

Как следует из материалов дела ООО «Оплата» являлось основным и самым крупным дебитором должника, общая задолженность которого составляла 18 237 777,58 руб. или 83,5 % от общей суммы дебиторской задолженности, из которых 7 771 577,58 руб. – дебиторская задолженность по договору с субагентом системы e-port 241000-38107 от 29.05.2007 за май 2007 г.; 10 466 200 руб. - по договору купли-продажи карт оплаты мобильной связи от 27.10.2008 за октябрь 2008 г.

В рамках дела №А53-22679/2010 08.11.2010 г. в отношении ООО «Оплата» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), 24.05.2011 ООО «Оплата» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено, т.е. в период исполнения Ананьевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010г. о признании ООО «Оплата» несостоятельным (банкротом) следует, что, основная задолженность должника составляла 18 308 1348,81, из которых 18 237 777,58 руб. задолженность перед ИП Вишняковым И.П., которая возникла по субагентскому договору от 29.05.07г. и договору от 17.08.08г.

Несмотря на указанные обстоятельства, требований к ООО «Оплата» конкурсным управляющим заявлено не было.

Как следует из отчетов управляющего (л.д. 199, т.6, л.д. 116 т.22), конкурсным управляющим во исполнение ст. 103, 129 Закона о банкротстве в период процедуры банкротства подготавливалось заявление о признании договора между ИП Вишняковым И.П. и ООО «Оплата» недействительным. Вместе с тем заявления не подавались. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности по ООО «Оплата».

В силу положений п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По мнению суда первой инстанции, кредитор не доказал совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков по дебитору ООО «Оплата».

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что вышеприведенные условия в рамках настоящего дела фактически установлены.

Так наличие факта противоправности поведения арбитражного управляющего подтверждается следующими обстоятельствами.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013г., суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего должника Ананьева И.В., выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности, т.е. факт противоправности поведения причинителя вреда (Ананьева И.В.) установлен судом. В данной части судебный акт не оспаривается и вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Ананьевым И.В. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, имевшейся у должника, в том числе по ООО «Оплата» в размере 7 771 577,58 руб. по договору с Субагентом Системы e-port 241000-38107 от 29.05.07 за май 2007г., в размере 10 466 200 руб. по договору от 27.10.08 за октябрь 2008г.

Наличие факта причинно-следственной связи между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками, подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, список дебиторской задолженности был представлен ИП Вишняковым И.П. при подаче заявления о признании его банкротом (л.д. 76-78 т. 1) и использовался арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника (л.д.116-117 т. 3). То есть, арбитражному управляющему Ананьеву И.В. было достоверно известно об имеющейся у должника дебиторской задолженности на протяжении всей процедуры, начиная с момента введения в отношении ИП Вишнякова И.П. процедуры банкротства - наблюдения (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008) и утверждения его в качестве арбитражного управляющего должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008).

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представитель арбитражного управляющего неоднократно поясняла, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность должника, ввиду частичной передачи конкурсному управляющему документации должником.

Однако, в материалы дела, арбитражным управляющим Ананьевым И.В. не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и в суд с заявлением об истребовании соответствующих документов у должника путем получения соответствующего исполнительного листа.

Кроме того, состав и размер дебиторской задолженности мог быть установлен конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса и расшифровки дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу, представленной в материалы дела и проанализированной при проведении анализа финансового состояния должника (л.д. 67-108 т. 3).

О наличии у конкурсного управляющего информации, в том числе документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности также свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства.

1.  При проведении собраний кредиторов должника конкурсный управляющий Ананьев И.В. не уведомлял кредиторов об отсутствии у него документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, включая задолженности ООО «Оплата».

2.  Конкурсным управляющим Ананьевым И.В. была проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационной комиссией проведен анализ договоров. Протоколом инвентаризации от 02.09.2009г. установлено, что нереальной ко взысканию признана дебиторская задолженность ЗАО «ИНКО-АМД» в размере 2 882 826,62руб.; также сомнительной ко взысканию без документального обоснования признана дебиторская задолженность в размере 581 792.18 руб. (.т.д. 37 т. 20).

В результате проведенной инвентаризации для целей формирования конкурсной массы списана дебиторская задолженность ЗАО «ИНКО-АМД» в размере 2 882 826,62руб. В отношении остальной дебиторской задолженности, в том числе установленной сомнительной ко взысканию, принято решение продолжить работу по выявлению и взысканию. То есть протоколом инвентаризационной комиссии установлено фактическое наличие возможности (реальности) предъявления соответствующих требований арбитражным управляющим к третьим лицам (дебиторам должника, включая ООО «Оплата»).

3.  В отчетах конкурсного управляющего (л.д.34-40 т. 23) кредиторам должника неоднократно сообщалось о фактическом наличии имущества ИП Вишнякова И.П., в том числе дебиторской задолженности ООО «Оплата» в размере 18 237 777 руб. 58 коп.

4.  Факт наличия у конкурсного управляющего информации, в том числе документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности по дебитору ООО «Оплата»  также подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи: актом приема-передачи финансово-хозяйственной документации ИП Вишнякова И.П. от 31.08.2009, а также актом №1 приема-передачи ИП Вишнякова И.П. от 16.11.2011г., которым конкурсный управляющий Ананьев И.В. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Долженко А.Ю. первичные документы должника, в том числе, акты, счета-фактуры, выписки по счетам должника и т.д. (том 11, л.д. 134-136, том 22, л.д.88-90).

5.  арбитражный управляющий Ананьев И.П. был временным управляющим ИП Вишнякова И.П. с начала процедуры банкротства предпринимателя - с 2008 г., конкурсным управляющим ИП Вишнякова И.П. с 21 апреля 2009 г. по 12 октября 2011 г., то есть, в т.ч. в период, когда дебитор ООО «Оплата» являлся действующим предприятием, мог обладать имуществом, за счет которого могла быть погашена задолженность перед ИП Вишняковым И.П.

Как уже отмечалось ранее ООО «Оплата» являлось основным дебитором должника с размером задолженности в сумме 18 237 777 руб. 58 коп. по субагентскому договору по приему платежей и по договору купли-продажи карт оплаты мобильной связи. В рамках дела №А53-22679/2010 ООО «Оплата» признано банкротом. Дело возбуждено 08.11.2010 и завершено 31.05.2011. то есть в период исполнения Ананьевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П.

Несмотря на указанные обстоятельства, требований к ООО «Оплата» в рамках дела конкурсным управляющим заявлено не было. Между тем, как следует из отчета, имеющегося в материалах дела (л.д.116 т. 22) конкурсным управляющим во исполнение ст.103, 129 Закона о банкротстве, в период процедуры банкротства подготавливалось заявление о признании договора между ИП Вишняковым И.П. и ООО «Оплата» недействительным. Заявление так и не подано. Между тем, указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

Наличие и размер понесенных убытков.

В целях исследования вопроса о платежеспособности дебитора ООО «Оплата», о наличии у него до его ликвидации (до июня 2011 г.) имущества, за счет которого могла быть погашена соответствующая задолженность перед ИП Вишняковым И.П., в Юго-Западном Банке «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции истребовал выписку о движении денежных средств ООО «Оплата» ИНН 6167082121 ОГРН 1056167049795 по р/с 40702810152090108488 за период существования счета, а также материалы дела № А53-22679/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оплата».

Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что основной дебитор должника ООО «Оплата» в период с 2007 по 2009 года располагал денежными средствами, за счет которых могли быть погашены требования должника.

В частности из материалов дела усматривается, что объем денежных средств, поступивших от деятельности, осуществленной ООО «Оплата» в период с 2007 по 2009 года составил более