Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-39091/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

А32-37459/2012, от 18.10.2013г. по делу № А32-37458/2012

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не учел следующего.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ООО «Южная промышленная корпорация» (исполнитель) и ООО «ЮПК. KERASOL» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 01/10/12 от 07.12.2012г., предметом которого является изучение предоставленных Заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с ДТ №№: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320; а в случае положительного решения совершать все необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В соответствии с промежуточным актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.12.2012 г. исполнитель выполнил следующие работы:

- изучил предоставленные заказчиком документы и проинформировал Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса

- подготовил и передал заказчику заявления от имени Заказчика для рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с ДТ №№: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320, а также необходимые документы для представления в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Подтверждением реальности понесённых расходов на оплату услуг представителя является платёжное поручение от 17.05.2013 г. № 923 на оплату услуг представителя на сумму 150 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, представительство интересов общества в суде первой инстанции осуществляли представитель по доверенности от 26.12.2012г. Охрименко М.Н. и представитель по доверенности от 04.12.2012г. Громыко В.В., которые и подписали все документы, в том числе заявления и ходатайство от имени общества.

Доказательств того, что представитель Охрименко М.Н. и Громыко В.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «Южная промышленная корпорация» (ЮПК) в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель общества Охрименко М.Н. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и подтвердил, что действительно никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Южная промышленная корпорация», заявление в суд подписано им, он же и представлял интересы общества в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает связи между представительством Охрименко М.Н. и Громыко В.В. интересов общества в суде первой инстанции и заключением юридического соглашения с последующей оплатой указанных услуг в сумме 15000 рублей ООО «ЮПК.KERASOL». Общество не обосновало фактическое оказание ему услуг ООО «ЮПК» в рамках настоящего дела, в обоснование своей позиции не представило ни одного доказательства. Представленный в материалы дела акт о якобы выполненных работ – изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и передача заказчику заявления от имени заказчика судом оценивается критически. Выполнение данных работ объективно ничем не подтверждается и противоречит материалам дела. Как было указано выше, заявление в суд подписано не директором общества, а представителем общества по доверенности Охрименко М.Н., не имеющего отношения к исполнителю по договору оказания услуг ООО «ЮПК».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для подтверждения факта понесенных обществом судебных расходов в суде первой инстанции по настоящему делу в сумме 150000 рублей и взыскания их с таможенного органа.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с Краснодарской таможни в пользу ООО «ЮПК. KERASL» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб. Суд исходил из того, что обществом заявлено 30 требований неимущественного характера (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер о приостановлении исполнения оспариваемых 10 требований как самостоятельные 10 требования).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 2 тысяч рублей (за исключением лиц, имеющих льготы по ее уплате в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате за каждое заявление о принятии обеспечительных мер независимо от того, указана ли в нем одна обеспечительная мера или соединено несколько связанных между собой обеспечительных мер.

Таким образом, за подачу заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных требований Краснодарской таможни подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей как за одно заявление, независимо от количества требуемых заявителем мер. Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 18000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Также обществом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей за апелляционную инстанцию и 15000 рублей за изготовление и подачу заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17.07.2013г. между индивидуальным предпринимателем Охрименко Максимом Николаевичем (исполнитель) и ООО «ЮПК. KERASOL» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 6АП. В рамках указанного договора исполнитель обязуется подготовить и подать необходимые документы в суд, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, осуществлять представительство интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде (г.Ростов-на-Дону) при рассмотрении дела № А32-39091/2012 (15АП-10805/2013). Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Фактически понесенные ООО «ЮПК. KERASOL» судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с указанным договором на сумму 35 000 рублей подтверждается счетом на оплату № 20 от 22.07.2013 г., платежным поручением № 1445 от 22.07.2013 г. на сумму 35 000 рублей и не оспаривается таможенным органом.

Правовое обоснование и документальное подтверждение соразмерности, разумности и обоснованности заявленной ООО «ЮПК. KERASOL» суммы судебных расходов с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004г. № 82 заключается в следующем.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность и продолжительность дела заключается в следующем:

- спор связан с применением гражданского, арбитражного процессуального и таможенного законодательства, включая правовые акты узкой сферы применения (Федеральный закон от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации), международные правовые акты (Таможенный кодекс Таможенного союза; Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»; Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»; Решение Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»; ТН ВЭТ ТС), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», судебной практики по вопросам незаконности корректировки таможенной стоимости;

- необходимость понимания порядка таможенного оформления товара в других государствах;

- знание международного коммерческого и транспортного документооборота;

- знание иностранных языков.

Согласно пункта 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб.

В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание с участием представителя Охрименко М.Н., им подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении производства по настоящему делу и заявление о возобновлении производства по настоящему делу.  Суд апелляционной инстанции также учитывает