Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-2159/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела расчета арендной платы суд руководствуется следующим.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия определения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11487/09, от 02.02.2010 №12404/09, от 06.12.2011 №9069/11, от 15.03.2012 №15117/11 и от 17.04.2012 № 15837/11.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка №30 от 26.01.2007 положения статьи 65 ЗК РФ, устанавливающие государственное регулирование размера арендной платы за публичные земли, вступили в действие, к отношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды №30 от 26.01.2007 размер арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Новошахтинска, государственная собственность на которые не разграничена, регулировался постановлением Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» и постановлением мэра г. Новошахтинска от 26.01.2006 № 59 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности в городе Новошахтинске, и об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Новошахтинска». Согласно указанным нормативным правовым актам размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, в предусмотренных актами случаях, подлежал определению как произведение кадастровой стоимости таких земельных участков и установленной уполномоченным органом ставки арендной платы. В частности, данным образом размер арендной платы подлежал определению в случаях приобретения юридическими лицами, а также гражданами права аренды земельных участков в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Аналогичная методика расчета арендной платы была предусмотрена постановлением Администрации Ростовской области №475 от 05.12.2007 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» и постановлением мэра г. Новошахтинска от 24.12.2007 № 1602 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска» с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими в период образования задолженности по арендным платежам, являющейся объектом спора.

Таким образом, увеличение размера арендной платы с момента заключения договора аренды обусловлено изменением величины отдельных показателей, используемых при расчете арендной платы (кадастровой стоимости, ставки арендной платы) и индексацией арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции, что не связано с изменением методики расчета арендной платы.

Представленный в дело расчет арендной платы составлен комитетом в порядке, предусмотренном постановлением Администрации Ростовской области №475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г. Новошахтинска от 24.12.2007 № 1602 (с последующими изменениями и дополнениями), действовавших в спорный период (с 01.01.2009 по 27.05.2010). С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Бриг» за период с 01.01.2009 по 27.05.2010 составила 136 500 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 15-16, 166-168).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные нормативные правовые акты Ростовской области и г. Новошахтинска в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия нормативных правовых актов, устанавливающих в Ростовской области в спорный период иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расчет задолженности ООО «Бриг» по арендной плате по договору аренды земельного участка №30 от 26.01.2010 за период с 01.01.2009 по 27.05.2010 в сумме 136 500 рублей 86 копеек соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

ООО «Бриг» в спорный период пользовалось земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, однако доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном вышеперечисленными нормативными правовыми актами, не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

В апелляционной жалобе ООО «Бриг» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период до 11.02.2010 первого квартала 2008 года (т. 1 л.д. 46).

Поскольку определением от 30.07.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявление общества о пропуске комитетом срока исковой давности принято к рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 27.05.2010. Истец подал в суд исковое заявление 08.02.2013 (т. 1 л.д. 6), в связи с чем, ответчик полагает пропущенным установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 11.02.2010 (за пределами трех лет, предшествующих обращению комитета в суд).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления № 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09 и от 15.12.2009 N 9629/09).

В пунктах 10 и 19 постановления № 15/18 содержатся следующие разъяснения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлены платежные поручения №84 от 11.06.2010, №109 от 21.07.2010, №120 от 12.08.2010 и № 126 от 13.09.2010, согласно которым несмотря на расторжение договора аренды №30 от 26.01.2007 соглашением от 27.05.2010 ООО «Бриг» осуществляло арендные платежи по договору. При этом, в качестве назначение платежа в данных платежных поручениях было указано на оплату «аренды земли городов и поселков согласно договору №30 от 26.01.2007» (т.1 л.д.125, 126-129).

Вместе с тем, погашение ответчиком задолженности по договору №30 от 26.01.2007 без указания на частичный характер оплаты или периода, в счет который производится оплаты, не свидетельствует о признании ООО «Бриг» всей задолженности за период с 01.01.2009 по 27.05.2010, являющейся предметом спора по настоящему делу.

В пункте 10 постановления №15/18 разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку признанием долга являются действия должника, из которых определенно усматривается воля данного лица совершить действия, направленные на погашение задолженности по денежному обязательству в целом, внесение ответчиком периодических платежей не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, оплата обществом платежными поручениями №84 от 11.06.2010, №109 от 21.07.2010, №120 от 12.08.2010 и № 126 от 13.09.2010 с назначением платежа «аренда земли городов и поселков согласно договору №30 от 26.01.2007» не может расцениваться судом апелляционной инстанции как действия, свидетельствующие о признании должником долга, в порядке статьи 203 ГК РФ прерывающие течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за весь период просрочки (с 01.01.2009 по 27.05.2010).

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 08.02.2013 (т. 1 л.д. 6), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических арендных платежей с января 2009 года по январь 2010 года (с учетом условия п. 3.2 договора, в редакции представленного в дело расчета арендной платы за 2009 год, о внесении ежемесячных арендных платежей не позднее 20 числа отчетного месяца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления №15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном постановлением Администрации Ростовской области №475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г. Новошахтинска от 24.12.2007