Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-2159/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 1602, общество не представило, а иных оснований для прекращения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.02.2010 по 27.05.2010, на который исковая давность не распространяется, судом не установлено, требования комитета о взыскании арендной платы за данный период подлежат удовлетворению в размере 49 423 рубля 02 копейки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2009 по 01.12.2012 в размере 43 251 рубля 93 копеек.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки (пункт 24 постановления №15/18).

Поскольку срок исковой давности по периодическим арендным платежам с января 2009 года по январь 2010 года комитетом пропущен, суд апелляционной инстанции считает также истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной истцом на данные периодические платежи. В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 01.02.2010, судом апелляционной инстанции рассматриваются требования комитета о взыскании неустойки за последующий период.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 30 от 26.01.2007 установлена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор (арендаторы) выплачивают арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не сделал.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, составленный комитетом, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, в связи с неверным определением периода начисления пени.

Из материалов дела следует, что предусмотренная пунктом 5.2 договора №30 от 26.01.2007 неустойка начислена комитетом за период до 01.12.2012. Вместе с тем договор аренды №30 от 26.01.2007 был расторгнут по соглашению сторон с 27.05.2010.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами.

Пункт 5.2. договора, определяющий начисление пени при неуплате арендатором арендных платежей и ее размер, не предусматривает возможность взыскания неустойки после прекращения арендных отношений.

Следовательно, после прекращения договора аренды №30 от 26.01.2007 в связи с его расторжением по соглашению сторон комитет вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10, определение ВАС РФ от 22.03.2013 № ВАС-6189/11).

При таких обстоятельствах, требования комитета о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды №30 от 26.01.2007 подлежат удовлетворению за период до расторжения договора соглашением от 27.05.2010.

Кроме того, расчет пени комитетом необоснованно произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент возникновения задолженности, в то время как пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена фиксированная ставка пени в размере 0,03 %.

С учетом применения срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной на арендные платежи за январь 2009 года – январь 2010 года (ст. 207 ГК РФ) и прекращения действия договора аренды с 27.05.2010, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени за период с 21.02.2010 (с учетом условия о внесении арендной платы не позднее 20 числа отчетного месяца) по 27.05.2010, исходя из согласованной в договоре ставки – 0,03%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 30 от 26.01.2007 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 21.02.2010 по 27.05.2010 подлежат удовлетворению в размере 744 рубля 46 копеек (по ставке 0,03 % в день). Требования комитета о взыскании неустойки сверх указанного размера удовлетворению не подлежат.

В части требований комитета о взыскании с ООО «Бриг» неосновательного обогащения за период с 27.05.2010 по 11.08.2010 в размере 31 794 рублей 65 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 01.10.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 7 450 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриг» является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с этим, само по себе расторжение договора аренды не привело к прекращению фактического использования ответчиком данного участка.  Договор аренды №30 от 26.01.2007 был расторгнут сторонами в целях продажи вновь сформированного земельного участка собственникам расположенного на нем объекта недвижимости.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в том числе, связи с расторжением ранее действующего договора аренды, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному пунктами 1, 65 ЗК РФ, как основополагающее начало земельных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом разъяснений, содержащихся в 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, поскольку арендодателем и впоследствии продавцом земельного участка по договору № 578 от 15.06.2010 являлось публично-правовое образование, которое не уплачивает земельный налог, то до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется с учетом принципа платности использования земли. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы правомерно заявлено истцом за период до момента регистрации ответчиком права собственности на земельный участок.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Поскольку размер арендной платы является нормативно регулируемой величиной (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ), расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 27.05.2010 по 11.08.2010 произведен комитетом на основании методики и с применением ставок арендной платы, установленных постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 №475 и постановлением мэра г. Новошахтинска от 24.12.2007 № 1602, действовавших в спорный период. Размер неосновательного обогащения составил 31 794 рубля 65 копеек (т.1 л.д.14).

Указанный расчет основан на применении общей формулы расчета арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности в Ростовской области в спорный период, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ. Расчет проверен судом, является арифметически верным и нормативно обоснованным.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 названного совместного постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным, поскольку истец неверно определил период начисления процентов,