Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-9942/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организации «Центр судебных экспертиз» (г.Москва).

            Повторная комплексная судебно-почерковедческая экспертиза была проведена экспертом Шварц Л.И., судебно-техническая экспертиза экспертом Евтушенко И.Г.

            Согласно выводам эксперта Евтушенко И.Г. в протоколе общего собрания от 17.01.2008 первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Дубинина А.А. и от имени Блохи А.В. Определить последовательность выполнения подписи от имени Дубинина А.А. и нанесения печати общества не представилось возможным.

            Согласно выводам эксперта-криминалиста Шварц Л.И., имеющей стаж работы 17 лет и сертификат соответствия Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российский Федерации, подпись от имени Дубинина А.А. на протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» от 17.01.2008 (на каждом экземпляре) выполнена не Дубининым Александром Александровичем, а иным лицом. В описательной части экспертизы подробно приведены конкретные сравнительные признаки подлинной подписи Дубинина А.А. и подписи на исследуемых образцах. Приведенные сравнительные признаки подробно раскрывают существенные различия между подлинной подписью Дубинина А.А. и подписью, выполненной от его имени на исследованных образцах. К заключению приложены фототаблицы, в которых весьма подробно раскрыты исследованные признаки подписи.

            При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований сомневаться в правильности и мотивированности указанного заключения экспертов, которое суд и принимает в качестве доказательства по делу. Ранее проведенные экспертизы таких четких признаков не определили, поэтому отклонены апелляционным судом в качестве доказательства по отношении к экспертизе подписи.

            Апелляционный суд также допросил экспертов Волненко Л.В. и Шварц Л.И.

            Эксперт Волненко Л.В. была ознакомлена с заключением эксперта Шварц Л.И., пояснила, что подтверждает свое заключение, а в отношении заключения Шварц Л.И. наиболее существенный порок исследования усмотрела в том, что эксперт Шварц Л.И. при проведении повторной экспертизы, помимо иных документов, использовала ксерокопию протокола от 17.01.2010.

            Эксперт Шварц Л.И. подтвердила свое заключение, указав, что использование ксерокопии документа допускается методиками. В данном случае была использована ксерокопия того оригинала протокола, в котором ранее  были сделаны вырезки отдельных фрагментов подписи при производстве экспертизы в суде первой инстанции. Указанное исследование было необходимо для проверки элементов подписи, которые были повреждены при вырезании фрагмента.  Апелляционный суд принимает указанное пояснение, отмечая, к тому же, что указанная ксерокопия была представлена ОАО «Крайинвестбанк».

            Эксперт Шварц Л.И. пояснила и продемонстрировала суду на фотоматериале отличительные особенности подписи, указала на наличие дифференцированного нажима в разных элементах подписи, однако не по тем частям подписи, которая бы была выполнена Дубининым А.А., указала на отсутствие сброса красителя в верхнем элементе.

            Апелляционный суд пришел к выводу, что экспертом Шварц Л.И. даны суду исчерпывающие объяснения, подтверждающие выводы ее заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Шварц Л.И. у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия изучила представленные ответчиком методические материалы и пришла к выводу, что явных и очевидных нарушений методик проведения почерковедческой экспертизы экспертом Шварц Л.И. не установлено. Судом при этом изучены следующие источники: 1) Судебная экспертиза: типичные ошибки// Под ред.Е.Р.Россинской. М.: Проспект,2013, глава 18; 2) Общие и частные признаки почерка (альбом в помощь эксперту)/ ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, М., 1987; 3) Корнеева И.Л. Общие и частные признаки почерка. М., 1975, ВНИИ МВД СССР; 4) Жижина М.В. Судебная почерковедческая экспертиза документов. М. Юрлитинфор, 2006; 5)  Судебная почерковедческая экспертиза ( часть I). Пособие для экспертов, криминалистов и судебно-следственных работников/ М., ВНИИСЭ, 1971. Под ред.проф.Орловой В.Ф.; 6) Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Учебник для вузов МВД СССР. Волгоград, 1977; 7) Криминалистическое исследование документов. Учебное пособие / Под ред. А.А.Проткина. М.: Щит-М., 2011.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 24.12.2012 представитель истца поддержала доводы иска, представитель ОАО «Крайинвестбанк» полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

            Представитель ОАО «Крайинвестбанк» ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивируя разными заключениями экспертов. Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения одной повторной экспертизы, поскольку ответчик не доказал суду вне степени разумного сомнения наличие существенных ошибок и методологических пороков, допущенных в заключении эксперта Шварц Л.И.

            Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

            Как усматривается из имеющихся в деле документов, а также из обстоятельств, установленных судебными актами по делу А32-14548/2009 и А32-34749/2010, Дубинин А.А. и Блоха В.В. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» с долями в уставном капитале общества у каждого в размере 50 процентов. В результате корпоративного конфликта в обществе с участием Блохи В.В., использовавшего свое положение и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» и представившего соответствующие документы в Инспекцию Федеральной налоговой службы, в результате увеличения уставного капитала общества и перераспределения долей, доля Блохи В.В. была увеличена, а доля Дубинина А.А. снижена до 0,6 процентов в 2007 году.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу А32-14348/2009 были восстановлены права Дубинина А.А. в части восстановления корпоративного контроля: он восстановлен в правах участника общества с размером вклада 10 000 рублей ( 50 процентов уставного капитала), размер уставного капитала определен в 20 000 рублей. С учетом последующего отчуждения части доли Блохи В.В. за Блохой В.В. признано право на 5 процентов доли в уставном капитале общества, за Малышевым В.М., Данилиным И.Н., Новиковым А.Ф. – по 15 процентов за каждым.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу А32-34749/2010 по иску Дубинина А.А. об исключении Блохи В.В. и Данилина И.Н. из числа участников общества «Кубаньморсервис» установлено: « 18 января 2008 года открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" заключили договор ипотеки , согласно которому ООО "Кубаньморсервис" предоставляет в залог спальный корпус литер А, расположенный в станице Благовещенской города-курорта Анапа, Бугазская коса, 14/1, расположенном на земельном участке площадью 4130 кв. м (на праве аренды).      Указанный залог предоставлен в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 24392 от 18 января 2008 года, заключенному между Краснодарским краевым инвестиционным банком и обществом с ограниченной ответственностью "Гамаюн" на сумму 50 миллионов рублей, ипотечное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2008 года.          Указанный кредитный договор также был обеспечен договором залога недвижимого имущества от 18 января 2008 года, принадлежащего Блохе В.В., а также договорами поручительства от 18 января 2008 года, в качестве которых выступили Блоха В.В. и Дубинин И.Н. … В связи с предъявлением указанного иска Краснодарским краевым инвестиционным банком между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Гамаюн", обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", Блохой В.В., Данилиным И.Н. было заключено мировое соглашение 19 августа 2010 года, согласно которому ответчики признают требование истца в размере 53856849 рублей и передают в собственность истца здание спального корпуса. Указанное мировое соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2010 года. Из указанного мирового соглашения явствует, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (директором которого являлся Данилин А.А. а единственным участником Блоха В.В., впоследствии передавший свою долю Данилину А.А.) по возврату заемных денежных средств были погашены путем передачи в собственность единственного принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" объекта недвижимого имущества. С погашением основного кредитного обязательства в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился залог имущества гражданина Блохи В.В., а в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручительства Блохи В.В. и Данилина А.А. по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах, по сути, имел место вывод активов общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн". На момент получения кредита в размере 50 000 000 рублей участником общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" являлся Блоха В.В. с долей уставного капитала в размере 100 процентов. В 2009 году Блоха В.В. уступил свою долю Данилину И.Н., который к этому моменту выполнял функции директора ООО "Гамаюн" (выписка из Единого реестра юридических лиц … Таким образом, своими действиями Блоха В.В. и Данилин И.Н. при заключении мирового соглашения нанесли прямой имущественный вред интересам общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", лишив его единственного объекта недвижимости и единственного по сути актива общества. Ответчики не представили доказательств того, что после совершения указанного мирового соглашения общество "Кубаньморсервис" обладает какой-либо имущественной базой для ведения уставной деятельности и имеет возможность извлекать прибыль. Таким образом, нормальная хозяйственная деятельность общества стала невозможной.

Кроме того, совершив указанное соглашение, ответчики Блоха В.В. и Данилин И.Н., действуя явно в ущерб интересам общества "Кубаньморсервис" и злоупотребляя правом, прекратили указанным соглашением свои личные обязательства по ипотеке и поручительствам, тем самым, за счет имущества общества получив собственную имущественную выгоду, выразившуюся в сохранении собственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию истца».

            Поскольку заключением экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» установлена подложность подписи Дубинина А.А. на протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» от 18.01.2008, указанный документ носит подложный характер и не может свидетельствовать об одобрении сделки – договора ипотеки – в установленном законом порядке.

            Первоначальный иск был заявлен истцом по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки, затем основание иска было уточнено (л.д.103-15, т.1), указанная сделка одновременно оспаривается и как сделка, совершенная с заинтересованностью.

            Истец указывает, что сделка является недействительной ввиду нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку Блоха В.В. не имел права принимать решения об одобрении сделки.

            Апелляционный суд отмечает, что, учитывая поддельность подписи Дубинина А.А. на протоколе общего собрания от 17.01.2008, общее собрание вообще не может считаться состоявшимся. Доказательств созыва и проведения общего собрания участников ООО «Кубаньморсервис» 17.01.2008 в порядке, установленном статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Блоха В.В., являвшийся директором общества в указанный период времени и являющийся в данном деле третьим лицом, не представил. Не имеется также и доказательств созыва и проведения в установленном порядке и общего собрания ООО «Кубаньморсервис» 10.12.2007 (л.д.57, т.1).

            Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Дубинина А.А. о проведении собраний 10.12.2007 и 17.01.2008, указанные собрания юридически ничтожны, равно как и принятые на них решения ввиду неправомочности собраний при отсутствии участника общества, не уведомленного о проведении собрания и повестке дня. Имеющаяся копия телеграммы (л.д78, т.2) не подтверждает такого уведомления, поскольку отсутствуют доказательства ее вручения Дубинину А.А., кроме того, как установлено экспертным заключением подпись Дубинина А.А. в протоколе от 17.01.2008 поддельна.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано : «В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».

Таким образом, надлежаще оформленной воли общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» на совершение сделки как крупной и как сделки с заинтересованностью не имелось.

Поскольку ответчики и иные лица, участвующие в деле, не оспаривали того обстоятельства, что для общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» договор ипотеки от 18.01.2008 является крупной сделкой, указанное обстоятельство принято судом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.2008 № ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие легитимного решения общего собрания об одобрении сделки как крупной, равно как и сделки с заинтересованностью, указанного обстоятельства