Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-9942/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

достаточно для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением условий закона об одобрении крупной сделки.

В соответствии с нормами закона, действовавшего в период совершения оспариваемой сделки, для признания сделки недействительной по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки информированность или неинформированность об этом другой стороны сделки правового значения не имела.

Ссылка суда первой инстанции на толкование закона, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», отклоняется апелляционным судом как не подлежащее применению по данному делу. Общеправовым принципом толкования правовой нормы является недопустимость расширительного (распространительного) толкования нормы-исключения (исключительной нормы), а также нормы- привилегии ( см. Пиголкин С.А. Толкование нормативных актов в СССР, М.; Госюриздат, 1962. с.113; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. с. 69 – 70; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М.; ЮНИТИ, 2003. с.289).        Такого толкования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день заключения договора ипотеки) применительно к крупным сделкам ни Пленум, ни Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не давали.

Кроме того, апелляционный суд считает недопустимым применить новую редакцию части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) к правоотношениям, существовавшим на день заключения оспариваемого договора, поскольку это означало бы ретроактивное действие закона без прямого дозволения законодателя. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Однако, принимая Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ, внесший изменения в статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодатель не придал указанным нормам обратной силы.

Таким образом, договор ипотеки от 18.01.2008, заключенный между ООО «Кубаньморсервис» и ОАО «Крайинвестбанк», подлежит признанию недействительным как совершенный в нарушение порядка одобрения крупной сделки по иску участника общества. Срок исковой давности для рассмотрения такого иска не пропущен. Поскольку сделка по указанному основанию является оспоримой, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец указывает, что узнал о совершенной сделке только в феврале 2010 года при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Краснодара, а с иском обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 05.04.2010, срок исковой давности не пропущен. Поскольку ответчики не представили доказательств того, что Дубинин А.А. в условиях корпоративного захвата знал или мог знать о договоре ипотеки ранее, и поскольку доказана поддельность подписи Дубинина А.А. в протоколе от 17.01.2008, в отсутствие иных доказательств апелляционный суд принимает во внимание заявление Дубинина А.А. о том, что ему стало известно о заключенном договоре ипотеки лишь при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что банк как участник сделки с заинтересованностью не мог не знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исходя из представленных в материалы дела документов из кредитного дела ОАО «Крайинвестбанк» о предоставлении ООО «Гамаюн» кредитной линии в размере в 50 миллионов рублей ( учредительных документов ООО «Гамаюн» как заемщика, ООО «Кубаньморсервис» как залогодателя) явно усматривается заинтересованность Блохи В.В. в совершении указанной сделки ( на дату заключения оспариваемого договора Блоха В.В. являлся единственным участником ООО «Гамаюн» с долей 100 процентов, генеральным директором и участников ООО «Кубаньморсервис»). Таким образом, одобрять сделку как совершенную с заинтересованностью как на 10.12.2007, так и на 18.01.2008 вправе был только Дубинин А.А. как второй участник общества. При проведении юридической и финансовой экспертизы заемщика и залогодателя, работники банка как профессионального участника финансового рынка не могли не установить указанного обстоятельства. Однако в заключении правового департамента банка от 05.12.2007 отсутствует указание на заинтересованность Блохи В.В. в совершении сделки.

При разумном и добросовестном отношении к оформлению сделки банк мог и должен был при наличии в обществе только двух участников проверить: действительно ли вторым участником было дано одобрение сделки с заинтересованностью ( при наличии в обществе только двух участников), учитывая, что в протоколе общего собрания от 10.12.2007 не имеется подписи Дубинина А.а. и даже указания на его участие в собрании. Учитывая, что указанным протоколом одобрялось согласование ипотеки в отношении единственного актива общества «Кубаньморсервис», проявляя разумную осмотрительность, банк мог потребовать подтверждения волеизъявления единственного голосующего участника общества по одобрению указанной сделки в виде регистрационного листа собрания и бюллетеня голосования.  Соответствующее толкование разумности и осмотрительности дано ранее в судебной практике ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу А13-8507/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 № ВАС-10488/09).

Кроме того, апелляционный суд, оценив имеющиеся письменные доказательства, а также поведение участников спора, пришел к выводу, что имеются основания для констатации ничтожности договора залога от 18.01.2008 по следующим основаниям.

ОАО «Крайинвестбанк» заключил договор о предоставлении кредитной линии N 24392 от 18 января 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью «Гамаюн» на сумму 50 миллионов рублей сроком на 1 год до 12.01.2009 (л.д.119-124, т.1). При этом банк как профессиональный участник финансового рынка был обязан проверить имущественное состояние заемщика и его возможность в установленные договором сроки исполнить обязательство по возврату кредита. При этом общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн» находилось на упрощенной системе налогообложения, что в силу пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей на день заключения договора о предоставлении кредитной линии, означало, что доход организации за 9 месяцев не превышает 15 миллионов рублей. Таким образом, уже при заключении договора об открытии кредитной линии банк не мог не видеть, что общество при его обычном легальном уровне дохода не способно исполнить обязательства, принятые по указанному договору, поскольку его доходы за год не способны обеспечить своевременный возврат кредита. Действуя разумно и добросовестно, банк при принятии решения о предоставлении кредитной линии не мог не понимать указанную ситуацию и обязан был убедиться в реальном имущественном положении общества-заемщика. Представленные банком светокопии кредитного дела не приняты апелляционным судом в качестве достоверных и убедительных доказательств, поскольку банк, Блоха В.В. , директор ООО «Гамаюн» являются заинтересованными лицами, достоверных доказательств формирования материалов кредитного дела именно в том объеме, как они представлены в суд,  и именно на время заключения договора не имеется. Учитывая поведение работников банка как при заключении кредитного договора и договора ипотеки, так и последующие действия Блохи В.В., Данилина И.Н. и работников банка, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент оформления кредитного договора и оспариваемого договора ипотеки работники банка уже были информированы об отсутствии реальной возможности исполнения обществом «Гамаюн» кредитного договора, и рассчитывали на удовлетворение интересов банка за счет имущества ООО «Кубаньморсервис».

Учитывая, что единственный участником общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» являлся Блоха В.В., заключение договора ипотеки от имени ООО «Кубаньморсервис», в котором он являлся генеральным директором и участником с долей более 99 процентов ( до восстановления корпоративного контроля Дубининым А.А.), является притворной сделкой, прикрывающей безэквивалентный вывод имущества общества в ущерб интересов самого общества и его второго участника и, указанная сделка в силу ст. 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как противозаконности и носящей характер явного злоупотребления правом ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как генеральный директор ООО «Кубаньморсервис» Блоха В.В., так и ОАО «Крайинвестбанк» при заключении оспариваемого договора ипотеки понимали, что фактически заключен договор, по которому имущество общества «Кубаньморсервис» будет направлено на погашение не могущих быть исполненными при обычном нормальном развитии событий обязательств общества «Гамаюн», единственным участником которого был Блоха В.В. Таким образом, Блоха В.В. как единственный участник ООО «Гамаюн» получал экономический эффект от свободного распоряжения 50 миллионами рублей, предоставленными обществу «Гамаюн», а общество «Кубаньморсервис» теряло бы единственный объект недвижимого имущества и практически все активы. Представители банка не могли не понимать указанного обстоятельства, однако содействовали Блохе В.В. в указанных неправомерных действиях.

Более того, о согласованности действий Блохи В.В. и работников банка свидетельствует последующее развитие событий, когда после наступления срока погашения кредита банком был предъявлен иск в Октябрьский районный суд г.Краснодара, носящий инсценированный характер.

Вместо требования об обращении взыскания на предмет залога в установленном порядке, взыскании с Блохи В.В. и Данилина И.Н. как поручителей по кредитному договору банк заключает мировое соглашение, в силу которого предмет ипотеки передается в собственность банку, а договоры личного поручительства Блохи В.В. и Данилина И.Н. при этом прекращаются. Мировое соглашение было утверждено определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.09.2010, не осведомленного об обстоятельствах корпоративного конфликта. При этом суд общей юрисдикции не проверял, не нарушает ли такое мировое соглашение права участников ООО «Кубаньморсервис».

Апелляционный суд уже давал оценку подобным действиям в постановлении от 15.08.2011 по делу А32-34749/2010: « Из указанного мирового соглашения явствует, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (директором которого являлся Данилин А.А. а единственным участником Блоха В.В., впоследствии передавший свою долю Данилину А.А.) по возврату заемных денежных средств были погашены путем передачи в собственность единственного принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" объекта недвижимого имущества. С погашением основного кредитного обязательства в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился залог имущества гражданина Блохи В.В., а в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручительства Блохи В.В. и Данилина А.А. по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, по сути, имел место вывод активов общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн".

На момент получения кредита в размере 50 000 000 рублей участником общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" являлся Блоха В.В. с долей уставного капитала в размере 100 процентов. В 2009 году Блоха В.В. уступил свою долю Данилину И.Н., который к этому моменту выполнял функции директора ООО "Гамаюн" (выписка из Единого реестра юридических лиц …

Таким образом, своими действиями Блоха В.В. и Данилин И.Н. при заключении мирового соглашения нанесли прямой имущественный вред интересам общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", лишив его единственного объекта недвижимости и единственного по сути актива общества. Ответчики не представили доказательств того, что после совершения указанного мирового соглашения общество "Кубаньморсервис" обладает какой-либо имущественной базой для ведения уставной деятельности и имеет возможность извлекать прибыль. Таким образом, нормальная хозяйственная деятельность общества стала невозможной.

Кроме того, совершив указанное соглашение, ответчики Блоха В.В. и Данилин И.Н., действуя явно в ущерб интересам общества "Кубаньморсервис" и злоупотребляя правом, прекратили указанным соглашением свои личные обязательства по ипотеке и поручительствам, тем самым, за счет имущества общества получив собственную имущественную выгоду, выразившуюся в сохранении собственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию истца».

Банк при заключении мирового соглашения не мог не понимать всех указанных обстоятельства, прекращения акцессорных обязательств, однако вопреки требованиям разумности и добросовестности пошел на указанную сделку, реализуя ранее возникший умысел Блохи В.В. на вывод имущества из ООО «Кубаньморсервис» и получив вместо исполнения кредитного договора и договоров поручительства и ипотеки личного имущества Блохи В.В. спорный объект недвижимости в собственность.  Указанные обстоятельства объективно свидетельствует об информированности работников банка о невозможности исполнения кредитного договора и о их намерении получить удовлетворения путем получения в собственность предмета ипотеки уже при заключении названных договоров.    Таким образом, и договор ипотеки и мировое соглашение являются притворными сделками, прикрывающими безэквивалентный вывод активов общества «Кубаньморсервис» в личных интересах Блохи В.В. в нарушение прав общества и второго участника общества, приведших к фактическому прекращению деятельности общества, то есть, противозаконной сделки, при осознании работниками банка указанных целей и способствовании реализации указанных целей Блохой В.В.

Указанные действия работников банка опровергают доводы банка о его добросовестности и неосведомленности при заключении договора ипотеки. Недобросовестность банка проявилась и в том, что по договору от 31.05.2010 (т.6, л.д.107-108)