Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А53-36030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС. Общество в данном случае использовало формальный документооборот с ИП Ищенко А.Б. для создания видимости сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что подпись Ищенко А.Б. на объяснениях, в карточке с образцами подписей имеет явные отличия от подписей, имеющихся на счетах-фактурах и отчетах комиссионера, договорах.

Как следует из справки об исследовании от 13.01.2013, подписи от имени Ищенко А.Б. на представленных счетах-фактурах, договорах и иных представленных обществом документах на проверку, выполнены не Ищенко А.Б., а другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, поскольку в представленных документах имеются противоречия, не позволяющие с достоверностью установить местонахождение товара, маршрут следования автотранспорта, его передвижение из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, пункт погрузки и разгрузки, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара в объемах, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах от ИП Ищенко А.Б.

В нарушение ст. 65АПК РФ, Обществом не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные и путевые листы, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают факт перевозки каких-то товаров от неустановленных лиц, вместе с тем с учетом полученных инспекцией доказательств не подтверждают конкретные спорные хозяйственные операции.

При этом рамках проверки налоговым органом установлено, что и у ООО «Столичная деловая компания» и у ИП Ищенко А.Б. отсутствует собственный автотранспорт, посредством которого возможно было бы перевозить товар, в т.ч. песок и иные строительные материалы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган. Риск последствий неосмотрительности, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ ложится на организацию.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО « Столичная деловая компания», ИП Ищенко А.Б. не имели возможности в проверяемый период осуществить поставку строительного материалы в адрес Общества по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

При анализе расчетного счета вышеназванных лиц налоговым органом установлено, что платежи за товар, указанный как переданный заявителю, названные контрагенты не производили, спорный товар ни у кого не приобретали.

Изложенная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике, в частности, постановлению ФАС СКО по делу № А53-13862/11.

Отклоняя довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку до заключения договора с ним запрашивало регистрационные документы, выписки из ЕГРИП, суд  первой инстанции правомерно указал, что формальная регистрация юридических лиц в ЕГРИП без получения сведений о хозяйственной деятельности этих лиц не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении инспекцией сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых инспекция обязана рассмотреть возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В то же время данными нормами прямо не закреплены положения, содержащие предельные сроки, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами проверки и вынести решение.

При этом сроки, закрепленные указанными нормами, не являются пресекательными, следовательно, их нарушение проверяющими, как и нарушение срока, до которого инспекцией продлевалось рассмотрение материалов проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений общества и вынесении решения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных названным Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Поэтому нарушение положений, предусмотренных этой статьей, которые в силу пункта 14 данной нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом оно повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика и в какой степени это нарушение послужило причиной вынесения незаконного решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РостАстрой» ИНН 6164298884 КПП 616401001, 04.06.2012г. (представителем по доверенности), получено извещение от 30.05.2012г., о том, что по итогам камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г., будет составлен акт, для получения которого необходимо явиться 07.06.2012г. в Инспекцию. Акт камеральной проверки № 15265 от 31.05.2012г. с приложениями, и извещение № 55084 от 06.06.2012г. о рассмотрении акта № 15265 от 31.05.2012г - 10.07.2012г. в здании Инспекции, получены представителем ООО «РостАстрой», по доверенности - 07.06.2012г.

ООО «РостАстрой» воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представило в Инспекцию письменные возражения (входящий № 20556 от 29.06.2012г., дополнения к возражениям вх. № 20557-от 29.06.2012г.) на все положения указанные в акте камеральной проверки от 31.05.2012 № 15265.

Инспекция, рассмотрев материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых в том числе:

- направить запрос в МИФНС России № 25 по Ростовской области, с целью установления фактического предоставления документов ИП Ищенко Александр Борисович ИНН 616301310345 по взаимоотношениям с ООО «РостАстрой» в МИФНС России № 25 по Ростовской области, и получения данных документов;

- направить запросы о движении денежных средств по всем расчетным счетам ИП Ишенко Александр Борисович ИНН 616301310345. получить ответы и провести анализ движения денежных средств.

- направить в МИФНС России № 25 по Ростовской области поручение о допросе свидетеля -ИП Ищенко Александр Борисович ИНН 616301310345 на предмет совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «РостАстрой»;

- направить в МИФНС России № 25 по Ростовской области запрос в отношении ИП Ишенко Александр Борисович ИНН 616301310345, с целью фактического установления применения системы налогообложения в момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «РостАстрой» (исходя из представленных к проверке ООО «РостАстрой» документов);

- направить в МИ ФНС России № 25 по Ростовской области и по месту постановки на учет как физического лица, поручение о допросе свидетеля - руководителя ООО "Строительно-монтажное управление № 1" ИНН 6163100556/ КПП 616301001 - Паустовойт Т.М., на предмет совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «РостАстрой»;

- направить в МИ ФНС России № 25 по Ростовской области запрос в отношении ООО "Строительно-монтажное управление № 1" ИНН 6163100556/ КПП 616301001, с целью получения информации необходимой для проведения контрольных мероприятий;

- опросить директора ООО «РостАстрой» ИНН/КПП: 6164298884/616401001 на предмет взаимоотношений с контрагентами, отраженными в акте камеральной проверки;

- провести иные дополнительные мероприятия налогового контроля по акту камеральной проверки от 31.05.2012 № 15265 Общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" ИНН/КПП 6164298884/616401001.

Так, 13.07.2012 года налоговым органом вынесено решение № 532, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 13.07.2012 г. вынесено решение № 374 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором решено продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки от 31.05.2012 № 15265) до 13.08.2012 года.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведены следующие контрольные мероприятия, которые отражены в справке № 217 от 03.08.2012г. (полученной представителем по доверенности - 03.08.2012г., также со справкой, получен протокол ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2012г.), а именно:

В связи с необходимостью проведения анализа поступивших документов от ООО "РостАстрой", от ИП Ищенко А.Б., и других документов, и необходимостью получения не поступивших на момент составления справки документов и информации по организациям и физическим лицам, указанным в справке № 217 от 03.08.2012 г., Инспекцией принято решение № 02/374 от 13.08.2012г. о продлении срока рассмотрения материалов проверки в срок до 13.09.2012г. Данное решение направлено по почте 20.08.2012г. в адрес "РостАстрой" заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» от 20.08.2012г.

Представителем ООО "РостАстрой" (по доверенности) 10.08.2012г. получено извещение от 10.08.2012г., в котором указано, что рассмотрение материалов камеральной проверки - акта от 31.05.2012 № 15265, после проведения дополнительных мероприятий на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 532 от 13.07.2012 г. переносится с «13» августа 2012 года в 11.00 на «13» сентября 2012 года в 11.00, в связи с необходимостью проведения анализа поступивших документов от "РостАстрой", от ИП Ищенко А.Б., и необходимостью получения документов и информации по организациям и физическим лицам, указанным в справке № 217 от 03.08.2012 г.

Представителю ООО "РостАстрой" по доверенности 05.09.2012г. вручена справка № 02/217 от 05.09.2012г. о проведенных дополнительных мероприятиях и протокол ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации длительный срок камеральной проверки вызван необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых с учетом соблюдения прав налогоплательщика на возражения. Фактически налоговым органом осуществлялся сбор информации, имеющей значение для определения налоговых обязательств.

Нарушение инспекцией срока проведения дополнительных мероприятий не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, процессуальные основания для отмены решения налогового органа отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на недопустимые доказательства, т.е. документы, полученные за пределами сроков проведения налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств, в данном случае не может быть положена в основу признания оспариваемого решения инспекции недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Признавая спорные документы в качестве допустимых доказательств, суд исходит из того, что большая часть поручений (запросов) была направлены инспекцией до составления Справки о проведенной выездной налоговой проверке, и общество не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений.

Использование инспекцией полученной информации при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности и нарушение таким способом прав общества должно входить в предмет доказывания по делу о признании недействительным непосредственно самого ненормативного акта, поскольку именно указанный ненормативный акт порождает для налогоплательщика правовые последствия.

В рассматриваемом случае полученная инспекцией информация после составления акта проверки подтверждает достоверность сведений и выводов, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о признании незаконными действий инспекции, обязанность по доказыванию факта нарушения права, согласно названной правовой норме, возлагается на общество.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа, обществом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества относительно того, что доказательства, полученные налоговым органом после составления справки о