Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-9410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  2008 установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не приняты расходы в сумме 310 348,53 руб. (поставка пиломатериала на сумму 310348,53 руб. (в т.ч. НДС 47341,30 руб.), поставщик ООО «Ярлес» согласно договора № 99/яр-8 по товарной накладной № 549 от 02.12.2008г. по счёту-фактуре № 549 от 02.12.2008. в ж.д. вагоне 65178717.

К проверке налогоплательщиком представлены: договор № 99/яр-8 от 06.10.2008г. с ООО «Ярлес»; товарная накладная № 549 от 02.12.2008г.; счёт-фактура № 549 от 02.12.2008г. на 310348,53 руб.; оригинал ж.д. накладной; акт экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты, место составленный в г. Новороссийск, в котором указано, что поставщик - ООО «Ярлес», грузоотправитель - ООО «ТрансЛес», грузополучатель - ОАО «Агроснаб», для ООО «Линия».

В целях установления взаимоотношений общества с контрагентами налоговой инспекций в соответствии со ст. 90 НК РФ от 05.12.2011 г. направлено поручение № 131 (исх.19-46/38765@ от 08.12.2011 г.) в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю о допросе директора ООО «Ярлес» Агафонова Андрея Валерьевича.

Во исполнение указанного поручения Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю исх. №15-10/00001дсп@ от 10.01.02012 г. направила письменные пояснения Агафонова А.В., в котором он поясняет, что в настоящее время работает в ООО Торговый Дом «Гранд Плюс» в должности заместителя генерального директора. В должности директора ООО «Ярлес» никогда не работал. В ООО «Ярлес» занимал должность коммерческого директора по совместительству. ООО «Ярлес» не имело договора с ООО «Транслес» (п. Навля). Договор поставки пиломатериалов между ООО «Ярлес» и ООО «ВИД» не заключался. Между ООО «Ярлес» (Поставщик) и ООО «Агроснаб» (Покупатель) имелся договор поставки пиломатериалов №80/яр-8 от 15.04.2008 г., но предназначался ли пиломатериал для ООО «Линия» мне ему известно. Счета-фактуры, товарные накладные в адрес за поставку пиломатериалов грузоотправителем ООО «Транслес» не выставлялись. Однако при поставке пиломатериалов от ООО «Регион-Лес» (Поставщик) в адрес ООО «Ярлес» (Покупатель), договор №129/яр-8 от 01.09.2008 г., в ж/д. накладных указан грузоотправитель ООО «Транслес».

Инспекцией также направлено поручение № 121 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Брянской области о допросе директора ООО «ТрансЛес» Ефремова Михаила Ивановича; поручение № 135 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о допросе директора ООО «Ярлес» Кутлина Александра Викторовича. Поручения не были исполнены, допросить не представилось возможным.

Оценив представленную счет-фактуру № 549 от 02.12.2008г. суд первой инстанции правомерно установил, что счет-фактура составлена в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В счете-фактуре названного контрагента указаны: продавец ООО «Ярлес», грузоотправитель ООО «Транслес», грузополучатель ОАО «Агроснаб», покупатель ООО «Линия», и иные необходимые сведения.

Товарная накладная № 549 от 02.12.2008г. составлена по утверждённой Госкомстатом РФ форме ТОРГ-12, согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.96 № 129-ФЗ.

В товарной накладной указан поставщик ООО «Ярлес», покупатель ООО «Линия» грузоотправитель ООО «Транслес» (п. Навля), грузополучатель ОАО «Агроснаб», их адреса, сведения о наименовании товара его количестве и цене, в них также указаны номера вагонов, по которым оставлен товар, имеются подписи должности лиц. Противоречащий сведений в документах не установлено.

В ж/д. квитанциях указаны также грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются все необходимые отметки согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

В книге продаж ООО «Ярлес» отразило все сделки с ООО «Линия», в том числе и по счету-фактуре № 549 от 02.12.2008г.

Суду предоставлены платёжные поручения ООО «Линия», подтверждающие оплату ООО «Ярлес» поставленных пиломатериалов. Материалами дела также подтверждено, что полученный пиломатериал оприходован ООО «Линия» и в последующем реализован.

Из материалов дела следует, что приёмка пиломатериала поступившего в вагоне 65178717 производилась с участием эксперта Анапской ТПП с составлением акта экспертизы № 1190802541. Стоимость экспертизы оплачивалась ООО «Линия»

В 2008г. ООО «Линия» приобрело пиломатериал (грузоотправитель ООО «Транслес» в вагоне № 65178717 у ООО «Ярлес», которое, в свою очередь, приобрело пиломатериал у ООО «Регион-Лес» (письмо № 72 ООО «Ярлес» от 20.04.2012г.), а грузоотправитель ООО «Транслес» отгрузил пиломатериал на ст. Новороссийск по договору с ООО «Регион-Лес» (письмо № 58 ООО «Транслес» от 22.11.2011г.

Таким образом, установлена цепочка поставки: ООО «Транслес» - ООО «Регион-Лес» - ООО «Ярлес» - ООО «Линия».

Во время проведения проверки заявитель самостоятельно направил контрагентам запросы о деталях совершения спорных хозяйственных операций (запросы и ответы на них представлены в инспекцию).

На запрос общества № 195 от 08.11.2011г. об отгрузке пиломатериала в ж/д. вагоне 65178717 по ж.д. накладной ЭЦ 159541 от 28.11.2008г. ООО «Ярлес» письмом №253 от 21.11.2011г. подтвердило факт отгрузки ссылаясь на ж/д. накладную и счёт-фактуру № 549 от 02.12.2008г., а директор ООО «Транслес» подтвердил со ссылкой на договор с ООО «Регион-Лес» и на товарную накладную 295 от 28.11.2008г. (копия запроса и ответов на него предоставлена налоговому органу).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отрицании директором ООО «Транслес» взаимоотношений с ООО «Линия», в том числе отгрузку пиломатериала для ООО «Линия, поскольку из представленных документов непосредственным грузополучателем выступало не ООО «Линия», а ОАО «Агроснаб». Заявитель являлся покупателем товара.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Следовательно, из указанной нормы следует, что в качестве грузоотправителя, продавца товара должно выступать одно и то же лицо, равно как и не предусмотрено, что именно грузополучатель обязан оплачивать груз и принимать его к своему учету.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вывод УФНС по Краснодарскому краю о том, что Агафонов А.В. не работал директором ООО «Ярлес», следовательно, не имел права подписания первичных документов по сделке.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры подписаны Агафоновым А.В. на основании доверенностей № 02 от 01.01.2008г. и № 09 от 01.01.2009, выданных генеральным директором ООО «Ярлес», что не противоречит требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств фиктивности хозяйственных операций по которым уменьшена облагаемая база по налогу на прибыль и возмещён НДС, а также не представил иных обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности поставщика ООО «Ярлес» и покупателя ООО «Линия».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признает неправомерным доначисление НДС, налога на прибыль организаций за 2008 г., а также соответствующих пени и штрафов.

По взаимоотношениям с контрагентом: ООО «ПромТехТорг» в  2009 установлено следующее.

По хозяйственным операциям с указанным контрагентом инспекцией не приняты расходы, понесенные обществом в 2009 году на 2 594 454 руб., в том числе по причине неподтвержденности на 915 755 руб.:

- на 457 794 руб. согласно договору № 11 по товарной накладной № 239 от 10.11.2009г. по счёту-фактуре № 00000368 от 11.11.2009г. в ж.д. вагоне 67769208, пиломатериала на сумму 457793,80 руб., в т.ч. НДС;

- на 457961 руб. согласно договору № 11 по товарной накладной № 53 от 31.12.2008г. по счёту-фактуре № 00000060 от 31.12.2008г. в ж.д. вагоне 52988979, пиломатериала на сумму 457960,80руб., в т.ч. НДС;

- по причине не представления ж.д. накладных на 1 678 699 руб.:

- полученного от продавца ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» согласно договору № RO/LN/01 по товарным накладным 1881, 1882, 1883, 1884 от 12.05.2009. по счетам фактурам № 002212, 002213, 002214, 002215 от 12.05.2009г. по пакетной спецификации от 12.05.2009г., с указанием ассортимента по 4 вагонам № 62446554, 62463658, 61718110, 65364978 и отгрузочных спецификаций по каждому из этих вагонов на общую сумму 1 678 699,68 руб. (426179,83 + 414517,77 + 417647,82 + 420354,26) в том числе НДС; ООО «ПромТехТорг» (грузоотправитель ИП Новопашина Л.М.).

В ходе проверки установлено, что ООО «Линия» в ноябре 2009 осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПромТехТорг», грузоотправителем являлся ИП Новопашина Л.М., грузополучателем ООО «ВиД» для ООО «Линия» (счёт-фактура от 11.11.2009 № 00000368).

В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что отгрузка пиломатериалов ИП Новопашина Л.М. для ООО «Линия» не подтверждена.

Предприятием представлены к проверке следующие первичные документы: договор № 11 от 03.09.2008, (доп. соглашение к договор) до 31.12.2010 на поставку пиломатериалов, товарная накладная № 239 от 10.11.2009 г., счет-фактура № 00000368 от 11.11.2009 г., оригинал транспортной железнодорожной накладной, в которой указано, поставщик - ООО «ПромТехТорг», грузоотправитель - ИП Новопашина Л.М. грузополучатель - ООО «ВиД», для ООО «Линия».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счет-фактура составлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В счёте-фактуре указаны: продавец ООО «ПромТехТорг», покупатель ООО «Линия», грузоотправитель ИП Новопашина Л.М., грузополучатель ООО «ВиД» и иные необходимые сведения.

Судом установлено, что товарная накладная составлена по утверждённой Госкомстатом РФ форме ТОРГ-12, согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.96 № 129-ФЗ. Противоречащих друг другу сведений в данных документах не установлено ни инспекцией, ни судом.

В ж.д. квитанциях указаны также грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются все необходимые отметки согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

В книге продаж ООО «ПромТехТорг» отразило все сделки с ООО «Линия», в том числе и по спорному счету-фактуре.

ООО «Линия» предоставлены платёжные поручения на оплату ООО «ПромТехТорг» поставленных пиломатериалов, полученный пиломатериал оприходован ООО «Линия» и в последующем реализован.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговой инспекцией направлялись поручения: № 119 в МРИ №8 по Кировской области о допросе ИП Новопашиной Любови Михайловны, поручение № 124 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области о допросе директора ООО «ПромТехТорг» Криуля Алексея Владимировича; поручение № 125 в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области о допросе директора ООО «ПромТехТорг» Милаева Григория Александровича. Во исполнение указанного поручения Межрайонной ИФНС России № 25 и № 23 по Ростовской области до настоящего времени не предоставлены ответы на поручение о допросе Криуля А.В. и Милаева Г.А..

Во исполнение поручения о допросе ИП Новопашиной Л.М. Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области согласно письму от 24.08.2011 № 10-31/1163 представлены документы в отношении ИП Новопашиной Л.М. по взаимоотношениям с ООО «ПромТехТорг». Согласно представленному пояснению Новопашиной Л.М. от 12.08.2011 установлено, что она отрицает факт наличия счетов-фактур с ООО «ПромТехТорг», указывая, что производит выгрузку и погрузку лесоматериалов в платформы МПС и их отправку. Предпринимателем предоставлена копия договора оказания услуг между ООО «ПромТехТорг» и ИП Новопашиной Л.М. сроком действия по 31.10.2010г.

Судом установлено, что сведения об оказанных услугах по конкретным вагонам, инспекцией не запрашивались.

Следовательно, проверяющими получена неполная информация, исходя из которой, налоговый орган отрицает отгрузку товара.

Согласно вышеуказанным первичным документам по сделке установлено, что непосредственным грузополучателем выступало не ООО «Линия», а ООО «ВиД». Заявитель являлся покупателем данного товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Новопашина Л.М., отгружая пиломатериал в вагоне, в том числе проставляя отметку на обратной стороне транспортной  ж/д. накладной: «для ООО «Линия», заверяя её своей подписью и печатью, не обязана отслеживать конечного покупателя товара.

Материалами дела подтверждается, что во время проведения проверки налоговый орган обращался к ООО «ВиД» как грузополучателю с запросом в отношении вагонов отправленных грузоотправителем ИП Новопашиной Л.М., на который получен ответ № 94 от 12.05.2011г. подтверждающий поступление пиломатериала для ООО «Линия».

 На самостоятельно отправленный запрос общества № 198 от 08.11.2011г. от поставщика ООО «ПромТехТорг» получен ответ № 74 от 15.11.2011г. подтверждающий отгрузку вагона № 67769208 в адрес заявителя.

Таким образом, представленными первичными документами и  ответами контрагента подтверждена правомерность принятия обществом к вычету НДС по указанному счету-фактуре.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Линия» в ноябре 2009 осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПромТехТорг», где грузоотправителем являлся ИП Даувальтер Сергей Александрович ИНН 383801344505.

Предприятием представлены к проверке следующие первичные документы: договор №11 от 03.09.2008 года, пролонгирован  до 31.12.2010 на поставку пиломатериалов, товарная накладная № 53 от 31.12.2008 г., счет-фактура № 00000060 от 31.12.2008г., оригинал транспортной железнодорожной накладной по заявке № 0016183074, в которой указано, поставщик - ООО «ПромТехТорг», грузоотправитель - ИП Даувальтер С. А грузополучатель - ОАО «Агроснаб» для ООО «Линия».

Налоговой инспекций направлялись поручение № 120 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области о допросе ИП Даувальтер Сергея Александровича. В рамках ст.93.1 НК РФ направлено поручение о предоставлении документов (информации) контрагентам проверяемого лица и иным лицам, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

МРИ ФНС России № 6 по Иркутской области сообщило о том, что Даувальтер С.А. выставлено требование о предоставлении документов № 02-25/1110 от 23.08.2011, которые до настоящего момента документы не представлены.

Дополнительно сообщено, что Даувальтер С.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель  - 04.06.2003 года. Место жительства: