Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-9410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

друг другу сведений в данных документах не установлено.

В ж/д. квитанциях указаны также грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются номера вагонов и иные необходимые отметки согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

В книге продаж ООО «ПромТехТорг» отразило все сделки с ООО «Линия», в том числе и по спорным счетам-фактурам.

ООО «Линия» предоставлены платёжные поручения подтверждающие оплату ООО «ПромТехТорг» поставленных пиломатериалов, полученный пиломатериал оприходован ООО «Линия» и в последующем реализован.

Инспекцией направлено поручение о предоставлении документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кировской области. Согласно письму от 24.08.2011 № 10-31/1163 Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области представлены документы в отношении ИП Новопашиной Л.М. по взаимоотношениям с ООО «ПромТехТорг». Согласно пояснению Новопашиной Л.М. от 22.08.2011 установлено, что она отрицает факт выставления  счетов-фактур в адрес ООО «ПромТехТорг». ИП Новопашина Л.М. указывает, что производит выгрузку и погрузку лесоматериалов в платформы МПС и их отправку. Кроме того, ИП Новопашина Л.М. пояснила, что за январь-апрель 2010 года производились железнодорожные услуги ООО «Строй-лес».

Предпринимателем предоставлена копия договора оказания услуг между ООО «ПромТехТорг» и ИП «Новопашиной Л.М. сроком действия по 31.10.2010г.

Судом установлено, что сведения об оказанных услугах по конкретным вагонам, инспекцией не запрашивались, следовательно, вывод инспекции об отсутствии указанной отгрузки основан на неполной информации.

Выводы по реальности отгрузки товара в адрес общества с участием ИП Новопашиной Л.М. приведены ранее в настоящем постановлении.

ООО «ВиД» подтверждено поступление пиломатериала для ООО «Линия» в отношении вагонов отправленных грузоотправителем ИП Новопашиной Л.М.

На самостоятельно направленный в адрес контрагента запрос общества № 198 от 08.11.2011г. ООО «ПромТехТорг» получен ответ № 74 от 15.11.2011, подтверждающий отгрузку вагона № 67769208 в адрес заявителя.

Таким образом, указанными первичными документами и ответами контрагентов подтверждена правомерность принятия обществом к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что железнодорожные накладные заполняет непосредственно грузоотправитель, который несёт ответственность согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта за правильность заполнения ж/д. накладных, в том числе особых отметок.

Пунктом 2.2.9 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждённых приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39 (далее Правил) предусмотрено право грузоотправителя делать в графе 2 другие, не предусмотренные Правилами отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.), однако это не является его обязанностью. Ответственность за неисполнение данной обязанности в договоре не предусмотрена.

Однако, налогоплательщик не должен нести ответственность за недостатки при оформлении документов иными лицами, тем более что данные недостатки не повлияли на порядок исчисления и уплаты налогов.

Количественной разницы товара по ж/д. накладным, товарным накладным, актам приема-передачи за 2008-2010 года судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке  выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между обществом и контрагентом реальных хозяйственных отношений по поставке товара.

Приобретенный обществом товар оплачен по счетам-фактурам с выделенными суммами НДС, товар принят к учету обществом, счета-фактуры оформлены с соблюдений требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, исследованные судом первичные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество документально подтвердило соблюдение условий, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета и отнесения понесенных затрат на расходы.

 Налоговым органом не приведены недостатки в оформлении первичных учетных документов налогоплательщика, не оспорена реальность хозяйственных операция с ООО «Линия» с ООО «ПромТехТорг», ООО «Ярлес» и ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь», а также не опровергнут экономический смысл операций общества с указанным контрагентом.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление обществу НДС и налога на прибыль за 2008-2010г.г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-9410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева