Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А01-2304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2304/2012

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-12327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»: Меркушев Ю.Н., удостоверение, доверенность № 2636 от 11.06.2013;

от Администрации муниципального образования «Город Майкоп»: представитель Зехов А.Н., удостоверение, доверенность № 2742 от 08.07.2013;

от индивидуального предпринимателя Тлехусежа Адама            Заурбиевича: представитель Литовченко И.А., доверенность от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.07.2013 по делу № А01-2304/2012

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тлехусежу Адаму Заурбиевичу

о взыскании задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Тлехусежа Адама Заурбиевича (ОГРНИП 1020100694063 ИНН 010501796904)

к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1030100529546 ИНН 0105038964), Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100694063 ИНН 0105001072)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тлехусежу Адаму Заурбиевичу (далее – ИП Тлехусеж А.З., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 152 813 рублей 02 копеек и пени в размере 2 071 398 рублей 15 копеек, а всего 5 224 211 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №230 от 01.08.2004 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2013 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с комитета убытков в сумме 2 820 617 рублей 94 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с неправомерным уклонением комитета от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке реализации истцом права, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), предпринимателем понесены убытки в виде арендных платежей за период с 04.08.2011 по 30.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2013 администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2013 администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 в удовлетворении искового заявления комитета отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 2 338 889 рублей 64 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 766 рублей, а всего 2 369 655 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате несоблюдения комитетом установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроков и порядка заключения договора купли-продажи арендуемого предпринимателем недвижимого имущества, предприниматель необоснованно понес расходы по арендной плате в период с 04.08.2011 по 30.07.2012. Определяя период незаконного уклонения комитета от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроков проект договора купли-продажи мог быть направлен предпринимателю после получения комитетом первоначального отчета об оценке не позднее 04.08.2011. Дальнейшие действия комитета по проведению повторной оценки и отказу в заключении договора купли-продажи по цене, установленной в первоначальном отчете, признаны судом первой инстанции незаконными, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А01-90/2012. В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные незаконными действиями комитета взысканы с муниципального образования «Город Майкоп» в лице его администрации, как главного распорядителя средств муниципального бюджета, за счет казны муниципального образования. Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, суд первой инстанции указал, что увеличение размера арендной платы в спорный период было обусловлено незаконными действиями комитета, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы статей 401-404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования комитета и отказать предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

По мнению комитета, обращение арендатора в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и истечение установленных указанным законом сроков его реализации не влекут прекращения арендных отношений и возникновение права собственности арендатора на спорное имущество. С учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 и постановления Президиума ВАС РФ №4408/2011 от 13.10.2011 обязанность предпринимателя по внесению арендных платежей прекратилась только после заключения договора купли-продажи, который по результатам разрешения преддоговорного спора считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А01-90/2012, то есть с 27.08.2012. При этом, период разрешения преддоговорного спора о цене договора купли-продажи в рамках дела №А01-90/2012 не может быть исключен из периода взыскания с предпринимателя арендных платежей, ввиду сохранения действовавшего договора аренды. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании убытков в виде арендной платы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что убытки явились следствием уклонения комитета от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества. До принятия решения Совета народных депутатов муниципального образования №350-рс от 27.06.2011 об исключении арендуемого предпринимателем имущества из перечня объектов, не подлежащих отчуждению в частную собственность, предусмотренного частью 4 статьи 18 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», у ИП Тлехусежа А.З. отсутствовало преимущественное право на его выкуп. Соответственно, у комитета не имелось оснований реализации процедуры, установленной статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В связи с этим, с заявлением о выкупе предприниматель обратился только 27.06.2011, а не 19.04.2011, как ошибочно указано судом. Комитетом не было отказано предпринимателю в выкупе арендуемого имущества, а после проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта направлен проект договора купли-продажи. В дальнейшем, именно предприниматель инициировал судебные разбирательства в связи с несогласием с рыночной стоимостью имущества, после установления которой в судебном порядке комитет направил в адрес ИП Тлехусежа А.З. проект договора купли-продажи с указанием на распространение его действия с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А01-90/2012. В связи с этим, со стороны комитета отсутствовали препятствия в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества, которые могли бы являться основанием причинения ИП Тлехусежу А.З. убытков, являющихся предметом встречных исковых требований.

ИП Тлехусеж А.З. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указал, что обстоятельства его обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества 19.04.2011 и уклонение комитета от заключения договора купли-продажи после получения результатов первоначальной оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-90/2012, которые являются обязательными для сторон в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затягивание сроков заключения договора купли-продажи имело место со стороны комитета в результате незаконного проведения повторной оценки недвижимого имущества, недостоверные результаты которой приняты в качестве выкупной цены арендуемого имущества. Суд также установил, что проект договора купли-продажи изначально не направлялся предпринимателю, в связи с чем, ИП Тлехусеж А.З. был вынужден самостоятельно ознакомиться с данным проектом в комитете 25.11.2011. Договор купли-продажи фактически был заключен только 01.12.2012, что свидетельствует о нарушении комитетом сроков его заключения, как установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, так и вступившим в законную силу судебными актами по делу №А01-90/2012.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Пономареву И.В. в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители комитета и администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Тлехусежа А.З. в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, трехэтажное здание общей площадью 2211 кв.м. литер под.А, А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп,  ул.Жуковского/ул.Советская, 201, находилось в собственности муниципального образования «Город Майкоп» (свидетельство о государственной регистрации права серии 01-АА №230551 от 24.07.2009 – т.1 л.д.15).

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды № 230 от 01.08.2004, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату здание по адресу: г.Майкоп, ул. Жуковского, д. 19/ ул. Советская, д.201 (т.1 л.д.8).

Имущество передано арендатору по акту сдачи-приема нежилого здания от 01.08.2004 (т.1 л.д.13).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 230 от 01.08.2004 срок аренды установлен с 01.08.2004 по 01.08.2019.

В связи с этим, во исполнение требований статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды №230 от 01.08.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2004, что подтверждается штампом регистрационной службы на последнем листе договора (т.1 л.д.14).

Пунктом 2.1 договора аренды №230 от 01.08.2004 установлено, что за пользование зданием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 745 рублей 52 копейки в месяц без учета НДС. Арендатор начинает уплачивать арендную плату с 01.06.2006 (пункт 2.2 договора). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 01 числа следующего за отчетным месяца.

В силу пункта 6.4 договора аренды №230 от 01.08.2004 за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 № 7 сторонами размер ежемесячной арендной платы увеличен до 426 673 рублей 64 копеек (т.1 л.д.24).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-90/2012 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Тлехусеж А.З. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, 19 апреля 2011 года обратился с заявлением о продаже арендуемого муниципального помещения: трехэтажного здания, площадью 2 211 кв.м, инвентарный номер: 17160-2, Литер: Под А.А, Этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковоского/ Советская, дом 19/дом 201.

В связи