Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А01-2304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с рассмотрением заявления предпринимателя в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ по заказу комитета была произведена рыночная оценка здания, которая согласно отчету об оценке от 11.07.2011 № 814, подготовленному оценщиком Смирновым А.В., составила 26 089 000 рублей.

В письме от 06.09.2011 исх. № 2289 комитет сообщил, что в полученном отчете об оценке от 11.07.2011 № 814 данные о рыночной стоимости 1 кв.м площади не соответствуют средней стоимости по городу и действия по отчуждению будут произведены после проведения мониторинга рыночной стоимости подобных объектов.

По заказу комитета Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея была проведена повторная оценка рыночной стоимости здания. В соответствии с отчетом оценщиков Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея №1723 рыночная стоимость здания составила 40 480 000 рублей.

В письме Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от 21.10.2011 оценщики просили комитет возвратить отчет № 1723 для доработки в связи с допущенными техническими ошибками при расчете рыночной стоимости объекта, однако комитет отказался возвратить отчет для доработки, сославшись на то, что стоимость 1 кв.м. здания, указанная в отчете №1723, не превышает средней рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в центре г. Майкопа.

Решением «О внесении дополнений в Приложение № 2 к Решению Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 30.12.2010 № 311-рс «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества МО «Город Майкоп» на 2011 год», опубликованным в газете «Майкопские новости» от 04.11.2011, здание внесено в Прогнозный план приватизации муниципального   имущества с рыночной стоимостью 40 480 000 рублей.

Распоряжением Главы администрации МО «Город Майкоп» №3766-р от 16.11.2011 установлено продать спорное здание ИП Тлехусежу А.З. по цене 40 480 000 рублей.

После обращения предпринимателя, 25.11.2011 комитет предоставил ему для подписания проект договора купли-продажи муниципального имущества с вышеуказанной стоимостью объекта - 40 480 000 рублей.

Ознакомившись с проектом договора, предприниматель выразил свое несогласие с пунктом 3 проекта договора в части стоимости имущества, определенной в размере 40 480 000 рублей, полагая, что стоимость существенно ниже, чем указана в проекте договора и должна определяться по первоначальной оценке рыночной стоимости, проведенной Смирновым А.В. и с учетом стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных предпринимателем.

В связи с этим, предприниматель не подписал указанный проект договора купли-продажи и 23.12.2011 направил комитету протокол разногласий в порядке статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев протокол разногласий от 23.12.2011, комитет направил в адрес предпринимателя проект договора с прежней ценой объекта в размере 40 480 000 рублей с учетом стоимости неотделимых улучшений, определив срок подписания договора до 30.12.2011. Предприниматель повторно направил в комитет протокол разногласий, в котором просил принять в текст договора изменения, касающиеся выкупной стоимости, определив стоимость здания по первоначальной оценке рыночной стоимости, проведенной по заказу комитета. Поскольку комитет отклонил предложение предпринимателя о внесении изменений в текст договора письмом от 18.01.2012, предприниматель в рамках дела № А01-90/2012 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея для разрешения преддоговорного спора по иску предпринимателя к комитету об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества на определенных условиях.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-90/2012 комитет обязан заключить с предпринимателем договор купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства – преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты, определив в пункте 3 договора стоимость реализуемого имущества - муниципального помещения: трехэтажного здания, площадь общая 2 211 кв. м, инвентарный номер 17160-2, литер Под А, А. этажность - 3, подземная этажность – 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского/ул. Советская, дом 19/дом 201, в сумме 26 089 000 рублей, определенной при первоначальной оценке, произведенной оценщиком Смирновым А.В.

При этом, судами установлено, что предприниматель соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поэтому у комитета отсутствовали основания для отказа предпринимателю в реализации его права на приобретение арендуемого здания в порядке, установленном законом. Стоимость подлежащего выкупу имущества первоначально была определена в отчете об оценке от 11.07.2011 № 814, подготовленном оценщиком Смирновым А.В., в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у комитета отсутствовали основания для проведения повторной оценки спорного объекта и заключения с предпринимателем договора купли-продажи по цене, отличной от рыночной стоимости, установленной в отчете Смирнова А.В.

Во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А01-90/2012 от 27.08.2012 между комитетом (продавец) и ИП Тлехусежем А.З. был подписан договор купли-продажи муниципального имущества № 296 от 01.12.2012, по условиям которого продавец продает в порядке реализации права арендатор на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости – трехэтажное здание, площадью 2 211 кв.м., инвентарный номер: 17160-2, Литер: Под А.А, Этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского/ Советская, дом 19/дом 201 (т.1 л.д.70).

Право собственности ИП Тлехусежа А.З. зарегистрировано в установленном порядке 22.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № 469913 (т.1 л.д.69).

Полагая, что в период с 01.01.2012 ИП Тлехусеж А.З. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в сумме 2 683 914 рублей 83 копейки, комитет в предупреждении №2011 от 23.07.2012 предложил предпринимателю погасить указанную задолженность до 01.08.2012 (т.1 л.д.22-23).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 3 152 813 рублей 02 копеек и пени за несвоевременное внесения арендной плате в размере 2 071 398 рублей 15 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований комитета, предприниматель указал, что незаконное уклонение комитета от заключения договора купли-продажи привело к затратам на внесение арендных платежей, поскольку при надлежащем исполнении истцом требований статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ арендованное имущество могло перейти в собственность предпринимателя после первоначальной оценки недвижимости не позднее 04.08.2011. В связи с этим, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере арендной платы, выплаченной за период с 04.08.2011 по 30.07.2012 в размере 2 820 617 рублей 94 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанная норма возлагает на уполномоченные органы обязанность заключить договор купли-продажи с арендатором имущества, отвечающим требованиям статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-90/2012, имеющими преюдициальное значение, установлено, что обращение ИП Тлехусеж А.З. с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества имело место 19.04.2011. В связи с рассмотрением заявления предпринимателя по заказу комитета была произведена рыночная оценка здания, по результатам которого в комитет был представлен отчет об оценке от 11.07.2011 № 814, подготовленный оценщиком Смирновым А.В. Рыночная стоимость объекта согласно данному отчету составила 26 089 000 рублей.

Доводы комитета об отсутствии у предпринимателя преимущественного права выкупа арендуемого имущества на момент подачи заявления 19.04.2011 и фактическом обращении за реализацией указанного права только 27.06.2011 документально не подтверждены и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актами по делу №А01-90/2012, которые считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат.

С учетом сроков, нормативно установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, с момента принятия отчета об оценке от 11.07.2011 № 814, комитет обязан был в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (не позднее 25.07.2011) и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не позднее 04.08.2011).

Вместе с тем, доказательств принятия указанного решения и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, с момента принятия первоначального отчета об оценке от 11.07.2011 № 814 рыночной стоимости арендуемого предпринимателем имущества, в материалы дела не представлены. Обстоятельства уклонения комитета от совершения установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ по заключению договора купли-продажи арендуемого предпринимателем имущества после принятия первоначального отчета об оценке от 11.07.2011 №814 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-90/2012.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения