Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А01-2304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу №2419/11).

Частью 1 статьи 13 Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена возможность оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу № 2419/11).

Поскольку в соответствии с положениями статей 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ и в силу норм статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан заключить с предпринимателем договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, и не вправе давать самостоятельную оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца, совершение комитетом действий по проведению повторной оценки рыночной стоимости спорного имущества, без оспаривания в установленном порядке достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в первоначальном отчете об оценке от 11.07.2011 №843, противоречат вышеприведенным требованиям закона. Противоправность действий комитета по проведению повторной оценки рыночной стоимости спорного объекта установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-90/2012.

При таких обстоятельствах, незаконное уклонение комитета от принятия решения об условиях приватизации и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества после принятия первоначального отчета об оценке от 11.07.2011 № 843 в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, привело к нарушению нормативно установленных сроков реализации предпринимателем права выкупа арендуемого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у предпринимателя имелись все основания полагать, что в результате реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Вследствие нарушения комитетом порядка реализации преимущественного права выкупа предпринимателем арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, ИП Тлехусеж А.З. был вынужден нести дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом, обязанность по оплате которой, в случае соблюдения комитетом требований статьи 9 Федерального закона от 22.07.2011 №159-ФЗ, должны была прекратиться не позднее 04.08.2011 (с учетом принятия первоначального отчета об оценке 11.07.2011).

Доводы комитета об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности, поскольку в спорный период предпринимателем был инициирован преддоговорной спор по вопросу цены приватизируемого имущества, подлежат отклонению.

Как следует из сложившейся арбитражной практики, в период рассмотрения судом преддоговорного спора, в процессе которого арендатором в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оспаривается достоверность рыночной стоимости выкупаемого объекта оценки, арендатор не освобождается от исполнения обязательства по внесению арендных платежей за арендуемое имущество, подлежащее выкупу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу №А63-6871/2011).

Вместе с тем, указанная практика сформирована в отношении правовой ситуации, когда субъектом малого или среднего предпринимательства, являющимся арендатором муниципального имущества и отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, инициирован преддоговорной спор в связи с оспариванием в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости, определенной в первоначальном отчете об оценке. Поскольку такой отчет является обязательным для соответствующего органа местного самоуправления, который не наделен правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем первоначальном отчете о рыночной стоимости этого имущества, орган местного самоуправления не может нести негативные последствия оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности указанной величины рыночной стоимости.

Однако, в настоящем деле комитет в нарушение требований статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принял первоначальный отчет об оценки от 11.07.2011 №843, инициировав проведение повторной оценки объекта в непредусмотренном законом порядке.

Распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» №3766-р от 16.11.2011 о продаже спорного здания ИП Тлехусежу А.З. по цене 40 480 000 рублей и проект договора купли-продажи подготовлены администрацией на основании результатов повторной оценки рыночной стоимости объекта в отсутствие законных оснований и без учета первоначальной величины рыночной стоимости, определенной отчетом от 11.07.2011 №843. Указанные распоряжение и проект договора не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в связи с чем, не прерывают период бездействия комитета по вопросу реализации преимущественного права предпринимателя с учетом даты принятия первоначального отчета об оценке от 11.07.2011 №843.

Преддоговорной спор о величине выкупной стоимости арендованного имущества, рассмотренный в рамках дела №А01-90/2012, был инициирован предпринимателем в связи с несогласием с величиной выкупной стоимости спорного имущества, которая была определена комитетом повторно в нарушение вышеприведенных нормативных требований.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-90/2012 установлено, что комитет не направил истцу проект договора купли-продажи или предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной первоначальным отчетом об оценки от 11.07.2011 №843 в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Правовые основания для повторной оценки спорного имущества при наличии первоначально подготовленного отчета от 11.07.2011 №843, не оспоренного в установленном законом порядке, у комитета отсутствовали.

С учетом изложенного, незаконное уклонение комитета в вопросе обеспечения реализации предпринимателем права на выкуп арендуемого муниципального имущества имело место в период с 22.03.2009 (истечение установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срока направления проекта договора купли-продажи после принятия первоначального отчета об оценки от 11.07.2011 №843) до 06.09.2012 (истечение установленных судом сроков заключения договора купли-продажи с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2012 по делу №А01-90/2012 в части, оставленной без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012).

С учетом условий пунктов 2.1, 2.4 договора аренды №230 от 01.08.2004 (в редакции дополнительного соглашение №7 от 01.01.2011, определяющих размер и порядок внесения арендной платы, судом первой инстанции установлено, что в период незаконного уклонения комитета с 05.08.2011 по 30.07.2012 предпринимателем внесены арендные платежи в сумме 2 338 889 рублей 64 копейки. Внесение арендной платы подтверждается представленными предпринимателем платежными поручениями и не оспаривается комитетом (т.1 л.д.57-64). Расчет суда первой инстанции является арифметически верным и ответчиками документально не оспорен.

Ненадлежащее исполнение комитетом обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, причинило ИП Тлехусеж А.З. убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены предпринимателю в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 №6763/10 по делу N А53-6358/08).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Из решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 20.12.2012 № 477-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» следует, что главным распорядителем бюджетных средств при исполнении судебных актов по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) муниципальных органов является администрация муниципального образования «Город Майкоп».

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с муниципального образования «Город Майкоп» в лице администрации муниципального образования «Город Майкоп» за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ИП Тлехусеж А.З. убытков в размере 2 338 889 рублей 64 копейки.

При рассмотрении первоначальных требований комитета о взыскании арендной платы по договору №230 от 01.08.2004 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 3 152 813 рублей 02 копеек и пени за несвоевременное внесения арендной плате в размере 2 071 398 рублей 15 копеек суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-90/2012 установлено, что противоправность в действиях комитета по проведению повторной оценки рыночной стоимости спорного объекта и уклонении от направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи по результатам первоначальной оценки рыночной стоимости имущества, установленной отчетом от 11.07.2011 №843.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что уклонение комитета от заключения договора купли-продажи в связи непринятием первоначальной оценкой рыночной стоимости арендуемого имущества и проведением повторной его оценки не соответствует положениям статей 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности