Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу n А53-29185/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29185/2012

10 ноября 2013 года                                                                          15АП-9757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны: представитель Токарев А.А. по доверенности (в материалах дела) (до перерыва),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: представители Климова И.Ю., Бегоян Б.С. по доверенностям

(в материалах дела) (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны (ИНН 260800781621, ОРГНИП 306345827000028) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-29185/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Токаревой Аллы Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений, взыскании компенсации за причиненный моральный вред

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарева Алла Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 № 002009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 06.08.2012 № 15-15/3100, а также о взыскании с инспекции и управления компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Решением суда от 15.05.2013, с учетом определения от 04.10.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

 Признаны недействительными решение инспекции от 27.06.2012 № 002009 и решение управления от 06.08.2012 № 15-15/3100  в части доначисления НДС в сумме 368 132,4 рубля, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет (работодатель) в сумме 234 085,75 рублей, соответствующих штрафов и пеней, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано по 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета предпринимателю возвращены 3 600 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 15.05.2013 отменить в части по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании предприниматель и представитель инспекции поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 21.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, представители инспекции поддержали доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2011 по 27.04.2012 МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Токаревой А.В., по результатам которой составлен акт  № 14-32/002009дсп от 23.05.2045.

На основании акта проверки МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области  вынесено решение № 002009 от 27.06.2012, которым предпринимателю  предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 564 248 рублей, пени в общей сумме 699 021 рубль, штрафы в общей сумме 271806, в том числе:

- 2 194 460 рублей налога на доходы физических, 99 482 рубля пени по указанному налогу, 121.168 рублей штрафа;

-    1 738 113 рублей НДС, 443 625 рублей пени, 114 460 рублей штрафов по указанному налогу;

-    613 675 рублей единого социального налога, пени и штрафы по указанному налогу.

Предприниматель  обжаловал указанное решение в управление.

Решением управления от 06.08.2012 № 15­15/3100 решение инспекции № 002009 от 27.06.2012 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя  без удовлетворения.

Предприниматель с указанными решениями инспекции и управления не согласился, что  послужило основанием для  обращения в суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, предприниматель  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с 24.02.2010. Ранее предприниматель состоял на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Волгоградской области.

Местом осуществления деятельности предпринимателя в проверяемый период было - Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин.

01.03.2010 в складских помещениях предпринимателя, расположенных по адресу х. Тормосин, Чернышковский район, Волгоградской области произошел пожар, что подтверждено справкой МЧС России Управления надзорной деятельности ОНД по Чернышковскому району от 18.12.2012 № 301 и актом о пожаре (аварии) от 01.03.2010, составленным отделением государственного пожарного надзора по Чернышковскому району Волгоградской области (л.д. 101, 120-121 т. 21)

В связи с пожаром предпрнимателем частично были утрачены бухгалтерские документы по осуществлению предпринимательской деятельности. Отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные операции, повлекло доначисление вышеназванных налогов.

 Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что предприниматель не представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие заявленные ею вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС за период с 2008 по 2010 год.

В связи с указанным налоговой инспекцией по собственной инициативе истребованы документы от ряда контрагентов предпринимателя. В итоге инспекцией принят НДС в той части, в которой он подтвержден документами, полученными от контрагентов предпринимателя, в остальной части в возмещении НДС отказано.

Так в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (л.д. 3-17 т. 14) Токаревой А.В. исчислен НДС к уплате в сумме 171.892 рублей, к вычету - 119.230 рублей. Однако предусмотренных ст. 172 НК РФ документов, подтверждающих завяленный вычет, предпринимателем в налоговую инспекцию представлено не было. В связи с чем в вычете НДС в указанной сумме предпринимателю отказано.

По ходатайству Токаревой А.Н. судом в порядке статьи 66 НК РФ был сделан запрос об истребовании документов у контрагента предпринимателя - ОАО «СГК-транс».

Последним представлены суду:

-         договор поставки сжиженного углеводородного газа от 28.01.2008 № 20/18/025/08, по условиям которого общество обязуется поставлять предпринимателю сжиженный углеводородный газ путем заправки автотранспорта покупателя через АГЗС поставщика, расположенную по адресу: р.п. Чернышковский, ул. Советская, 82, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, установленными договором. Ориентировочный объем поставки - 7,176 тн. Сторонами также был определен объем поставок в каждый квартал. Оплата товара осуществлялась путем 100% предоплаты (л.д. 2-5 т.15)

-      договор поставки сжиженного углеводородного газа от 28.01.2008 № 20/18/026/08, по условиям которого общество обязуется поставлять предпринимателю сжиженный углеводородный газ в баллонах путем заправки автотранспорта покупателя через АГЗС поставщика, расположенную по адресу: р.п. Чернышковский, ул. Советская, 82, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, установленными договором. Ориентировочный объем поставки - 12,6 тн. в баллонах. Сторонами также был определен объем поставок в каждый квартал. Оплата товара осуществлялась путем 100% предоплаты (л.д. 6-9 т.15).

Факт поставки предпринимателю газа по указанным договорам, подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за 2008 год (л.д. 10-150 т. 15).

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки расчетов, составленных между ОАО «СГ-Транс» и ИП Глава КФХ Токарева А.В. от 12.07.2012 (л.д. 97-99 т. 9), за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ОАО «СГ-Транс» поставило предпринимателю товар на общую сумму 188 213 рублей. Задолженности за поставленный товар предприниматель не имеет.

Согласно представленных счетов-фактур ОАО «СГ-Транс», выставленных на основании товарно-транспортных накладных, НДС за 1 квартал 2008 года оставил 7 400 рублей.

Статья    171    Налогового    кодекса    Российской    Федерации    предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Поскольку имеющимися в материалах дела документами, как то: счетами-фактурами ОАО «СГ-Транс», товарными накладными, актами сверок и др. подтверждено право Токаревой А.В. на вычет по НДС в 1-м квартале 2008 года в сумме 7 400 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога в указанной сумме произведено инспекцией неправомерно.

Кроме того, в подтверждение заявленных вычетов предпринимателем были представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пак-Про», в том числе:

-  счет-фактура 00000098 от 25.01.2011 на сумму 19 000 рублей, в том числе НДС – 2 898,31 рубль, товарная и товарно-транспортная накладные № 98 от 25.01.2008, подтверждающие фактическое приобретение предпринимателем товара у указанного контрагента (л.д. 101 -102 т.9);

-  счет-фактура 00000377 от 13.03.2008 на сумму 3 928 рублей, в том числе НДС в сумме 599,19 рублей, товарная и товарно-транспортная накладные № 377 от 13.03.2008 подтверждающие фактическое приобретение предпринимателем товара у указанного контрагента (л.д. 103-104 т.9);

- счет-фактура 00000483 от 31.03.2008 на сумму 19840 рублей, в том числе НДС в сумме 3 026,45 рублей, товарная и товарно-транспортная накладные № 483 от 31.03.2008 подтверждающие фактическое приобретение предпринимателем товара у указанного контрагента (л.д. 105-106 т.9).

Оплата приобретенного у ООО «Пак-Про» товара подтверждена представленной в материалы дела выпиской по операциям на расчетном счете предпринимателя, открытом в ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.01.2008 по 01.04.2010 (л.д. 1-84 т.19).

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные документы,  подтверждают право предпринимателя на вычет по НДС за 1-й квартал 2008 года в сумме 6 523,95 рублей (2 898,31 руб. + 599,19 руб. + 3 026,45 руб.). Отсюда следует, что налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю НДС за 1-й квартал 2008 года в общей сумме 13 923,95 руб. (7 400 рублей + 6 523,95 рублей).

В