Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу n А53-29185/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление ПВАС РФ от 19.07.11 № 1621/11).

В  рассматриваемом случае инспекция не выполнила свою обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам предпринимателя из которых следует, что предприниматель вел активную производственную деятельность, в связи с чем нес более чем значительные затраты по приобретению товаров (работ, услуг), связанные с производственной деятельностью, в связи с чем инспекция имела возможность определения расходной части предпринимателя на основании имеющейся у нее информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании недействительным решений инспекции и управления в части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, заявление предпринимателя в указанной части - удовлетворить.

Рассмотрев требования Токаревой А.В.  о взыскании с инспекции и управления 3 000 000 рублей морального вреда, суд первой инстанции правомерно установил, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

  Наличие морального вреда заявитель обосновал тем, что с момента постановки на налоговый учет производились бесконечные проверки, что причинило Токаревой А.В. физические и нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения к ответственности в том числе уголовной. Токарева А.В. также указывает, что неправомерные действия, грубость и унижение со стороны налогового органа привели к ухудшению ее здоровья и прогрессированию имеющегося у нее онкологического заболевания.

В  соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Рассмотрев требования предпринимателя в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  предприниматель не доказал как наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности и наступлением нравственных и физических страданий, так и наличие самого морального вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Всего предприниматель по настоящему делу уплатил государственную пошлину в размере 6 500 руб. (4 200+1100+1000+200).

В соответствии со  статьей 333.21 НК РФ при подаче предпринимателем заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа уплачивается государственная пошлина в размере  200 руб., при апелляционном обжаловании решения суда по указанному спору – 100 руб. Требование о взыскании морального вреда в соответствии со статьей 333.21 НК РФ оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера – 4 000 руб.

С учетом удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительными решений инспекции и управления и принимая во внимание   положения пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании морального вреда,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию и управление поровну, а расходы по требованию о взыскании морального вреда – на предпринимателя.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 200 руб.  надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-29185/2012, с учетом определения от 04.10.2013, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 27.06.2012 № 002009 и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 06.08.2012 № 15-15/3100 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Токаревой А.В. НДС в сумме 368 132 руб. 40 коп., 2 194 460 руб. - НДФЛ, 613 675 руб. – ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Токаревой А.В. 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Токаревой А.В. 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Токаревой А.В. из федерального бюджета 2 200 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева