Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-29444/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29444/2011

12 ноября 2013 года                                                                              15АП-10344/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 ноября  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей  Винокур И.Г.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседения

Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская крупяная компания»  представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 29.07.2013г.

от конкурсного  управляющего  Горковенко Е.В. представитель Рудой А.Н. по доверенности от 25.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу № А53-29444/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская крупяная компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В.  ИНН 611000721906 ОГРИП304611026000030, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Ростовская крупяная компания» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 242 942 рублей 14 копеек.

Заявление мотивировано тем, что:

по договору № 01У-07 от 07.01.2007 ООО «Ростовская крупяная компания» перечислило Горковенко Е.В. 42 000 000 руб., последним услуги по договору оказаны на сумму 23 936 300 руб.

по договору поставки № 02П/08 от 15.01.2008 ООО «Ростовская крупяная компания» перечислило Горковенко Е.В. 287 580 379,77 руб., поставка продукции должником произведена на сумму 201 860 627,21 руб.

по договору на организацию перевозки груза № 02 У от 15.01.2008 ООО «Ростовская крупяная компания» перечислило Горковенко Е.В. 12 033 000 руб., Горковенко Е.В. услуги по договору не оказаны.

по договору процентного займа № 1/1 от 17.03.2011 ООО «Ростовская крупяная компания» предоставило Горковенко Е.В. заем 1 500 000 руб., срок возврата по договору установлен 29.03.2011, в срок, установленный договором, возврат денежных средств не произведен, проценты не уплачены, общая сумма долга по договору составила 1 653 489,58 руб.

Таким образом, задолженность Горковенко Е.В. перед кредитором «Ростовская крупяная компания» по указанным договорам составила 116 242 942,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Ростовская крупяная компания» в размере 116 229 452,56 рублей. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что наличие задолженности Горковенко Е.В. перед ООО «Ростовская крупяная компания» в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм банк» (далее – банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что ООО «Ростовская крупяная компания» не представлено документов налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о реальности совершенных сделок; задолженность ИП Горковенко Е.В. перед обществом не подтверждается бухгалтерскими балансами последнего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение от 20.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности сделок, являющихся основанием требований кредитора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их мнимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013г. отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Отказывая в удовлетворении требований по договорам оказания услуг № 01-У-07 от 07.01.2007 и № 02 У от 15.01.2008, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в платежных документах не указано, что денежные средства являются предварительной оплатой по договору, следовательно, это оплата фактически оказанных услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах он основывается, и не опроверг выводов суда первой инстанции, принявшего в качестве доказательств платежные поручения и акты выполненных работ. Факт непредставления должником доказательств исчисления в налоговых декларациях НДС с авансов сам по себе не может являться основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований должника.

Признавая обоснованными требования кредитора в сумме 84 492 752 рубля 56 копеек по договору поставки от 15.01.2008 № 02П/08, суд первой инстанции сослался на платежные поручения на общую сумму 287 580 379 рублей 77 копеек, акты сверок, а также на товарные накладные, по которым произведена частичная поставка продукции на сумму 201 860 627 рублей 21 копейка и платежные поручения, которыми должник частично возвратил задолженность за недопоставленный товар. Суд апелляционной инстанции не принял указанные доказательства ввиду отсутствия в платежных поручениях ссылки на предварительную оплату. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что поставка произведена должником частично и установил, что задолженность по спорному договору отсутствует.

Удовлетворяя требования по договору займа по договору займа от 17.03.2011 № 1/1 на общую сумму 1640 тыс. рублей, суд первой инстанции основывался на платежном поручении от 17.03.2011 № 32 на сумму 1500 тыс. рублей и расчете процентов за пользование денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требования суд апелляционной инстанции указал, что не ставит под сомнение реальность договора займа, но ссылается на то, что заемщик не принимал мер к истребованию задолженности. Судом не учтено, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции посчитал аффилированность кредитора и должника. Однако суд не учел, что спорные сделки в установленном Законом о банкротстве порядке недействительными не признаны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013г. апелляционная жалоба ООО Коммерческий Банк «Юниаструм банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу № А53-29444/2011 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовская крупяная компания» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, представил для приобщения к материалам дела   копий налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, истребованные определением суда.

Судебная коллегия представленные налоговые декларации приобщила к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего  Горковенко Е.В.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 04.10.2013 до 14 час. 00 мин. О чем размещена информация в сути Интернет, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012.

ООО Ростовская крупяная компания» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве – 19.05.2011 (заявление направлено по почте).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ" установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования кредитора к должнику основаны на договоре об оказании услуг по переработке подсолнечника № 01У-07 от 07.01.2007, договоре поставки № 02П/08 от 15.01.2008, договоре № 02У от 15.01.2008, договоре займа № 1/1 от 17.03.2011 от 17.03.2011.

Как следует из материалов дела, Горковенко Е.В. (исполнитель) по договору от 07.01.2007 № 01У-07 обязался по заданию кредитора (заказчик) переработать подсолнечник, а заказчик оплатить эти услуги. Стоимость