Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-29444/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3 договора оплачивалась исходя из расчета: 5 рублей 31 копейка с учетом НДС за 1 кг.

Во исполнение своих обязательств кредитор за период 2009 – 2011 годы произвел оплату 42 млн. рублей за услуги по переработке подсолнечника по платежным поручениям от 04.03.2009 № 321; от 06.03.2009 № 326; от 28.08.2009 № 943; от 07.09.2009 № 979; от 09.09.2009 № 992; от 15.09.2009 № 1025; от 15.09.2009 № 1026; от 17.09.2009 № 1032; от 22.09.2009 № 1048; от 20.10.2009 № 1146; от 21.10.2009 №1162; от 27.10.2009 № 1193; от 25.11.2009 № 1282; от 27.11.2009 № 1288; от 02.12.2009 № 1318; от 04.12.2009 № 1324; от 11.01.2010 № 1; от 12.01.2010 № 2; от 14.01.2010 № 11.

По актам выполненных работ от 15.01.2009 № 0000012/1; от 31.01.2009 № 0000017/1; от 12.02.2009 № 00000026; от 18.02.2009 № 00000034; от 24.02.2009 № 00000039; от 03.03.2009 № 00000046; от 05.03.2009 № 00000052; от 12.03.2009 № 00000055; от 20.03.2009 № 00000060; от 21.03.2009 № 00000062; от 29.04.2009 № 00000108; от 15.05.2009 № 00000127; от 29.05.2009 № 00000141; от 30.06.2009 № 00000177 услуги по переработке оказаны исполнителем на сумму 23 936 300 рублей.

Таким образом, долг по договору указания услуг составил 18 063 700 руб.

Кредитор (покупатель) и Горковенко Е.В. (поставщик) 15.01.2008 заключили договор поставки № 02П/08, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить зернопродукцию.

За период с 2009 по 2011 годы кредитор во исполнение своих обязательств по указанному договору поставки произвело перечисление 287 580 379 рублей 77 копеек.

Горковенко Е.В. за указанный период частично произвел поставку продукции на сумму 201 860 627 рублей 21 копейка по товарным накладным за период с 12.01.2009 по 11.04.2011. Денежные средства в сумме 1 227 тыс. рублей возвращены покупателю за недопоставленный товар по платежным поручениям от 02.09.2009 № 933, от 29.12.2009 № 185, от 26.08.2010 № 176.

Таким образом, долг Горковенко Е.В. за недопоставленный товар составил 84 492 752 рубля 56 копеек.

Кредитор (заказчик) и Горковенко Е.В. (исполнитель) 15.01.2008 заключили договор № 02У на организацию перевозки груза, предметом которого являлось выполнение или организация выполнения исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильных транспортом по территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский, 2а, 2б.

Кредитор по указанному договору произвел оплату 12 033 тыс. рублей по платежным поручениям от 27.01.2009 № 93, от 28.01.2009 № 103, от 29.01.2009 № 113, от 21.12.2009 № 1387, от 30.12.2009 № 299, от 31.12.2009 № 129, от 02.02.2010 № 29, от 11.03.2010 № 268, от 17.02.2011 № 20, от 22.02.2011 № 23.

Услуги по данному договору фактически не оказаны. Денежные средства кредитору не возвращены, следовательно, сумма долга составила 12 033 тыс. рублей.

Кредитор (займодавец) и Горковенко Е.В. (заемщик) 17.03.2011 заключили договор процентного займа № 1/1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что проценты за пользование займом составляют 8,75% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Пунктом 2.2 указанного договора определено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа до 29.03.2011.

По платежному поручению от 17.03.2011 № 32 денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей перечислены на счет заемщика.

Задолженность по указанному договору составляет 1 640 тыс. рублей, из них: 1 500 тыс. рублей – основной долг, 140 тыс. рублей – проценты за пользование суммой займа по вышеуказанному договору за период с 17.03.2011 по 10.04.2012.

Таким образом, должник свои обязательства в сумме 116 229 452,56 руб. по договору об оказании услуг по переработке подсолнечника № 01У-07 от 07.01.2007, договору поставки № 02П/08 от 15.01.2008, договору № 02У от 15.01.2008, договору займа № 1/1 от 17.03.2011 от 17.03.2011. исполнил не в полном объеме, что послужило основанием кредитору для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя о наличии у должника задолженности по договору оказания услуг № 01-У-07 от 07.01.2007, кредитор ссылается на то, что в период 2009 – 2011 годы производил платежи, однако услуги оказаны исполнителем не в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными заказчиком и исполнителем, а также платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным платежным поручениям, в период с марта 2009 года по январь 2010 года оплата заказчиком произведена на сумму 42 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем фактически оказанные услуги ИП Горковенко Е.В. составили 23 936 300 руб.

Доказательств оказания услуг по переработке подсолнечника на все сумму оплаты должником и Банком  не представлено.

Доводы об отсутствии иных документов не опровергают факт оказания услуг кредитором.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг по переработке подсолнуха не в полном объеме, в виду чего суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в размере 18 063 700 руб. обоснованными.

По аналогичным обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора по договору на организацию услуг  перевозки №02У от 15.01.2008г.

В силу п.1 ст. 801 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно условиям договора №02У на организацию перевозки груза от 15.01.2008г., услуги исполнителя носили возмездный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, подтверждается перечисление ООО «Ростовская крупяная компания» по вышеуказанному договору денежных средств в размере 12 033 000 руб., тогда как документального подтверждения оказания услуг должником в материалы дела не представлено, в виду чего требования кредитора в указанной части заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поставки от 15.01.2008 № 02П/08 ИП Горковенко Е.П. (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Ростовская крупяная компания» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить зернопродукцию.              

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, которая является неотделимой частью договора (пункт 2.1 договора № 02П/08 от 15.01.2008).

В материалы дела представлены Спецификация № 1 от 23.06.2008 на поставку товара на сумму 3 000 000 руб., Спецификация № 2 от 24.06.2008 на поставку товара на сумму 5 000 000 руб., Спецификация № 3 от 25.06.2008 на поставку товара на сумму 5 000 000 руб.,  Спецификация № 4 от 26.06.2008 на поставку товара на сумму 4 000 000 руб., Спецификация № 5 от 16.07.2008 на поставку товара на сумму 4 000 000 руб.,  Спецификация № 6 от 16.12.2008 на поставку товара на сумму 3 000 000 руб., Спецификация № 7 от 18.12.2008 на поставку товара на сумму 4 390 000 руб., Спецификация № 8 от 24.12.2008 на поставку товара на сумму 1 221 000 руб.,  Спецификация № 9 от 12.01.2009 на поставку товара на сумму 2 831 950 руб., Спецификация № 10 от 20.03.2009 на поставку товара на сумму 5 000 000 руб., которые предусматривают предварительную оплату товара.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что за период с 2009 по 2011 годы кредитор во исполнение своих обязательств по указанному договору поставки произвел перечисление денежных средств в размере 287 580 379 рублей 77 копеек.

Кредитору должником за период с 12.01.2009 по 11.04.2011 поставлен товар на сумму 201 860 627,21 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Факт поставки товара подтверждается данными книги доходов и расходов за 2010 год. Кроме того, имеющиеся в деле платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на договор поставки от 15.01.2008 №02П/08.

Частично платежными поручениями от 02.09.2009  № 933, от 29.12.2009 № 185, от 26.08.2010 № 176 денежные средства в сумме 1 227 тыс. рублей возвращены покупателю за недопоставленный товар.

Таким образом, остаток задолженности ИП Горковенко Е.В. за недопоставленный товар составил 84 492 752 рубля 56 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ИП Горковенко Е.В. за недопоставленный товар в материалы дела не представлено.

Поскольку должник обязанность по выплате оставшейся суммы задолженности в размере 84 492 752,56 руб. не исполнил надлежащим образом требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за недопоставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

17.03.2011г. между ООО «Ростовская крупяная компания» (Займодавец) и ИП Горковенко Е.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа №1/1, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Денежные средства были перечислены на счет Заемщика в тот же день -17.03.2011г. согласно платежному поручению №32.

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа до 29.03.2011г.

Однако, до настоящего времени ИП Горковенко Е.В. сумму займа не возвратил ООО «Ростовская крупяная компания».

Кроме того, из п.1.2 названного договора следует, что стороны установили, что проценты за пользование займом составляют 8,75% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно произведенного расчета, проценты за пользование суммой займа по вышеуказанному   договору   за   период   с   17.03.2011г.   по   10.04.2012г.   составили 140 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору процентного займа №1/1 от 17.03.2011г. составила 1 640 000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Следовательно, договор займа по своей природе имеет реальный характер и суду при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из договора займа, следует установить факт передачи заимодавцем заемщику предмета договора займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается перечисление должнику денежных средств в сумме 1500000 руб. (платежное поручение №32 от 17.03.2011). Доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, в виду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что финансовое положение кредитора и другие обстоятельства, указанные в данном Постановлении, проверяется в том случае, если требования, основанное на передаче должнику наличных денежных средств,