Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-29444/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемой ситуации фактическая передача должнику денежных средств по договору займа кредитором подтверждена платежным поручением №32 от 17.03.2011.

Учитывая, что кредитором подтверждено фактическое перечисление денежных средств по договору займа, у суда отсутствуют основания проверять финансовое положение кредитора для включения ее в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что ИП Горковенко Е.В. является руководителем ООО «Ростовская крупяная компания», т.е. аффелированными лицами, само по себе не может являться основанием для отказа во включении возникшего из этих договоров требования в реестр требований кредиторов должника. Реальность сделок, как указано выше, подтверждено представленными доказательствами, указанные сделки в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были. Из условий  заключенных между сторонами договоров  следует, что   услуги Горьковенко Е.В. носили возмездный характер, каких либо ограничений  по внесению предоплаты  условиями договора поставки и договора оказания услуг  не предусмотрено.

Факт непредставления должником доказательств исчисления в налоговых декларациях НДС с авансов сам по себе не может являться основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ростовская крупяная компания» подтвердило задолженность в размере 116 229 452,56 руб. счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

При этом суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание, что ООО «Ростовская крупяная компания»  в настоящее время находится в процедуре банкротства, из представленных кредитором документов следует, что  им отражалась   дебиторская задолженность по факту взаимоотношений с Горьковенко Е.В., кроме того,   представлена книга покупок  и книги продаж за 2009 - 2011 г. г., в которых отражены счета-фактуры,  по которым была осуществлена   поставка   либо были оказаны услуги,  на основании которых произведен   расчет  задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также представлены декларации по НДС, из которых не следует, что  ООО «Ростовкая крупяная компания»  не  предъявляло к вычету   НДС от всего объема  произведенной предоплаты в адрес Горьковенко Е.В., а только в пределах реально оказанных услуг.

Доказательства исполнения ИП Горковенко Е.В. обязательств по выплате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 116 229 452,56 руб. подтверждена материалами дела, должником не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Горковенко Е.В.  требование ООО «Ростовская крупяная компания» в размере 116 229 452,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу № А53-29444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Н.В. Сулименко

                                                                                                                         И.Г. Винокур