Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-27791/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решение суда оставить без изменения, указав также следующее. Факт передачи товара по спорной сделке ответчикам не доказан. Дело о банкротстве ООО «Грузовые машины» №А53-5925/2012 прекращено, поскольку заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом. Корпоративный конфликт в обществе не имеет отношения к настоящему делу. Производство по делу о банкротстве ООО «Грузовые машины» возбуждено по заявлению ООО «ИнтерАвто», участником и руководителем которого является Попов И.В., который также является участником ООО «Грузовые машины», что указывает на возможную согласованность их действий. Оспариваемые сделки исполнялись сторонами, факт получения информационного продукта подтверждается материалами дела. ООО «Компания «Грузовые машины» не могло участвовать в злоупотреблении правом, поскольку зарегистрировано 24.03.2010, позже заключения оспариваемых договоров. Анализ данных баланса показывает последовательное увеличение размера активов общества, что свидетельствует об отсутствии наступления для общества неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. Реализация имущества производилась по договору комиссии, который истцом не оспаривается. Кредитором ООО «Компания «Грузовые машины» по договору купли-продажи от 01.04.2010 является ООО «ИнфоМаркет», а не ООО «Грузовые машины».

      В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Попова И.В. и представитель ООО «Компания «Грузовые машины» поддержали свои соответствующие правовые позиции.

               Дело рассматривалось с учетом замены судьи Ильиной М.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Тимченко О.Х. в порядке статьи 18 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

               Вывод решения суда первой инстанции о безубыточности сделок для ООО «Грузовые машины», поскольку «по состоянию на 31.12.2009г. размер активов общества составлял 59.943 тыс. руб., тогда как после совершения спорных сделок, согласно данных баланса ООО «Грузовые машины», размер активов общества по состоянию на 31.03.2010г. составил уже 62.434 тыс. руб.», не согласуется с выводами, сделанными в решении арбитражного суда от 07.03.2012 по делу №А53-21874/2012. Указанным решением ООО «Грузовые машины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Грузовые машины» открыто конкурсное производство. Как следует из решения от 07.03.2012 по делу №А53-21874/2012, «проведенный анализ активов и пассивов должника показал полное отсутствие основных производственных фондов предприятия, не обремененных обязательствами, отсутствие рабочего капитала (оборотных средств). Показатель платежеспособности свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности должника при сложившихся обстоятельствах невозможно. В ходе проведения анализа временным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях генерального директора Кудряшова Сергея Константиновича. За должником не зарегистрировано имущества, транспортных средств. Временным управляющим сделан вывод о возможности погашения расходов по делу о банкротстве путем оспаривания сделок должника». Суд также указал, что «основным видом деятельности общества являлась торговля автотранспортными средствами», «требования третьей очереди составили 22 809 282,00 руб.». Как следует из заключения временного управляющего ООО «Грузовые машины» Ефименко А.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Грузовые машины», подготовленного для рассмотрения дела №А53-21874/2012, в действиях гендиректора Кудряшова С.К. установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Грузовые машины», руководством предприятия должника осуществлялись сделки купли-продажи с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность (т. 9, л.д. 116 – 131). Из анализа финансового состояния ООО «Грузовые машины», выполненного временным управляющим ООО «Грузовые машины» Ефименко А.В. за период с 1 квартала 2008 по 3 квартал 2010 для представления собранию кредиторов ООО «Грузовые машины», следует, что начиная с 1 квартала 2010 года наблюдается отсутствие у предприятия положительного эффекта финансовой деятельности, на конец анализируемого периода деятельность предприятия нерентабельна, так как величина доходности использования совокупных активов и рентабельность продаж имеют отрицательные значения (т. 9, л.д. 150-151), анализ совокупных активов ООО «Грузовые машины» отражает их фактическое увеличение в течение период с 1 квартала 2008 г. по 2 квартал 2009 г. на 19 327,00 тыс. руб. и уменьшение в течение периода с 2 квартала 2009г. до конца анализируемого периода на 25 353,00 тыс. руб. (т. 9, л.д. 159), имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами и восстановить его платежеспособность невозможно (т. 9, л.д. 160), «к концу анализируемого периода организация находилась в состоянии абсолютной неплатежеспособности и глубокого финансового кризиса» (т. 9, л.д. 164).

               Данные выводы ответчиками не опровергнуты. Решение арбитражного суда от 07.03.2013 по делу №А53-21874/2012, которым ООО «Грузовые машины» признано банкротом, не отменено, производство по этому делу не прекращено, оснований не согласиться с выводами суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Грузовые машины», не имеется. Однако выводы, сделанные в решении суда по делу №А53-21874/2012, не нашли какого-либо отражения в решении арбитражного суда по настоящему делу. Между тем, вывод о росте активов ООО «Грузовые машины» с 59 943 тыс. руб. до 62 434 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2010 мотивирован только ссылкой на баланс ООО «Грузовые машины», однако суд первой инстанции не выяснил, за счет каких конкретно операций произошло увеличение активов ООО «Грузовые машины», не раскрыли этой информации и ответчики. Поскольку истец ссылается на вывод активов ООО «Грузовые машины», повлекший прекращение его деятельности, а в другом деле это общество признано банкротом, суд первой инстанции не мог ограничиться в своем выводе о безубыточности сделки ссылкой на данные баланса. Из пояснений ответчика ООО «Компания «Грузовые машины», утверждавшего о «последовательном увеличении размера активов общества», невозможно установить причину такого последовательного роста, равно как невозможно согласовать вывод о «последовательном росте активов» с банкротством ООО «Грузовые машины», отсутствием у него всяких активов, о чем сказано в решении  суда по делу А53-21874/2012. Таким образом, апелляционный суд принимает позицию истца и приходит к выводу о том, что никакого последовательного роста активов ООО «Грузовые машины» в действительности не было, а оспариваемая в настоящем деле сделка купли-продажи повлекла передачу в распоряжение ООО «Компания «Грузовые машины» наиболее ликвидного имущества, необходимого для коммерческого функционирования ООО «Грузовые машины» и используемого для осуществления основного вида деятельности указанного общества.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учел в своем решении и не дал оценки выводам, сделанным арбитражными судами по делу А53-7412/2011. В деле А53-7412/2011 рассматривалось заявление ООО «Компания «Грузовые машины» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области от 14.01.2011 №20267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу №А53-7412/2011, налоговая инспекция приняла решение от 14.01.2011 № 20267 о доначислении 2 135 645 рублей НДС, 80 774 рублей 67 копеек пени, 422 560 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у компании права на вычет НДС по операциям с ООО «ИнфоМаркет». Арбитражный суд при проверке решения налогового органа установил следующие обстоятельства.10 февраля 2010 года ООО «Грузовые Машины» и ООО «ИнфоМаркет» заключили договор о предоставлении информационных услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «ИнфоМаркет») принимает на себя обязанности по предоставлению заказчику (ООО «Грузовые Машины») информационного продукта в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей. Стоимость услуг составляет 14 млн. рублей. В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ – 28.04.2010. Согласно акту выполненных работ от 28.02.2010 информационный продукт на бумажном и магнитном носителях передан заказчику и принят им. По договору от 10.02.2010, заключенному между ООО «Грузовые Машины» и ООО «ИнфоМаркет», ООО «Грузовые Машины» передает в залог залогодержателю (ООО «ИнфоМаркет») товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления информационных услуг в сумме 14 млн. рублей. Предметом залога

являются товары в обороте (детали и комплектующие части автомобилей согласно описи на общую стоимость 14 000 339 рублей 93 копейки; товары находятся на складе залогодателя, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/5). 19 марта 2010 года ООО «Грузовые Машины» и ООО «ИнфоМаркет» подписали соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение основного обязательства в части расчетов за выполненный и принятый по акту приема-передачи информационный продукт. Согласно пункту 3.1 соглашения реализация предмета залога во внесудебном порядке производится посредством его продажи по договору купли-продажи, заключенному между залогодержателем и третьим лицом. В связи с этим ООО «ИнфоМаркет» (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.04.2010, о чем свидетельствует пункт 1.3 договора. Цена договора – 14 001 045 рублей. По условиям договора отгрузка товара производится со склада залогодателя, расположенного по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Доватора, 158/5, в течение 30 дней с момента подписания договора; в качестве грузоотправителя указывается ООО «Грузовые Машины» (залогодатель), в качестве грузополучателя – компания; в счетах-фактурах в качестве продавца указывается ООО «ИнфоМаркет», в качестве грузоотправителя – ООО «Грузовые Машины» (залогодатель), в качестве грузополучателя и покупателя – компания (пункт 2.3 договора). Информационный продукт в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей не оплачен. Представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям достоверности и непротиворечивости, поскольку по условиям договора купли-продажи от 01.04.2010 продавцом является ООО «ИнфоМаркет», а исправленные счета-фактуры выставлены ООО «Грузовые Машины». Первоначально в налоговую инспекцию компания представила товарную накладную от 19.04.2010 № 1141 с указанием в качестве поставщика ООО «ИнфоМаркет», подписанную от имени грузоотправителя ООО «Грузовые Машины». В процессе судебного разбирательства заявителем представлены товарные накладные от 19.04.2010 № 1141, от 26.04.2010 № 1142, от 30.04.2010 № 1143, поставщиком в которых указано

ООО «Грузовые Машины». В соглашении от 01.04.2010 ООО «Грузовые Машины» и компания договорились о порядке совместного пользования в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 складскими  помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158/5. На момент совершения сделки спорный товар находился на складе, находящемся в совместном пользовании ООО «Грузовые Машины» и компании. Доказательств фактического перемещения товара по договору купли-продажи от 01.04.2010 контрагенты суду не представили. В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 01.04.2010 оплата товара

производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Дополнительным соглашением к договору срок расчетов продлен до 01.04.2011. Однако до настоящего момента задолженность компании перед продавцом по договору ООО «ИнфоМаркет» не погашена.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственной операции по приобретению товара по договору от 01.04.2010 не подтверждена.

Суд также установил, что учредителем и руководителем компании являлся Кудряшов С.К., который в проверяемый период был руководителем ООО «Грузовые Машины» (доля участия в качестве учредителя организации – 38,25%). С 01.04.2010 Володина И.А. занимала должности главного бухгалтера компании и ООО «Грузовые Машины». Сидорова Е.И. (учредитель и руководитель ООО «ИнфоМаркет») являлась сотрудником ООО «Грузовые Машины». ООО «ИнфоМаркет» состоит на налоговом учете с 08.02.2010, применяет УСН. Договор залога с ООО «Грузовые Машины» заключен 10.02.2010. Расчетный счет в ЗАО «Райффайзенбанк» открыт 01.04.2010. Договор купли-продажи заложенного имущества датирован 01.04.2010.

В результате арбитражный суд в деле №А53-7412/2011 пришел к следующим выводам: в проверяемом периоде единственным поставщиком ТМЦ для общества являлось ООО «Грузовые Машины». Поставщик и заявитель являлись взаимозависимыми лицами, что создало им благоприятные условия для получения возмещения из бюджета НДС, а также возможность контролировать оборот документов и оплату. Фактов реальной предпринимательской деятельности ООО «Компания Грузовые Машины» не установлено. Доставка товара от поставщика фактически не осуществлялась. В подтверждение передачи спорных ТМЦ от ООО «Грузовые Машины» представлены противоречащие счета-фактуры. ООО «Компания Грузовые Машины» создано исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Судом также констатировано отсутствие деловой цели сделок, а также согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога. Само по себе оформление документов первичного учета, без фактического перемещения товара, с учетом взаимозависимости с поставщиком, свидетельствует об умышленных действий заявителя, направленных на создание схем незаконного возмещения НДС из бюджета, в том числе и путем завышения сумм налоговых вычетов, создания видимости осуществления хозяйственных операций без реальной передачи товаров (работ, услуг) и денежных средств. Суд согласился с доводом инспекции о том, что общество создано исключительно для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, ООО «Компания Грузовые Машины» создано исключительно для целей ухода от уплаты НДС, неправомерного возмещения НДС. Доказательств осуществления заявителем реальной предпринимательской деятельности с момента регистрации не представлено,