Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-27791/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

единственным поставщиком общества является ООО «Грузовые Машины», оно же одновременно является хранителем товара. Суд пришел к выводу об отсутствии намерений сторон на погашение денежных обязательств по спорной операции, о создании схемы для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, ООО «Компания Грузовые Машины» являлось организацией, осуществляющей документооборот с целью получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемого бремени.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 приведенное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Апелляционный суд в деле №А53-7412/2011 установил также следующие обстоятельства. ООО «Грузовые Машины» в подтверждение заявленного довода о реальности хозяйственных операций и наличии залогового обязательства представлены в материалы дела бухгалтерские балансы на 31.03.2010 года и 30.06.2010 года. При этом в представленном обществом бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года по строке 960 отражено обеспечение обязательств залогом и платежей на конец периода в сумме 14 000 000 руб. Фактически указанный баланс противоречит балансу, поступившему в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи и представленному налоговым органом в материалы дела. Налоговым органом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы с нулевыми показателями по строке 960. В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2010 оплата товара ООО «Компания Грузовые Машины» фактически не произведена, задолженность компании перед продавцом по договору с ООО «ИнфоМаркет» не погашена (дополнительным соглашением к договору срок расчетов был продлен до 01.04.2011). Аналогично не произведена оплата ООО «Грузовые Машины» в адрес ООО «Инфо-Маркет» по договору от 10.02.2010 о предоставлении информационных услуг.

   Апелляционным судом также установлено создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции: 08.02.2010 создано ООО «ИнфоМаркет»; 10.02.2010 г. заключен договор предоставления информационных услуг между ООО «Грузовые машины» и ООО «ИнфоМаркет»; 10.02.2010 г. заключен договор залога между ООО «Грузовые машины» и ООО «ИнфоМаркет»; 23.03.2010 ООО «ИнфоМаркет» переходит на упрощенную систему налогообложения; 24.03.2010 создано ООО «Компания «Грузовые Машины»; 01.04.2010 ООО «ИнфоМаркет» открыт расчетный счет в банке; 01.04.2010 г. заключен договор купли-продажи залогового имущества между ООО «ИнфоМаркет» и ООО «Компания «Грузовые машины»; 19.04.2010 г. осуществлена реализация залогового имущества ООО «ИнфоМаркет» в адрес ООО «Компания «Грузовые машины», в то время как установленный срок выполнения работ по разработке информационного продукта в соответствии с техническим заданием - 28.04.2010.

   Апелляционный суд также отметил, что документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара от ООО «Компания «Грузовые машины» в адрес третьих лиц, не могут достоверно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по приобретению товара ООО «Компания «Грузовые машины» у ООО «ИнфоМаркет».

   Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление апелляционного суда и решение арбитражного суда по делу №А53-7412/2011. Кассационный суд признал верным вывод двух судов о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, которые не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

   Между тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела не дал какой-либо оценки фактическим обстоятельствам и правовым выводам, приведенным в судебных актах по делу №А53-7412/2011. Представитель ответчика сформулировал свою правовую позицию безотносительно к выводам, сделанным в судебных актах по делу №А53-7412/2011. Однако результаты рассмотрения дела №А53-7412/2011, в котором оспариваемые в настоящем деле сделки получили оценку с точки зрения налогового законодательства, не могут быть абсолютно иррелевантными для настоящего дела.

Отсутствие реального товарооборота, деловой цели и финансовых расчетов с поставщиком за поставку на сумму 14 000 000 руб., направленность согласованных действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, создание организаций-контрагентов за несколько дней до совершения сделок, отсутствие доказательств их реальной коммерческой деятельности в совокупности свидетельствуют о мнимости сделок – договора предоставления информационных услуг от 10.02.2010, договора залога товаров от 10.02.2010, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.03.2010, договора комиссии от 01.04.2010, договора продажи запчастей от 01.04.2010 – как совершенных исключительно для вида, без реального перехода права собственности на товар и возникновения задолженности по его оплате. Цель таких сделок противоречила нормам Налогового кодекса Российской Федерации, была заведомо направлена на причинение ущерба федеральному бюджету. Такие сделки ipso jure не могут быть действительными ни при каких обстоятельствах. Сделка не может быть мнимой применительно к одним отношениям (налогообложение) и действительной во всех других случаях.

   Апелляционный суд также отмечает, что информационный продукт в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей, который ООО «ИнфоМаркет» обязалось подготовить по договору от 10.02.2010 о предоставлении информационных услуг, в материалах настоящего дела отсутствует, не представлены ответчиками и какие-либо подготовительные материалы, подтверждающие факт работы над информационным продуктом (базы данных, запросы, подборки материалов и т.п.). ООО «ИнфоМаркет» было создано 08.02.2010, однако уже через день, 10.02.2010 с этим обществом заключается договор предоставления информационных услуг стоимостью 14 000 000 рублей, договор от имени ООО «Грузовые машины» подписан директором Кудряшовым С.К. (т. 3, л.д. 77-79). Также через день после регистрации ООО «ИнфоМаркет» с указанным обществом заключается договор залога, по которому ООО «Грузовые машины» в лице директора Кудряшова С.К. передает в залог ООО «ИнфоМаркет» детали и комплектующие части автомобилей общей стоимостью 14 000 339 руб. 93 коп. в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления информационных услуг в сумме 14 000 000 руб. Между тем, вызывает обоснованные сомнения возможность заключения в обычном гражданском обороте договора о предоставлении услуг стоимостью 14 000 000 руб. с обществом, созданным за день до заключения такого договора, тем более едва ли возможно представить обеспечение обязательства по оплате еще не оказанных услуг такого общества залогом наиболее ликвидного имущества заказчика услуги, составляющего основу его предпринимательской деятельности.

   Более того, обеспечение оплаты услуги в виде информационного продукта в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей залогом самих этих запасных частей стоимостью 14 000 000 рублей бессмысленно: при неоплате такой услуги основное ликвидное имущество заказчика услуги отчуждается как предмет залога, и его дальнейшая коммерческая деятельность оказывается невозможной (в данном деле ООО «Грузовые машины» признано банкротом после совершения спорных сделок), а, следовательно, отпадает и всякая потребность в информационном продукте в области мониторинга товарного рынка запасных частей, который оказывается не имеющим никакой ценности для продавца запасных частей, лишившегося в результате реализации залога возможности продолжать свою коммерческую деятельность. Обеспечение исполнения обязательства по оплате информации об определенном сегменте товарного рынка, интересующего заказчика такой информации, залогом принадлежащего заказчику имущества, непосредственно участвующего в его коммерческой деятельности и обеспечивающего функционирование заказчика и его платежеспособность, противоречит здравому смыслу, поскольку заказчик услуги ставит под удар свое дальнейшее существование, что едва ли может быть признано эквивалентным ценности информации, имеющей значение для такого заказчика постольку, поскольку он продолжает свое функционирование и осуществление предпринимательской деятельности.

   Согласно техническому заданию на предоставление информационного продукта в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей информация должна была быть оформлена в виде таблицы в формате А4, систематизирована и подшита в папки, информация должна была быть продублирована на магнитном диске. Информационный продукт должен был содержать исчерпывающую информацию об импортных поставках в РФ за 2008 год продукции, соответствующей товарной группе 8708 (части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций) по следующим темам: «Импорт из Китая», «Импорт колесных дисков» (т. 3, л.д. 80). Ответчики не представили в материалы дела сам информационный продукт в согласованной сторонами форме, и не доказали, что его стоимость на рынке таких услуг действительно составляла 14 000 000 рублей и что ООО «Грузовые машины», если предположить получение им этого продукта, может реализовать информационный продукт по стоимости, не ниже установленной в спорном договоре, тем самым восстановив свою платежеспособность.

      Сторонами не отрицается, что запасные части, проданные обществу «Компания «Грузовые машины», оплачены этим обществом не были. Из материалов дела не следует, что ООО «ИнфоМаркет» обратилось к ООО «Компания «Грузовые машины» с иском о взыскании 14 000 000 руб. задолженности за поставленные, но неоплаченные запасные части. ООО «ИнфоМаркет» средства, которые должно было получить от продажи запасных частей, обществу «Грузовые машины» не перечислило, хотя и выступало как комиссионер общества «Грузовые машины». Между тем, по смыслу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Согласно пункту 4.1.3 договора комиссии от 01.04.2010, заключенного ООО «Грузовые машины» как комитентом и ООО «ИнфоМаркет» как комиссионером, комиссионер обязался перечислить комитенту денежные средства, полученные от реализации имущества в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора. Согласно пункту 3.5 договора средства, полученные от реализации имущества, комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента (т. 3, л.д. 95-96). Однако при этом то же ООО «ИнфоМаркет» являлось залогодержателем запасных частей, которое обязалось продать по договору комиссии от 01.04.2010, заключенному на основании договора залога от 10.02.2010 и соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.03.2010. Согласно пункту 3.1 соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.03.2010 реализация предмета залога во внесудебном порядке производится посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между залогодателем (комитентом) и залогодержателем (комиссионером), который впоследствии заключает договор купли-продажи предмета залога с третьим лицом.

   Апелляционный суд находит, что действия залогодержателя по реализации предмета залога не могут быть облачены в форму договора комиссии, в котором залогодержатель действовал бы как комиссионер, а залогодатель – как комитент. Договор комиссии – разновидность возмездной услуги, осуществляемой комиссионером для комитента, действия комиссионера совершаются в интересах комитента, тогда как реализация предмета залога залогодержателем не может быть услугой для залогодателя, такая реализация совершается в первую очередь в интересах самого залогодержателя. Комиссионер получает за выполнение договора комиссии вознаграждение (статья 991 ГК РФ), тогда как денежные средства, полученные от реализации предмета залога, поступают в собственность залогодержателя, который не получает никакого «вознаграждения» от залогодателя за реализацию предмета залога. Комиссионер не наделен на реализуемое им имущество комитента каким-либо самостоятельным правом, согласно статье 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Залогодержатель в отношении предмета залога, напротив, вправе реализовать в отношении предмета залога права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ (статья 347 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 28.4 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в случаях, предусмотренных статьей 28.1 настоящего Закона, договор комиссии может быть заключен в целях реализации заложенного движимого имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя во внесудебном порядке. В этом случае комитентом является залогодержатель. Комиссионер может быть определен в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. При отсутствии указания об определении комиссионера в договоре о залоге комиссионер определяется залогодержателем самостоятельно. В случаях, если договор комиссии заключен в целях реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание залогодержателем, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, не являются собственностью последнего. По смыслу этого положения Закона РФ «О залоге» залогодержатель и комиссионер являются разными лицами.

      Между тем, договор комиссии от 01.04.2010, заключенный ООО «Грузовые машины» и ООО «ИнфоМаркет», и договор залога от 10.02.2010 между теми же лицами, используются ответчиком – ООО «Компания «Грузовые машины» - для  обоснования самостоятельного участия ООО «ИнфоМаркет» в договоре купли-продажи от 01.04.2010 в качестве стороны, что исключает, по мнению ответчика, возможность применения реституции по данной сделке купли-продажи напрямую к ООО «Грузовые машины», поскольку последнее в договоре купли-продажи от 01.04.2010 в качестве стороны не участвовало. Реализация имущества ООО «Грузовые машины» стоимостью 14 000 000 руб. от имени ООО «ИнфоМаркет» рассматривается ответчиком также как обстоятельство, исключающее возможность оспаривания этой сделки Поповым И.В., поскольку Попов И.В. не является участником ни ООО «ИнфоМаркет», ни ООО «Компания «Грузовые машины». Эту позицию ответчика поддержал суд первой инстанции.

      Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета результатов дела №А53-7412/2011, из которого следует вывод о мнимости договора купли-продажи от 01.04.2010 как части схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с настоящим иском) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, вследствие недействительности договора предоставления информационных услуг от 10.02.2010