Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-6606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6606/2012

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-4459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Грачёва И.А. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: представителя Лебедевой О.А. по доверенности от 01.02.2013,

от третьих лиц:

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года: представителя Олейникова О.В. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Конкрит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 февраля 2013 года по делу № А32-6606/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкрит»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит»

при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи

об оспаривании отчета об оценке имущества,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее – ООО «Конкрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – ООО «АФК-Аудит», ответчик, оценщик), в котором просило признать недостоверными выполненные ответчиком:

- отчет № 807-99/2010 от 15.12.2010 об оценке рыночной стоимости нежилого здания - растворобетонного узла литер Б, площадью 63 кв.м. (условный номер 23:49:03-13.2002-56), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Следопытов, 3б, принадлежащего на праве собственности ООО «Конкрит», изымаемого в целях размещения олимпийских объектов краевого значения;

- отчет № 807-98/2010 от 23.12.2010 об оценке рыночной стоимости нежилого здания - склада литер В, площадью 133,1 кв.м. (условный номер 23:49:03-13.2002-57), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Следопытов, 3б, принадлежащего на праве собственности ООО «Конкрит», изымаемого в целях размещения олимпийских объектов краевого значения;

- отчет № 807-97/2010 от 23.12.2010 об оценке рыночной стоимости нежилого здания - мастерской литер А, площадью 68,9 кв.м. (условный номер 23:49:03-13.2002-58), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Следопытов, 3б, принадлежащего на праве собственности ООО «Конкрит», изымаемого в целях размещения олимпийских объектов краевого значения.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 1369-р от 06.12.210 были изъяты для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения. Рыночная стоимость изымаемого имущества и размер подлежащих компенсации убытков, вызванных изъятием объектов недвижимости, был определён на основании оспариваемых отчётов оценщика.

Истец полагает, что отчёты оценщика являются недостоверными и составленными с нарушением действующих федеральных стандартов оценки. В том числе, при составлении оспариваемых отчётов ответчик не учёл, что у истца фактически подлежало изъятию действующее предприятие по производству бетона и иных смесей, а не просто отдельно стоящие объекты недвижимости. Оценщик неправильно определил площадь земельного участка, на котором располагалось предприятие, что также повлияло на размер рыночной стоимости выкупаемого имущества и на размер подлежащих компенсации убытков. Оценщик не учёл минимальную площадь земельного участка, рассчитанную ГУП КК «Сочинский земельный центр», с учётом того, что на участке размещается и эксплуатируется производственная база.

Истец во внесудебном порядке обратил к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость изымаемого имущества и размер подлежащих компенсации убытков превышает показатели, определённые ООО «АФК-Аудит» в оспариваемых отчётах, более чем в 10 раз.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5601/2011 объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, были изъяты для нужд Краснодарского края с выплатой ООО «Конкрит» 4 720 654 руб., встречный иск ООО «Конкрит» об оспаривании отчётов оценщика был возвращен. Данное обстоятельство в настоящее время препятствует для самостоятельного оспаривания отчётов оценщика.

Суд указал, что в материалы дела были представлены заключения, подготовленные экспертным советом Российского общества оценщиков от 16.12.2010 по экспертизе отчетов от 15.12.2010 № 807-99/2010, № 807-98/2010, № 807-97/2010, согласно которым отчеты оценщика соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, а также требованиям договора на проведение оценки объектов оценки. Истец не представил суду доказательств недостоверности обжалуемых отчетов.

Суд также отметил, что в рамках рассмотрения судебного дела № А32-5601/2011 арбитражным судом было установлено, что оценка спорных объектов, подлежащих изъятию у истца, была проведена в порядке, установленном нормами Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ). Указанный вывод суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Конкрит», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших дополнений к ней, сводятся к следующему:

- суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о достоверности сведений, изложенных в оспариваемых отчётах оценщика, и на соответствие указанных отчётов нормам действующего законодательства;

- суд первой инстанции не учёл, что при определении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости оценщиком был применён затратный подход, который не подлежал применению, так как ООО «Конкрит» не получило какого-либо имущества взамен изымаемого (пункт 6 ФСО № 2). К спорным отношениям подлежал применению сравнительный подход оценки (пункт 22 ФСО № 3), который ООО «АФК-Аудит» применён не был;

- в нарушение подпункта «б» пункта 16 ФСО № 1 оценщик не осуществил сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

- оценщик подготовил оспариваемые отчёты об оценке незаконно, так как с ним договор на проведение оценки в установленном законом порядке не заключался. ООО «Конкрит» об изъятии недвижимого имущества и о проведении его оценки не уведомлялось;

- ООО «АФК-Аудит» в ходе рассмотрения дела № А32-5601/2011 участия не принимало, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно указал, что выводы арбитражных судов по указанному делу могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Вопрос о достоверности отчётов оценщика в рамках дела № А32-5601/2011 не исследовался;

- представленные в материалы дела заключения экспертного совета Российского общества оценщиков являются недостоверными доказательствами, так как на дату подготовки данных заключений ФСО № 5 не был введён в действие; в состав экспертного совета должно было входить 3 эксперта, а представленные в материалы дела заключения составлены одним лицом; экспертиза отчёта № 807-98/2010 была проведена 16.12.2010, тогда как сам отчёт был составлен только 23.12.2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 было удовлетворено ходатайство ООО «Конкрит» о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Бабенко Роману Владимировичу - эксперту Ростовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

По итогам проведения по делу судебной экспертизы в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение от 28.08.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Конкрит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что при составлении отчётов об оценке независимый оценщик мог руководствоваться только теме сведениями, которые были изложены заказчиком оценки в задании на оценку, а также в тех документах, которые ему были представлены заинтересованными лицами, при этом ООО «Конкрит» каких-либо дополнительных документов, могущих повлиять на результаты оценки, ответчику не представляло.

Представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Конкрит» являлось собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Следопытов, 3 «б»:

- нежилого здания – мастерской литер А общей площадью 68,9 кв.м., условный номер 23:49:03-13.2002-58,

- нежилого здания – растворобетонного узла литер Б общей площадью 63 кв.м., условный номер 23:49:03-13.2002-56,

- нежилого здания – склада литер В общей площадью 133,1 кв.м., условный номер 23:49:03-13.2002-57, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 75-77).

Права на земельный участок, на котором располагались указанные объекты недвижимого имущества, ООО «Конкрит» за собой не оформило.

06.12.2010 главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято распоряжение № 1369-р «Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения».

Согласно пункту 1 указанного распоряжения объекты недвижимого имущества: нежилое здание – мастерская литер А площадью 68,9 кв.м., условный номер 23:49:03-13.2002-58, нежилое здание – растворобетонный узел литер Б площадью 63 кв.м., условный номер 23:49:03-13.2002-56, нежилое здание – склад литер В площадью 133,1 кв.м., условный номер 23:49:03-13.2002-57, расположенные по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, ул. Следопытов, 3б, подлежат изъятию в собственность Краснодарского края путем выкупа в целях размещения олимпийского объекта краевого значения «Очистные сооружения канализации «Бзугу» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 310-ФЗ в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

Частью 6 статьи 15 Закона № 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года Краснодарскому краю, в том числе подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

Пунктом 1.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2008 № 497 «Об утверждении Положения, структуры, штатного расписания Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года» уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации, переданных Краснодарскому краю, по подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитию