Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-24616/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24616/2012

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-16985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз": представители Синичкин А.А. по доверенности от 20.09.2013, Федотова Н.В. по доверенности от 20.02.2013

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области: представители Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013, Поцелуйко К.В. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу № А53-24616/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" ОГРН 1046168016564

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области

о признании незаконным решения № 1098 от 05.04.2012 в части,         

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (далее также - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными решения от 05.04.2012 № 1098 в части доначисления 16138588.65 рублей НДС, 3456961 рублей пени и 2156170.08 рублей штрафа.

Решением суда от 02.09.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 05.04.2012 № 1098 в части    доначисления    6253145.61 рублей НДС, соответствующие   пени,   штрафа   в   общем   размере   1856170   рублей,  как   не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части отказано. Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН 6168002376 ОГРН 1046168016564) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Принятые определением суда от 23.07.2013 года обеспечительные меры в части удовлетворенных требований ООО «Энергосоюз» сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда. В остальной части обеспечительные меры отменены.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки оформлен акт от 20.01.2012 №1098, на основании которого вынесено решение №1098 от 05.04.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Которым, в частности, доначислен НДС в размере 16138588.65 рублей, 3456961 рублей пени , общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 2156170.08 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС РФ по Ростовской области.

Решением УФНС РФ по Ростовской области от 02.07.2012 № 15-14/2004 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Белфаст», « Строймастер», «Энергстройкомплект», «Гильдия», «Заря» Донна», «Аметист», «СК Вира», « ИСТЭЙТ».

В целях подтверждения выполненных работ и обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило в отношении каждого из контрагентов договоры субподряда с обществами «Белфаст», «Строймастер», «Энергстройкомплект», «Гильдия», «Заря Донна», «Аметист», «СК Вира», а также акты о приемке выполненных работ, в том числе и по форме КС-2; счета-фактуры, выставленные обществу указанными организациями; копии лицензий, выданных этим организациям, и документы, подтверждающие факт их регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций Обществом с вышеназванными поставщиками товара и строительных работ, которая основана на следующих обстоятельствах, установленных выездной налоговой проверкой, в отношении названных контрагентов:

-  все контрагенты не находятся по юридическому адресу;

-  ими не представлены документы на встречную проверку;

-      руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их учреждению, отрицают ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, а также факт подписания документов от имени этих организаций;

-      указанные организации не могли выполнить субподрядные работы в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала.

В ходе контрольных мероприятий ООО « Гильдия» установлено,