Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-24616/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении организации ООО «Энергостройкомплект» было выставлено требование о предоставлении документов. Контрольные, мероприятия показали, что ООО «СК Вира» отсутствует по юридическому адресу регистрации. Из анализа расчетного счета ООО «СК Вира» вх. 076810 от 07.11.2011 следует, что расходная часть расчетного счета организации состоит из части контрагентов которые являются проблемными. Первичные документы в рамках встречной проверки от ООО «СК Вира» получены не были.  

Проверкой установлено, что ООО «Энергосоюз» заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Энергостройкомплект».

ООО «Энергосоюз» в обоснование наличия права на вычет по НДС ссылается на наличие в 2008 году взаимоотношений по поставке строительных материалов с О0О «Энергостройкомплект», заявителем представлены счета-фактуры 06.05.2008г. №00000018, 06.05.2008г. №00000017, 21.05.2008г. №00000019, 21.05.2008г. №00000020/1, 21.05.2008г. №00000020/2, 21.95.2008г. №00000021.

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Энергостройкомплект» является Россихина Маргарита Евгеньевна.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса руководителя ООО «Энергостройкомплект» Россихиной Маргариты Евгеньевны, из данного протокола следует, что ООО «Энергостройкомплект» не может   представить документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Энергосоюз» по запросу налогового органа в связи с тем, что отгрузка материалов в мае 2008г. в адрес организации ООО «Энергосоюз» не производилась.

При допросе гр. Россихиной М.Е., свидетель подтвердила, что являлась руководителем, но затрудняется ответить на поставленные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Энергосоюз».

Также в первичных документах (счетах-фактурах), протоколе допроса свидетеля и письме-объяснении визуально подписи разные.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО Энергостройкомплект установлен факт смены платежей, а именно поступали платежи за предоставление материалов (панелей) с выделением сумм НДС, при этом с расчетного счета перечислялись платежи за ПВС, ж/б изделия, за плиты и т.д.

В ходе контрольных мероприятий ООО« Строй-Мастер» установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 30.06.2003г. Руководителем являлся Котов Олег Викторович, ИНН 616843019986, проживающий по адресу: 344091, Россия, г Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 34, 1,15. Вид деятельности -Производство прочих отделочных и завершающих работ. Организация снята с налогового учета 20.04.2009 г. по причине реорганизации при присоединении. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организации ООО «Строй-Мастер» с помощью базы «удаленного доступа» установлено следующее:

Организация числится, как «фирма-однодневка», имеет 2 признака: массовый руководитель, массовый учредитель.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в связи с наличием в 2008 году взаимоотношений с ООО «Строй-Мастер». Проверкой установлено, что руководителем ООО «Строй-Мастер» являлся Котов Олег Викторович, который значился как массовый учредитель: и руководитель (учредитель 9 фирм, руководитель 7 фирм). Сама организация ООО «Строй-Мастер» снята с налогового учета 20.04.2009г. по причине реорганизации в форме присоединения, документы по встречной проверке представлены не были. Таким образом взаимоотношения с ООО «Энергосоюз» не подтверждены. Анализ расчетных счетов ООО «Строй-Мастер» показывает, что имеет место факт смены платежей, поступали платежи за СМР с выделением сумм НДС, при этом с расчетного счета перечислялись платежи за мясопродукцию, за продукты питания, за размещение рекламной продукции, за бытовую технику и т.д., что схематично выглядит следующим образом:

Таким образом,  в рамках выездной налоговой проверки ООО «Энергосоюз» были выявлены в совокупности следующие обстоятельства по контрагентам:

- отсутствие управленческого или технического персонала;

-   отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов. и строительной техники, а также других подрядных организаций для выполнения ремонтных, строительных и других работ;

-  движение денежных средств с различным назначением платежа;

-  подписание первичных документов неустановленным лицом.

Руководители и учредители контрагентов являются массовыми. Действующее законодательство прямо не ограничивает лицо в возможности быть учредителем или руководителем нескольких юридических лиц, однако анализ действующих правовых норм говорит о том, что лицо - учредитель, руководитель не должно являться формальным (номинальным), оно должно принимать непосредственное участие в деятельности организации, об этом свидетельствуют в частности, следующие нормативные акты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 9885443.04 рублей по счетам-фактурам обществ « Белфаст» , « Строймастер», «Энергстройкомплект», «Гильдия», « Заря Донна», « Аметист», «СК Вира».

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реальности хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли может быть отказано при условии, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Отклоняя довод заявителя о том, что контрагенты были выбраны им с должной степенью осмотрительности, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку формальная регистрация юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности выполнять работы и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства того, что на момент заключения договоров с вышеназванными контрагентами заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора «Белфаст», «Строймастер», «Энергстройкомплект», «Гильдия», «Заря Донна», «Аметист»,  «СК Вира» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

В данном случае, с учетом установленных в ходе налоговой проверки сведений о контрагентах налогоплательщика, допрошенных свидетелей, следует вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что лица, значащиеся учредителем, руководителем ООО «Белфаст» ООО «Энергостройкомплект», ООО «Гильдия», ООО «Заря Донна», ООО «Аметист», ООО СК « Вира», отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; либо являлись номинальными руководителями; контрагенты по адресу государственной регистрации не располагаются, необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности не обладают и расходов, присущих данной деятельности, не несут; из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что расходы на приобретение услуг третьих лиц и товаров, оказанных (реализованных) обществу, у контрагентов отсутствовали, не осуществляют расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа выписок по расчетным счетам названных организаций следует, что счета использовались для перераспределения денежных потоков, расходы на приобретение товара, поставляемого заявителю, отсутствуют, расходы по содержанию или найму транспорта для обеспечения поставки, осуществления субподрядных работ; движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер с последующим обналичиванием.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов. Апелляционный суд считает, что, исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, в рассматриваемом случае налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Поскольку праву налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость корреспондирует безусловная обязанность поставщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

В данном же случае, заявитель не смог пояснить суду, какими критериями осмотрительности он руководствовался, вовлекая в свою деятельность исключительно в качестве контрагентов организаций, систематически не исполняющих своих налоговых обязательств.

Не проверил достоверность представленных контрагентами сведений, а также их фактическое существование и местонахождение, что в свою очередь позволило бы рассчитывать на надлежащее исполнение ими обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Общество осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, поскольку отсутствовали личные контакты между руководством компании-поставщика и руководством (уполномоченными должностными