Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  налоговая инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 386 186 рублей за период 4 квартал 2010 года,1, 2,3 кварты 2010 года, заявленного обществом в связи с совершением в проверяемом периоде сделок с ООО «Эффект».

Одним из оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «Эффект» послужили выводы том, что представленные на проверку счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п.5, 6 ст. 169 НК РФ, товарно-транспортные накладные содержат не достоверные данные.

Согласно материалов налоговой проверки ООО «КомСтрой» приобретало в указанный период у ООО «Эффект» по договору купли-продажи б/н от 22.12.2009 года (л.д.57 том 2) товар - отсев, необходимый для производства кирпича. По условиям договора поставка осуществлялась при 100% предоплате транспортом поставщика. В договоре согласована цена 400 ,000 рублей и подписана соответствующая спецификация.

Данный договор подписан без расшифровки должности с одной стороны - Пчелинцевым СЛ., с другой стороны - Палатная В.Д.

Общая стоимость поставленного товара составила 2 531600 рублей, в том числе НДС 386 186 рублей. Поставка оформлялась путем составления товарных накладных, счетов-фактур (л.д 115-123 том 2), товарно-транспортных накладных.

Оплата за товар произведена ООО «КомСтрой» частично в сумме 567 000 рублей на расчетный счет ООО «Эффект» в период с 23.12.2009 года по 09.07.2010 года. Оставшаяся задолженность в сумме 1 047646 рублей передана ООО «Митос Строй» по договору об уступке права требования от 27.10.2010 года, заключенному между ООО «Эффект» и ООО «Митос-Строй» (л.д 60 т. 2). По состоянию на 2010 год задолженность перед ООО Митос-Строй не погашена (л.д 36 т. 2).

Представленные в обоснование достоверности хозяйственных операций товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ООО «Эффект» Палатной В.Д., которая являлась учредителем и директором Общества с момента его создания 17.07.2009 года до 02.09.2010 года.

В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Палатная В.Д. пояснила, что о обществе «КомСтрой» не знает, с Пчелинцевым - директором ООО «КомСтрой» не знакома, какой-либо предпринимательской деятельностью она не занималась. На вопрос суда пояснила, что в 2009 году по просьбе гражданина Шестопалова С.Н., на приусадебном участке которого была охранником, предоставила ему паспорт, по просьбе Шестопалова она вместе с Шестопаловым выезжала к нотариусу, где подписали документы о том, что она будет работать кладовщиком в ООО «Эффект», после чего совместно с Шестопаловым выехали к жене Шестопалова - Шестопаловой А.Я., где Палатная В.Д. пописала один документ, какой не помнит. Свидетель пояснила, что к деятельности ООО «Эффект» отношения не имеет, где организация находится - не знает, никаких документов по хозяйственной деятельности не подписывала. Ознакомившись с первичными документами - товарными накладными, товарно-транспортными накладными, указала, что подпись в первичных документах не ее, таких документов она не подписывала.

В соответствии со ст. ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные документы, в том числе и представленные в обоснование расходов заявителем, должны соответствовать требованиям указанной нормы и могут быть приняты к бухгалтерскому учету только при наличии законодательно установленных обязательных реквизитов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанной нормы представленные товарно-транспортные документы не содержат необходимой информации по таким, являющимся обязательными, реквизитам как: «количество», «цена», «сумма», «масса груза», «всего к оплате», «вид перевозки», отсутствует подпись лица, принявшего груз, отсутствуют сведения о путевом листе. Данные в путевых листах о тоннаже груза не соответствуют аналогичным данным в товарно-транспортных накладных.

Указанное свидетельствует о формальности заполнения первичных бухгалтерских документов и непроявлении должной экономической и должностной заинтересованности со стороны уполномоченных в ООО «Комстрой» сотрудников за перемещением товарно-материальных ценностей Общества.

Из материалов дела следует, что местом погрузки товара (отсева) является пос. Майский 1004 км трасса Москва-Ростов. Транспортировка товара осуществлялась как собственным транспортном ООО «Комстрой» (л.д. 60-64 том 7), так и привлеченным транспортом (договоры об оказании транспортных услуг л.д. 46,47 том 6). Из товарно-транспортных накладных усматривается, что отпуск отсева осуществлял менеджер ООО «Эффект» Шестопалов С.Н.

Действий по личному общению с директором ООО «Эффект» - директором общества руководством ООО «КомСтрой» не совершено. Исполнение договора производилось не в соответствии с согласованными условиями.

Одна товарная накладная оформлялась на несколько товарно-транспортных накладных, датированных разными датами.

В соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 товарная накладная (ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представляемые организацией первичные документы не соответствуют обычаям делового оборота, поскольку товарные накладные оформлялись в нарушение указанной нормы не одновременно с получением груза.

Кроме того, на формальность заключенного с ООО «Эффект» договора указывают такие признаки как безвозмездное принятие на себя обязанностей контрагента по договору, а именно, доставка товара по условиям договора должна была осуществляться транспортом Продавца, в то время как покупатель самостоятельно осуществлял вывоз товара, используя собственные ресурсы - транспорт, водителя и ГСМ. В то же время каких-либо дополнительных соглашений к договору, предусматривающих влияние изменения условий договора по поставке товара на цену договора - не представлено.

Из договора, предусматривающего условия поставки усматривается, что ООО «КомСтрой» и ООО «Эффект» согласовали поставку 2000 м куб. отсева по цене 200 рублей за м. куб, общей стоимостью 400 000 рублей. В то же время общая сумма поставок составляет 2 531600 рублей, однако документов о согласовании иных поставок, договоров, данных о согласовании цены за куб. метр, сроков поставки не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о непроявлении со стороны ООО «Комстрой» обычного делового поведения при исполнении сделки с ООО «Эффект», что является основанием для выводов о непроявлении свойственной добросовестному субъекту хозяйственных отношений осмотрительности и добросовестности.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент по сделке ООО «Эффект» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Общество «Эффект» с 2009 года с момента создания трижды изменило юридический адрес, четыре раза в организации изменился руководитель, лица, являющиеся руководителями являются лицами, на которых произведена массовая регистрация фирм, по вызову на опрос в налоговый орган указанные лица не являлись, место нахождение их установить не возможно( лд. 49-56 том 2).

Из данных выписки банковского счета не усматривается информации о наличии расходов Общества, связанных с ведением текущей хозяйственной деятельности (расходы по оплате коммунальных услуг, арендных платежей, по оплате услуг, сопутствующих текущей хозяйственной деятельности, транспортных расходов, заработной платы и т.д.).

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Эффект» (л.д. 7-45 том 2) показал, что более 50 % суммы денежных средств, поступающей на расчетный счет обналичивается, в частности, при поступлении денежных средств от ООО «КомСтрой» суммы, эквивалентные поступившим, были сняты наличными в кассу общества.

В соответствии с п. 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения, в частности счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а из действий заявителя по совершению сделки возможно предположить о его осведомленности о недобросовестности контрагента.

ООО «КомСтрой» указывает на фактическую поставку товара конкретно от данного контрагента, в подтверждение чего предоставляет первичную документацию о приемке товара на склад и использовании в производстве, вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих фактические отношения с ООО «Эффект», за исключением первичных документов, которым суд дал критическую оценку, представлено не было.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ООО «КомСтрой» получения необоснованной налоговой выгоды, в виду чего правомерно отказано в применении вычета по НДС в сумме 386 186 рублей за период 4 квартал 2010 года,1, 2,3 кварты 2010 года, исчислены соответствующие пени и штрафы по сделке с ООО «Эффект».

В проверяемом периоде ООО «КомСтрой» были заключены сделки с ООО «Торговое оборудование» и ООО «Порецкий лес» по приобретению черновой заготовки (пиломатериал для изготовления деревянных поддонов для фасовки готового кирпича).

Налоговая инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 164744 рублей за период 4 квартал 2010 года, 1,2,3 кварты 2010 года, заявленного обществом в связи с совершением в проверяемом периоде сделок с ООО «Торговое оборудование».

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 01.09.2008 года, заключенным между ООО «КомСтрой» и ООО «Торговое оборудование», продавец ООО «Торговое оборудование» обязуется поставить товар - черновую заготовку согласно спецификации.

Поставки осуществлялись с периодичностью раз в неделю на сумму 135000 рублей за период с 29.12.2008 года по 12.02.2009 года. Согласно документам поставлено товара на 1080000 рублей,

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика автомобильным