Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и недостоверные сведения.

В материалы дела представлена товарная накладная №4 от 07.04.2009 года (лд. 180 том 3) на поставку в адрес ООО «КомСтрой» организацией ООО «Торговое оборудование» черновой заготовки на сумму 135000 рублей. Как следует из данного первичного документа, груз к перевозке получил водитель Егоров по доверенности. Доверенность выдана водителю от ООО «Порецкий лес». В то же время иные первичные документы свидетельствуют, что водитель Егоров груз, по данной поставке, получал по доверенности от ООО «Торговое оборудование» (ТТН № 4 от 07.04.2009 год (л.д.181 том 3).

Организации ООО «Порецкий лес» (Чувашская республика село Порецкое) и ООО «Торговое оборудование (г. Чебоксары) расположены в удаленности друг от друга и по различным адресам.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Пчелинцев С.Л. (директор, заключивший договор с ООО «Торговое оборудование» ) и Шиндор Г.Г. (директор, заключивший договор с ООО «Порецкий лес») на вопросы суда поясняли, что им не известно о возможном взаимодействии этих организаций.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в первичном документе организации ООО «Торговое оборудование» сведений об организации ООО «Порецкий лес», втором поставщике черновой заготовки для ООО «КомСтрой», имеющим также как и первый поставщик, признаки фирмы-однодневки, свидетельствует о взаимосвязи указанных трех организацией и доказывает факт получения ООО «КомСтрой» необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет сделать вывозы о возможной осведомленности заявителя о недобросовестности контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные заявителем договоры поставки с ООО «Порецкий лес» и ООО «Торговое оборудование» имеют признаки, указанные в пункте п. 9 Постановления №53 от 12.10.2006 года, то есть по существу были направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Порецкий лес» и ООО «Торговое оборудование» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагается, штатной численности не имели, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам поставщиков в банках позволяет сделать вывод об транзитном перемещении средств между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечислял либо перечислял в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом не производили, коммунальные платежи   и   оплату   услуг   связи,   электроэнергии   не   осуществляли,   что   также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагента сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе факты  «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с организациями ООО «Эффект», ООО «Порецкий лес» ООО Торговое оборудование» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве партнеров организацию, вступая с ней в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара ( работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд первой инстанции правильно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения и основанием для применения налогового вычета по НДС.

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, скрывался от налогового контроля; отсутствие  обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из п.1 резолютивной части оспариваемого решения о привлечении ООО «КомСтрой» к налоговой ответственности сумма штрафа снижена с учетом п.3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ в два раза. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии дополнительных оснований для выводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций.

Судебной коллегией установлено, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения налоговой инспекции и управления соответствуют  Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу № А53-198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.10.2013 г. № 2529 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко