Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А32-23618/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установления подлинности редакции устава, представленного истцом, отсутствует.

Лингвистическое заключение Института русского языка им.В.В. Виноградова Российской академии наук от 16.12.2008г., содержащее выводы о невозможности установления авторства устава ООО «Феникс и К» используя количественные методы автороведческой экспертизы, не опровергает подлинности устава, копии которого представлены суду истцом и налоговым органом.

Согласно решению участника общества от 24.07.2005г. и уставу ООО «Феникс и К» (утв. протоколом №2 от 25.07.2005г.) Кузнецов Игорь Борисович на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором общества и его участником с долей в уставном капитале 51 %.

Проанализировав положения главы IX устава ООО «Феникс и К» (л.д.1-14 т.4) суд приходит к выводу об отсутствии у Кузнецова И.Б. полномочий на единоличное принятие решения о совершении крупной сделки.

Доказательства, подтверждающие принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участников ООО «Феникс и К» отсутствуют.

Договор купли-продажи №07-09 от 27.06.2006 недвижимого имущества, заключенный между ООО «Феникс и К» и ЗАО «ТрейдАктив», является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников общества, чем нарушены положения ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, следует принимать во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Согласно пояснениям представителей ЗАО «ТрейдАктив» и представленным ими документам, на стадии заключения оспариваемого договора купли-продажи руководитель общества Деев А.А. ознакомился с учредительными документами ООО «Феникс и К», в том числе с нотариально заверенной копией устава предоставляющей генеральному директору являющемуся одновременно участником общества с долей в уставном капитале более 50% заключать крупные сделки без решения общего собрания. Кроме того ему были представлены внутренние корпоративные документы общества, документы по государственной регистрации и постановке на налоговый учет, по государственной регистрации прав на земельный участок и спорные объекты недвижимости базы отдыха «Малый Утриш», переписка ООО «Феникс и К» с государственными органами власти, иные документы касающиеся текущей финансово-хозяйственной деятельности общества  По пояснениям представителей ответчика бухгалтерская отчетность, содержала иные количественные показатели, чем в приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансах, однако, документально данное обстоятельство не подтверждено. Изложенное свидетельствует о том, что ответчику представлялись документы, достаточные для установления крупного для ООО «Феникс и К» размера предполагаемой сделки.

Учитывая, что по общему правилу, установленному законом, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом, а также то, обстоятельство, что в результате совершения сделки фактически отчуждается все имущество общества, ЗАО «ТрейдАктив», действуя разумно и добросовестно, могло принять меры к ознакомлению с текстом подлинника устава ООО «Феникс и К», либо получить подтверждение согласия на совершение сделки второго участника общества ООО «Феникс и К» Юна О.С., имеющего значительную долю (49%) в уставном каптале общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание крупной сделки недействительной является способом защиты прав истца как участника общества, которое предоставлено ему законом. Совершение спорной сделки, в результате которой отчуждено фактически все имущество общества, в отсутствие решения истца, как участника ООО «Феникс и К» имеющего долю в уставном капитале 49 %, является существенным нарушением его прав, предусмотренных ст.ст.8, 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности на участие в управлении делами общества, распределении прибыли общества.

По смыслу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция по сделке, при отсутствии специальных указаний в законе, возможна между сторонами сделки, поскольку реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

С требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке обратилось ООО «Феникс и К» по аналогичному иску рассматриваемому в деле № А32-14973/2008-62/219.

Истец не доказал наличие материально-правового интереса в применении реституции в виде возврата полученного по сделке и признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «ТрейдАктив» на спорное имущество. Исходя из изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ЗАО «ТрейдАктив» о недобросовестных действиях ООО «Феникс и К», направленных на отчуждение спорного имущества, судом отклоняются как недоказанные и не имеющие отношения к предмету спора.

Заявление ЗАО «ТрейдАктив» относительно истечения срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не может быть принято.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заявляли о применении срока исковой давности. В судебных актах и протоколах судебных заседаний заявление о применении срока исковой давности не отражено, аудиозаписи судебных заседаний в установленном порядке к материалам дела не приобщались.

В силу п.2 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (п.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данным правом ЗАО «ТрейдАктив» не воспользовалось. Поскольку ответчик не доказал, что до принятия решения судом первой инстанции письменно либо устно заявлял о применении исковой давности, он не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2008г. следует отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2008 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 07-09 от 27.06.2006г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс и К» и закрытым акционерным обществом «ТрейдАктив».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс и К» в пользу Юна Олега Санховича расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрейдАктив» в пользу Юна Олега Санховича расходы по государственной пошлине в сумме 1500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрейдАктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс и К» 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

О.Х. Тимченко