Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-34985/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с расторжением договора аренды № 15768 от 17.12.1998 и наличием непогашенной задолженности по арендным платежам, департаментом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2006 по 23.11.2012 в размере 54 482 рублей 04 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет процентов неверным, поскольку департамент неправильно определил период начисления процентов, допустил ошибку при расчете количества дней в определенном им периоде.

Принимая во внимание сумму фактической задолженности, установленную по результатам рассмотрения спора, а также правила определения количества дней в периоде просрочки, предусмотренные пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.11.2006 (поскольку за 23.11.2006 начислена пеня) по 23.11.2012 составил 19 666 рублей 38 копеек.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сверх указанной суммы не имеется.

Доводы Осипенко В.В. об истечении срока исковой давности по требованиям департамента отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения решения, ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявило.

Применение исковой давности при пересмотре дела в порядке апелляционного производства законом не предусмотрено и противоречит положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебных разбирательств в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, участники гражданского оборота должны предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 12, корп. 1, кв. 1 (т.1 л.д. 73).

Кроме того, в договоре аренды № 15768 от 17.12.1998 в качестве адреса ответчика указан: 344091, г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 27/2 (т.1 л.д.28).

Из материалов дела следует, что определение от 10.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 10.01.2013 и об отложении судебного разбирательства от 18.02.2013 и от 04.03.2013 были направлены ответчику по адресу: 344091, г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 27/2.

Определение об отложении судебного разбирательства от 26.03.2013 было направлено ответчику по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 12, корп. 1, кв. 1.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На представленных в материалы дела конвертах с судебной корреспонденцией имеются отметки отделений почтовой связи о том, что орган связи неоднократно доставлял извещения ответчику о необходимости получения адресатом указанного заказного письма в отделении связи. Поскольку ответчик не явился за получением судебной корреспонденции заказные письма были возвращены в суд первой инстанции с указанием причины «истек срок хранения» (т.1 л.д. 36, 42, 54, 70, 72).

В ответ на запросы суда апелляционной инстанции Ростовский-на-Дону почтамт пояснил, что по данным проведенной проверки заказная корреспонденция №№ 34400258615662, 34400260636631, 34400259827385 и 34400260886852 не была вручена адресату ввиду его отсутствия по указанному адресу. Извещения ф.22 о поступлении заказной корреспонденции за отсутствием адресата, были оставлены в почтовом ящике. Повторные извещения доставлялись в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи (письма Ростовского-на-Дону почтамта от 11.10.2013 и от 08.11.2013).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований вышеуказанных Правил, вследствие которых ответчик был лишен возможности получить судебную корреспонденцию.

Кроме того, судом первой инстанции 16.04.2013 ответчику направлялась телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.04.2013. Из ответа телеграфа следует, что по месту жительства ответчика (344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 12, корп. 1, кв. 1) телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является  (т.1 л.д. 68).По адресу места нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости – пункт приема стеклотары (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 225Б) телеграмма была принята менеджером Кунецовой.

Оценив все приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к доведению до сведения предпринимателя о производстве по настоящему делу и в полной мере обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду следует отклонить, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные