Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-34985/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.03.2013 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (т.1 л.д.113).

Однако, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю 03.12.2012 и иск принят судом к производству 10.12.2012.

Поскольку на момент принятия искового заявления департамента к производству суда первой инстанции ответчик  обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Принимая во внимание неверное определение судом первой инстанции порядка расчета арендной платы по договору аренды № 15768 от 17.12.1998, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 66 823 рублей, из которых 39 450 рублей 75 копеек – задолженность по арендной плате, 7705 рублей 87 копеек неустойка за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 и 19 666 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2006 по 23.11.2012. В остальной части исковые требования администрацию удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по иску при цене иска в размере 188 308 рублей 57 копеек составляет 6649 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма удовлетворенных требований составляет 35,49 % от суммы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2359 рублей 55 копеек.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что в части исковых требований, составляющей 64,51 % от суммы заявленных требований, департаменту в иске отказано, на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца  в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1290 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу №А53-34985/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Осипенко Валентины Васильевны (ИНН 616841024490) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 66 823 рублей, из которых 39 450 рублей 75 копеек – задолженность по арендной плате, 7705 рублей 87 копеек неустойка за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 и 19 666 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2006 по 23.11.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Осипенко Валентины Васильевны (ИНН 616841024490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2359 рублей 55 копеек».

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу Осипенко Валентины Васильевны (ИНН 616841024490) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1290 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина