Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-29522/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29522/2012

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-8379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК": представитель Иноземцев А.В доверенность от 10.06.2013; представитель Шевченко А.А., доверенность от 10.06.2013;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ: представитель Мещерякова О.В., доверенность № 123 от 19.03.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А., доверенность от 25.01.2013;

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель Андрющенко С.С., доверенность от 18.01.2013;

от Войсковой части № 71609: представитель не явился, извещена;

от ОАО «РЭУ»: представитель не явился, извещено;

от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК" и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу № А53-29522/2012

по иску: закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма  "МОНТАЖНИК"

к ответчикам:

- Министерству обороны Российской Федерации;

- федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ»

при участии третьих лиц:

- федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

- Войсковой части № 71609,

- открытого акционерного общества «РЭУ»,

- федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области»

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 500 873 руб. 34 коп.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма  "МОНТАЖНИК" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) и федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании с министерства суммы неосновательного обогащения в размере 2 420 266 руб. 69 коп.; о взыскании с учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 80 606 руб. 65 коп., а при недостаточности средств произвести субсидиарное взыскание с Министерства обороны РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Войсковая часть № 71609, открытое акционерное общество «РЭУ», федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области».

Решением суда от 29 апреля 2013 г. с министерства в пользу истца взыскано 995 463 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения с министерства в пользу истца взыскано 80 606 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма «МОНТАЖНИК» и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Объекты солдатской казармы и газовой котельной на территории войсковой части 30666, в/г № 5, п. Рассвет, Аксайского района, Ростовской области на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не находятся, на каком-либо праве не принадлежат, что подтверждается письмом отделения учета материальных средств №33 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» от 27,12.2012г. №ЗЗОУМС/467. Каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию газовой котельной лежит на ФГУ «СК ТУИО», поскольку данный ответчик принял на баланс указанную газовую котельную, что подтверждается актом от 12.04.2012, является необоснованным, так как указанный договор не является договором на передачу объектов на баланс учреждения. В договоре на передачу объекта капитального строительства от 12.04.2012 ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России указано в качестве «Балансодержателя», однако, таковым никогда не являлось. Указанный договор в части указания ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в качестве «Балансодержателя» является недействительным (ничтожным), как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Указанный договор заключен па передачу объекта капитального строительства в эксплуатацию эксплуатирующей организации - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Ростовский» и согласно пункта 2.4 Договора с момента подписания акта приема-передачи «Эксплуатирующая организация» обязана оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в котельной, коммунальные услуги (ресурсы), в том числе по отоплению городка № 5. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 1 424 803,4 рублей неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями ст. 709 ГК РФ, поскольку в соответствии с Государственным контрактом № 4 от 16.08.2008 цена контракта в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была установлена финансовым сводным расчетом, где на каждую статью расходов, предусмотрена сумма затрат. В том числе и такие суммы затрат предусмотрены и на прочие непредвиденные расходы, которые в соответствии с Положением о Заказчике строительства, Государственным контрактом между Министерством обороны РФ и Региональным Управлением Заказчика Капитального Строительства Южного военного округа, должен был нести Заказчик. На момент заключения Дополнительного соглашения №4 от 24.11.2010 часть затрат истцом уже была понесена. При подписании Дополнительного соглашения № 4 от 24.11.2010 стороны соглашения не согласовали применение новых (измененных) условий на отношения существовавшие ранее, то есть действовать принятые изменения к государственному контракту начали только с 24.11.2010. Все обязанности сторон, возникшие до подписания указанного дополнительного соглашения должны исполняться сторонами в неизменном виде. Работы по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости истец выполнял на основании доверенности выданной на имя сотрудника истца, со стороны третьего лица. Доверитель обязан, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков не оплату его работ, а лишь понесенных им затрат, при условии что такие затраты были необходимы, данные затраты были предусмотрены сводным финансовым расчетом по государственному контракту.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 производство в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «МОНТАЖНИК» и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу № А53-29522/2012 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-31010/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 производство апелляционным жалобам закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «МОНТАЖНИК» и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации было возобновлено в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 30.09.2013 по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-31010/2012.

В судебное заседание Войсковая часть № 71609, ОАО «РЭУ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части № 71609, ОАО «РЭУ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК" с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.203 по делу №А40-37822/2012, постановления ФАС СКО от 30.09.2013 по делу № А53-31010/2013 заявили ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представители ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не возражали против принятия отказа от жалобы, оставили рассмотрение заявленного отказа от жалобы по существу на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований основываясь на позиции ФАС СКО.

Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" поддержал позицию, изложенную Министерством обороны РФ, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 20.11.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2013 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 20.11.2013 представитель Министерства обороны Российской Федерации просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества, с учетом правовой позиции, изложенной в постанолвении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-31010/2012

При таких обстоятельствах законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы