Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-29522/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому ОАО «РЭУ» являлся плательщиком тепловой энергии, истек 10.06.2011.

14.07.2011 между Министерством обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, в лице Министра обороны Российской Федерации, действующего на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008г. №735 и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004г. №1082 (государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель), заключен государственный контракт №2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, согласно которому исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения потребителю в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, объем оказанных услуг теплоснабжения в календарном году с разбивкой по месяцам указывается в приложении №1 к контракту (п. 2.1., 2.2. контракта), согласно п. 7.1. контракта оплата по контракту осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2012 года (п. 12.1. контракта).

По отношениям к организациям Минобороны России (абоненты) ОАО «РЭУ» выступает поставщиком коммунальных услуг. Оплата оказанных ОАО «РЭУ» коммунальных услуг производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации после предоставления документов на оплату в соответствии с условиями государственного контракта № 2-ТХ от 14.07.2011 года.

Приказом Министерства обороны РФ № 1510 от 31.08.2011 года «О предоставлении движимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» руководителям организаций, подведомственных МО РФ и являющихся правообладателями и балансодержателями имущества, приказано заключить с ОАО «РЭУ» договоры возмездного пользования, передать имущество по актам приёма-передачи, такой договор на передачу газовой котельной, расположенной в Ростовской области, Аксайском районе, п.Рассвет, ул. Дорожная 3, в военном городке №5, был заключен только 12.04.2012.

С момента сдачи указанной газовой котельной 28.10.2011 до момента передачи ее по Договору от 12.04.2012 ОАО «РЭУ» обслуживание данной котельной не осуществляло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рамках дополнительных работ по обслуживанию котельной истец, выступая заказчиком, заключил договор поставки газа № 43-3-21431/11-Н от 02.11.2011, а также договор № 350-20561/3-1-11 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 02.11.2011.

Истцом произведена оплата за поставку и транспортировку газа за период с 01.04.2011 по 30.04.2012 на общую сумму 1 036 069,94 руб., что подтверждается платежными поручениями №1084 от 03.11.2011, №1348 от 14.12.2011, №1086 от 03.11.2011, №1349 от 14.12.2011.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что за период с 12.04.2012 обязанность по содержанию газовой котельной, в том числе и по оплате за потребленный газ и его транспортировку, лежит на ФГУ «СК ТУИО», поскольку данный ответчик принял на баланс указанную газовую котельную, что подтверждается актом от 12.04.2012.

Суд первой инстанции с учетом представленного в материалы дела письма Командира войсковой части №71609 от 28.11.2012 сделал вывод о том, что теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов военного городка №5 в период с ноября 2011г. по июль 2012г. осуществлялось силами и средствами генерального подрядчика - ЗАО ПСФ «Монтажник», эксплуатация котельной обеспечивалась поставкой газа и дежурством привлеченных операторов котельной. Замечания по теплоснабжению и горячему водоснабжению в период с ноября 2011г. по июль 2012г. у командования части отсутствовали. Инженерные сети и сооружения эксплуатируются в нормальном режиме эксплуатационными организациями Министерства обороны РФ с момента оформления разрешения на ввод строительства в эксплуатацию. Со стороны ЗАО ПСФ «Монтажник» организовано наблюдение за эксплуатацией инженерных сетей и сооружений в объеме гарантийных обязательств.

На основании положений статей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации в то числе как к субсидиарному должнику является обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела № А53-31010/2012 закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением дополнительных работ на объекте, не предусмотренных государственным контрактом № 4 от 16.08.2008., связанных с необходимостью подготовить обученный штат операторов к моменту пуска в эксплуатацию газовой котельной, проверить в метрологической службе и опломбировать узлы учета газового топлива, тепловой и электрической энергии, поставить средства индивидуальной защиты обслуживающего персонала, подготовить необходимые приказы, инструкции и выполнить другие требования технических регламентов и действующего законодательства, предшествующие подаче газового топлива и электрической энергии на газопотребляющее оборудование с каждым из операторов в пределах установленных тарифных ставок.

Решением суда от 18.03.2013 по  делу № А53-31010/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований общества.

Судами в рамках указанного дела установлено, что согласно выписки из ЕГРП  от 28.11.2012 № 03/078/2012-137 собственником Котельной на газовом топливе мощностью 5мВт в пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области (военный городок № 5) является Российская Федерация. Собственником казармы, которую отапливала котельная, является также  Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2012 №03/078/2012-138. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект недвижимости котельная согласно выписке из ЕГРП находилась в собственности Российской Федерации, а эксплуатирующей организацией являлась ОАО «РЭУ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В рамках настоящего дела требования истца о взыскании неосновательного обогащения связаны с обслуживанием того же объекта Котельной на газовом топливе мощностью 5мВт в пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области (военный городок № 5), что следует из материалов дела и признано истцом (том 7 л.д. 123).

Поскольку выводы суда по делу № А53-31010/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт того, что собственником газовой котельной и собственником казармы, которую отапливала котельная является Российская Федерация, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации какого-либо зарегистрированного права на объект. Истцом в материалы дела не представлены доказательства пользования объектом со стороны ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании затрат по оплате за потребленный газ, за его транспортировку и за содержание газовой котельной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы учреждения и отмене решения суда, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении общества в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд  считает возможным принять его.

В связи с отказом общества от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 504 руб. 36 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца  доход федерального бюджета в связи с удовлетворением апелляционной жалобы учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 254, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу № А53-29522/2012.

Прекратить производство по апелляционной  жалобе закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу № А53-29522/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник» (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250) в доход федерального бюджета 35 504 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник» (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко