Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-29522/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны РФ (заказчик), ЗАО ПСФ «Монтажник» (генподрядчик) и Войсковой частью 71361 (плательщик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 4 от 16.08.2008, предметом которого является завершение строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации: Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет, Ростовской области, шифр К-66.

Выполнению на объекте подлежат незавершенные строительством и другие строительно-монтажные работы, закупка, поставка и монтаж оборудования, пусконаладочные работы. Данный государственный контракт заключен для продолжения строительства объекта, осуществляемого ранее по государственному контракту № 3 от 14.04.2007 с подрядчиком ЗАО ПСФ «Монтажник» (п.1.1 контракта).

Виды работ по государственному контракту и их стоимость определены сводным сметным расчетом. Стоимость контракта в текущих ценах составляет 424715,74 тыс. руб. с НДС (п.2.1 контракта).

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (контракта).

05.08.2010 к государственному контракту № 4 от 16.08.2008 подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) и ЗАО ПСФ «Монтажник» (генподрядчик) в связи с формированием единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ заключено настоящее соглашение о нижеследующем:

Из числа сторон контракта исключена войсковая часть 71631, именуемая «плательщиком». По тексту контракта слово «Плательщик» заменено на «Государственный заказчик». Права и обязанности заказчика по контракту переданы федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Согласно п.5.2.22 государственного контракта (в редакции п.4 дополнительного соглашения № 3) генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2010 срок начала работ 08.2008, срок окончания работ по объекту – не позднее 20 ноября 2011года, срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2011 года (п.6 дополнительного соглашения).

Как следует из искового заявления, договорные обязательства в рамках государственного контракта № 4 от 16.08.2008 исполнены истцом в полном объеме. В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 05.05.2012, подписанный со стороны Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО и ЗАО ПСФ «Монтажник» и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обратился с иском по настоящему делу в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, не предусмотренных государственным контрактом № 4 от 16.08.2008 стоимостью 1 464 803 ,40 руб.

Указанная сумма согласно расчету истца состоит из расходов понесенных подрядчиком в связи с оплатой услуг по инжернерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, услуги по выбору трассы газопровода, исполнительная съемка газопровода, проектные работы по газопроводу, возмещение ущерба за сносимые зеленые насаждения, оплата услуг строительного надзора на производством СМР, оплата услуг технического надзора за строительством газопровода и котельной, оплата услуг технической инвентаризации и паспортизации, а также изготовление технической документации, оплата услуг инвентаризации земельного участка, обследования дымоходов, вентканалов и газовых приборов, работы по врезке и ПНР котельной.

Как указывает истец, затраты должны быть возмещены дополнительно к цене контракта и являются неосновательным обогащением.

Истец ссылается на то, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту №4, необходимость их выполнения вызвана несогласованностью между военными ведомствами, обязанными обеспечить истца необходимыми проектными документами, документами, подтверждающими производство необходимых инженерно-геодезических и геологических изысканий и совершить иные действия, что не выполнялось и создавало препятствия при реализации контракта, в связи с чем истец был вынужден понести затраты не оговоренные контрактом по просьбе и поручению ответчиков, а в некоторых случаях был вынужден действовать немедленно в интересах МО РФ и предупреждать возможные негативные последствия, связанные с несвоевременными действиями (бездействием) других сторон контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований о взыскании с Министерства обороны в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 464 803 ,40 руб., обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что п. 2.1. контракта №4 в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.11.2010 предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех работ и услуг, предусмотренных проектной документацией и контрактом, включая работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для безусловного ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, стоимость работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, уже включена сторонами в общую цену контракта.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что во исполнение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт № 4 от 16.08.2008, которым не предусматривалось выполнение спорных дополнительных работ.

Согласно государственного контракта №4 от 16.08.2008 на выполнение подрядных работ на строительство по шифру К-66 «Солдатская казарма на 200 человек в в/ч 30666, в/г №5», а также Сводного сметного расчета строительства к данному контракту работы, указанные в иске не указаны, Дополнительных соглашений к данному контракту на производство, указанных в иске работ не имеется и не заключалось.

При этом как указано в п. 13 контракта любая договоренность по контракту считается действительной если она подтверждена сторонами в письменной форме.

Каких - либо документов на оплату указанных в иске работ (актов выполненных работ (КС-2, КС-3), принятых и подписанных Заказчиком, не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая изложенное и тот факт, что работы указанные в иске ЗАО ПСФ «Монтажник» не были оговорены государственным контрактом №4 от 16.08.2008 года и дополнительными соглашениями к нему, а также не были приняты заказчиком, а также принимая во внимание содержание п. 2.1. контракта №4 в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.11.2010, суд первой инстанции пришел  верному выводу о том, что требования о взыскании с Министерства обороны неосновательного обогащения в размере 1 464 803,40 руб. по государственному контракту №4 от 16 августа 2008 года на выполнение подрядных работ (строительство по шифру К-66 «Солдатская казарма на 200 человек в в/ч 30666, в/г №5») не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что общество не заключало государственный контракт на оказание для государственного учреждения услуг по инжернерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, услуг по выбору трассы газопровода, исполнительной съемка газопровода, проектных работы по газопроводу, услуг по строительному надзору на производством СМР, услуг по техническому надзору за строительством газопровода и котельной, услуг по технической инвентаризации и паспортизации, изготовлению технической документации, инвентаризации земельного участка, обследования дымоходов, вентканалов и газовых приборов, работ по врезке и ПНР котельной, стоимость которых в размере 1 464 803 ,40 руб. заявлена истцом ко взысканию.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных работ, оказания услуг и несения затрат для государственного учреждения.

Однако взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

Рассмотрев требования истца о взыскании понесенных обществом затрат по оплате за потребленный газ а также за его транспортировку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2009 года № 470 создано Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» которое является правопреемником ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации».

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 да№ 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

В соответствии с государственным контрактом от 20.07.2010 № 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключенным между Министерством обороны РФ и OAО «РЭУ», в обязанности ОАО «РЭУ» входит оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному Обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России.

Срок действия государственного контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ на оказание услуг