Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А53-33958/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку в основе установленного указанной нормой способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, постольку данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным допускаемым законом способом.

Оплата услуг по отпуску воды и приему сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил является не штрафной санкцией, а порядком расчетов за безучетное потребление воды, поэтому применение расчетного способа определения объема водопотребления не лишает абонента права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной, меньший объем потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу № А53-10636/2010.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что разрешение вопроса об объеме фактически возможного водопотребления и водоотведения принадлежащего ответчику здания, требует специальных познаний, Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту Жарниковой Елене Владимировне. Перед экспертом был поставлен на разрешение следующий вопрос: определить фактически возможные объем водопотребления и объем водоотведения, принадлежащего ответчику здания расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 114, в период с 02.03.2012 по 03.04.2012.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0854/Э от 18.10.2013 (том 3 л.д. 124 - 176) в результате проведенного исследования во вопросу поставленному судом экспертом были произведены расчеты фактически возможного объема водопотребления и объема водоотведения двумя вариантами, а именно:

1. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»

2. Согласно СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Суд апелляционной инстанции изучив представленные экспертом способы расчета фактически возможного объема водопотребления и объема водоотведения, полагает правомерным исходить из расчета фактически возможного объема водопотребления и объема водоотведения, произведенного на основании СНиП 2.04.01.85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», т.е. из расчета не календарных дней в году, а рабочих, и не за 24 часа в сутки, а только за рабочее время для административных зданий.

Производя расчет водопотребления вторым способом экспертом учтено использование предпринимателем принадлежащего ему здания расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 114 под кафе, баню, бассейн, медицинский центр, а также административные помещения бизнес-центра.

При расчете экспертом определены расчетные нагрузки на внутреннее водоснабжение и внутреннюю канализацию кафе, бани и бассейна с учетом установленной СНиП 2.04.01.85* категории «Предприятие общественного питания: для приготовления пищи, реализуемой в обеденном зале», «Бани: для мытья в мыльной тазами на скамьях и ополаскиванием в душе, с приемом оздоровительных процедур», «Плавательные бассейны: пополнение бассейна». В результате проведенного натурного обследования экспертом проведена фотофиксация и учтено количество санитарно-техничских приборов и с учетом Приложения 2 СНиП 2.04.01.85* рассчитаны расходы воды и стоков санитарными приборами в помещениях кафе, бани и бассейена. Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ № 581 от 20.07.2011 «О переносе выходных дней в 2012 году», с учетом графика работы объектов предпринимателя.

Экспертом также произведена фотофиксация помещения медицинского центра и установлено количество санитарно-технических приборов и произведен расчет потребления воды с учетом категории объекта «Поликлиники и амбулатории», а также с учетом рабочих дней и рабочего графика медицинского центра.

Экспертом была проведена фотофиксация помещения бизнес-центра и устанолвено количество санитарно-технических приборов и с учетом Приложения 3 «Нормы расхода воды потребителями» СНиП 2.04.01.85* «Внутренний водопровод и канализации зданий» в качестве водопотребителя здание отнесено к категории «Административные здания», произведен расчет объема водопотребления и отвода воды а расчетный период с учетом рабочих дней и рабочего графика бизнес-центра.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при втором способе экспертного исследования (согласно СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий») экспертом было определено более точное и приближенное к фактическому водопотреблению количество воды и сточных вод, поскольку было установлено количество санитарно-технических приборов в каждом из исследуемых объектов, учтено целевое назначение объектов, а также учтено количество рабочих и выходных дней и рабочий график объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает возможным при определении размера задолженности ответчика перед истцом использовать результаты проведенной по делу судебной экспертизы с использование второго метода исследования согласно СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно экспертного заключения эксперт пришел к следующим выводам. Возможный объем водопотребления и объем водоотведения составляет 142,052 м. куб. (водопотрбление) и 142,052 м.куб. Общая стоимость потребления и отвода воды за расчетный период с 02.03.2012 по 03.04.2012 составила 6 904 руб. 34 коп.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком оплачено истцу за период пользование системами ВКХ с 01.03.2012 по 31.03.2012 8 095 руб. 56 коп. За период пользование система ВКХ с 01.04.2012 по 30.04.2012 ответчик оплатил истцу 6 067 руб. 10 коп. Таким образом, за заявленный истцом период взыскания за период самовольного пользования с 02.03.2012 по 03.04.2012 истцом зачтена ответчиком оплата в размере 8 095 руб.  56 коп. + 404 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за период с 02.03.2012 по 03.04.2012, в связи с чем исковые требования водоканала удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что при расчете эксперт использовал не подтвержденные данные опровергнуты материалами дела, поскольку как следует из заключения эксперта им было произведено натурное исследование объекта, а данные, положенные в основу экспертного заключения, в том числе  о количестве сотрудников, административного персонала, обслуживающего персонала и посетителей основаны на представленной в материалы дела аналитической справке, письме ООО «Передовые технологии», ООО «Виват», паспорте водного хозяйства, утвержденного ОАО ПО «Водоканал», техническом паспорте административного здания (том 3 л.д. 48 - 82).

Доводы истца относительно произведенного экспертом первым способом расчета водопотребления судом первой инстанции не принимаются, поскольку судом за основу принят расчет согласно СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». При этом указание на то, что второй вариант расчета, произведенного экспертом, фактически представляет собой расчет необходимого водопотребления для абонента, не свидетельствет о порочности и неверности данного расчета, поскольку применение расчетного способа определения объема водопотребления не лишает абонента права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной, меньший объем потребления. В данном случае оплата услуг по отпуску воду и сточных вод не должна является для абонента штрафом, а в случае наличия доказательств потребления абонентом иного объема воды, суд вправе учесть данные доказательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная  защита  его  прав  и  свобод,  а  именно:  государство  обязано  обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 033 руб. 11 коп. подлежат отнесению на истца. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в связи с чем, с водоканала в пользу предпринимателя надлежит взыскать 38 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу № А53-33958/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича (ИНН 616300251954, ОГРН 304616304900050) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 38 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко