Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-20525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20525/2012

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-16511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Южная строительно-инвестиционная компания»: представитель не явился

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: представитель Борисов И.М. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № А32-20525/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

об отмене решения налогового органа

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 09.02.2012 № 08/01889дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.09.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа является законным и обоснованным, доначисление НДС, налога на прибыль, иных налогов, а также соответствующих пени и штрафов произведено правомерно; счета-фактуры, относящиеся к взаимоотношениям заявителя с ООО «Экспотранс», ООО «Торговое предприятие «Олимп», ООО «Юнион-Строй», подписаны неустановленными лицами; контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности – помещения, оборудование, управленческий и технический персонал и др., они не принимали участия в сделках, а осуществляли формирование документооборота, необходимого заявителю для возмещения НДС, то есть источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; общество не проявило должной степени заботы и осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку НДС, уплаченный поставщикам, принят к вычету обосновано; инспекция не доказала фактов отсутствия реальности операций; общество не может нести ответственность за действия налогоплательщиков-контрагентов, факт нарушения последними своих налоговых обязанностей не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению подателя жалобы, инспекция неправомерно исключила данные затраты общества из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки.

Заявитель полагает, что имел право принять к вычетам НДС, полученный от ООО «Экспотранс», ООО «Торговое предприятие «Олимп», ООО «Юнион-Строй» и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Жалоба не содержит каких-либо доводов относительно других доначислений, в том числе по налогу на прибыль организаций, транспортного налога, НДФЛ. Ни приведено подобных мотивов и в заявлении, поданном в первую инстанцию, из чего судебная коллегия делает вывод о направленности воли заявителя на оспаривание решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «Экспотранс», ООО «Торговое предприятие «Олимп», ООО «Юнион-Строй».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на несостоятельность доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН/КПП 2317039515/231701001, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 41.

В 2009 году общество осуществляло следующие виды деятельности: предоставление в аренду строительной техники, оборудования и инструментов, услуги по управлению эксплуатацией жилого дома, посреднические услуги разного рода и оптовую реализацию строительных материалов.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.03.2011 № 5 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2008 – 2009 годы.

Проверка была начата 09.03.2011 и окончена 14.10.2011.

Проведение проверки приостанавливалось с 05.04. 2011 решение № 8 от 05.04.2011 до 14.09.2011 (решение № 40 от 14.09.2011).

В ходе проведения проверки был установлен факт неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Экспотранс», ООО «Торговое предприятие «Олимп», ООО «Юнион-Строй», и, как следствие, факт неполной уплаты налога на прибыль, НДС, а также иных налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных контрагентов.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.12.2011 № 18-14/15.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт от 26.12.2011.

Решением от 20.01.2012 № 18-800600 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно проведение почерковедческой экспертизы документов в соответствии с постановлением № 1 от 20.01.2012.

Материалы проверки, в том числе возражения на акт и документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю Барсумян Г.В. в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки налоговым органом принято решение от 09.02.2012 № 08/01889дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 233 747,30 руб., в том числе:

- за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года – 1 449,20 руб.,

- за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года – 579 917,20 руб.,

- за неуплату транспортного налога за 4 квартал 2009 года – 3 707,10 руб.,

- за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год – 648 673,80 руб. (в том числе ФБ 64 867,40 руб., КБ 583 806,40 руб.).

Кроме того, обществу доначислено:

1). 6 223 915,50 руб. налогов, в том числе:

- НДС за 2 квартал 2009 года – 7 246 руб.,

- НДС за 4 квартал 2009 года – 2 899 586 руб.,

- транспортный налог за 2009 год – 18 535,50 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 55 179 руб., (в том числе ФБ 14 944 руб., КБ 40 235 руб.),

- налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 243 369 руб., (в том числе ФБ 324 337 руб., КБ 2 919 032 руб.);

2). 1 136 524 руб. пени, в том числе:

- по НДС – 562 482 руб.,

- по налогу на имущество – 202 руб.,

- по транспортному налогу – 2 082 руб.,

- по налогу на прибыль организаций в ФБ – 60 213 руб.,

- по налогу на прибыль организаций в КБ – 511 542 руб.,

- по НДФЛ – 3 руб.

Вышеуказанное решение 24.02.2012 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.03.2012 № 20-12-324 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Одним из доводов жалобы являются нарушения, допущенные, по мнению заявителя, при назначении почерковедческой экспертизы, а именно: проведение экспертизы начато раньше – 20.01.2012 в 10:30, чем назначено – 20.01.2012 в 11:30; тем самым нарушен пункт 7 статьи 95 НК РФ, дающий право проверяемому лицу заявлять отводы эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения, представлять свои возражения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обществу было обеспечено участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, указание на начало экспертизы 20.01.2012 в 10:30 является опечаткой, что следует из письма ООО «Центр независимых экспертиз» от 10.02.2012 №14; началом экспертизы следует читать 21.01.2012.

Указанный довод заявлялся обществом и ранее, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Оценивая законность и обоснованность доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Экспотранс», ООО «Торговое предприятие «Олимп», ООО «Юнион-Строй», суд исходил из следующего.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться