Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-20525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Юнион-Строй» установлено следующее.

По сделкам с ООО «Экспотранс» и ООО «Торговое предприятие «Олимп»:

- вид товара (строительное оборудование), заявленный в договоре ООО «Экспотранс», не соответствует виду товара, указанному в счете-фактуре и товарной накладной (строительные материалы).

Аналогично вид товара (строительные материалы) по договору с ООО «Торговое предприятие «Олимп» не соответствуют виду товара (строительное оборудование), указанного счете-фактуре и товарной накладной от ООО «Торговое предприятие «Олимп».

Договоры с ООО «Экспотранс» и ООО «Торговое предприятие «Олимп» идентичны, за исключением наименования поставщиков, их адресов и реквизитов, наименования товара. Договора составлены в один день и сумма по каждому договору составляет 8 500 000 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не заполнены полностью в товарных накладных обязательные реквизиты в виде измерителей хозяйственной операции в натуральном выражении и подписей должностных лиц, отгрузивших товар, в товарных накладных ООО «Экспотранс», ООО «Торговое предприятие «Олимп». При допросе должностного лица Аведяна А.Л., указанного в товарных накладных как грузополучатель, на вопрос: «подписывали ли вы товарные, товарно-транспортные накладные при получении товаров в 2009 году от контрагентов вашей организации», Аведян А.Л, ответил: «нет, не подписывал». На допросе Аведяну Л.А. предъявлены для ознакомления товарные накладные от ООО «Экспотранс» и ООО «Торговое предприятие «Олимп». На вопрос: «ваша ли подпись стоит на данных документах», Аведян А.Л. ответил: «я не помню, расписывался ли я в товарных накладных».

Согласно представленным документам по сделке с ООО «Юнион-Строй»:

- по договору б/н от 23.11.2009 ООО «Юнион-Строй» обязуется поставить бетон и (или) раствор в соответствии с заявкой. Копия заявки не представлена. По счету-фактуре и товарной накладной поставлен бетон М-400 в количестве 500 м? на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,70 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что накладные без подписи, ее расшифровки, указания сведений о должностном положении лиц, ее подписавших, печати, как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательством передачи товара покупателю.

В нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не заполнены прочие обязательные реквизиты: сведения о транспортной накладной и документах, подтверждающих качество товара. Товар, в частности брусчатка и арматура, при реализации должны сопровождаться либо сертификатом качества Госстроя либо паспортами качества завода изготовителя или лаборатории, имеющей аккредитацию Госстроя, строительные инструменты: компрессоры, вибраторы, насосы, бензопилы – сертификатами соответствия.

В учетной политике предприятия отмечено, что операции в бухгалтерском учете оформляются типовыми первичными документами, которые утверждены законодательством и разработаны самостоятельно согласно перечню форм и бланков, приложенному к приказу по учетной политике. Перечень не содержит форм первичных документов по учету торговых миграций, кроме акта приема-передачи товарно-материальных ценностей. Кроме того, учетная политика не содержит положения, регулирующего порядок учета торговых операций. Таким образом, оформление торговых операций должно производиться в соответствии с постановлением Госкомстата России и Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Согласно договорам поставки от 23.11.2009 обязанность по поставке товара возложена на поставщиков, а именно ООО «Экспотранс», ООО «Торговое предприятие «Олимп» и ООО «Юнион-Строй». Данные юридические лица не имеют собственных трудовых и материальных ресурсов.

Заявитель не представил суду товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) и акты о приемке товара (форма № ТОРГ-1) либо акты приема-передачи товара.

Таким образом, представленными товарными накладными не подтверждается фактическое принятие товара из-за отсутствия актов о приемки товара и товарно-транспортных накладных, паспортов качества, сертификатов соответствия, не определено количество и качество переданного сторонами товара.

Из представленных документов усматривается, что адрес грузополучателя соответствует юридическому адресу ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», однако по месту нахождения офиса нет складских помещений, кроме того, общество в проверяемом периоде не арендовало складских помещений, что подтверждается опросом директора и сопроводительным письмом организации, в ответ на выставленное требование о предоставлении документов.

Согласно данным бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовым ведомостям, данным бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2009 остаток нереализованного товара составил 9 400 927,66 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком пояснения по вопросу места разгрузки, погрузки и хранения товара не представлены.

Согласно информации, представленной налоговыми органами по месту учета ООО «Экспотранс» и ООО «Торговое предприятие «Олимп» и федеральным информационным ресурсам установлено:

- непредставление контрагентами налоговой отчетности (последняя отчетность представлена ООО «Экспотранс» за 2 квартал 2010 года, ООО «Торговое предприятие «Олимп» за 3 квартал 2010 года). В представленной налоговой отчетности сумма дохода от реализации за 2009 год меньше суммы выручки от реализации, полученной от ООО «Южная строительно-инвестиционная компания»;

- отсутствие трудовых ресурсов (работников), среднесписочная численность 1 человек – директор. Согласно декларации ЕСН и декларации по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год заработная плата не начислялась, ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование не исчислялись и не уплачивались в бюджет, численность работников в декларациях не указана;

- руководитель (он же учредитель) находится в розыске;

- место нахождения контрагента по адресу массовой регистрации (подтверждается федеральными информационными ресурсами и копией письма собственника об отсутствии финансовых взаимоотношений и актами осмотра);

- отсутствие налогоплательщиков по указанному адресу (подтверждается копией письма собственника об отсутствии финансовых взаимоотношений и актами осмотра). Кроме того, выявлено использование ООО «Торговое предприятие «Олимп» заведомо ложной информации о фактическом местонахождения (почтовом адресе) при открытии расчетных и валютных счетов в ОАО «Банк проектного финансирования» (подтверждается материалами встречной проверки ИП Геворкяна В.Г.);

- отсутствие собственных основных средств, иного имущества, при осуществлении таких видов деятельности, как оптовая торговля крупногабаритным товаром, предполагающая наличие складских площадей, офисной мебели, оргтехники, оборудования, транспорта;

- сделки с ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» носят разовый характер.

Полученные в ходе контрольных мероприятий условно свободные образцы подписей в копиях учетных дел организаций, заверенные нотариально, и образцы подписей в копиях заявлений о выдаче паспорта, в копиях паспорта визуально не совпадают с подписями директоров на счетах-фактурах.

Согласно информации, представленной налоговым органом по месту учета налогоплательщика, федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО «Юнион-Строй»:

- не имеет имущества и транспортных средств, при осуществлении такого вида деятельности, как производство общестроительных работ;

- не является заводом изготовителем бетонных смесей;

- не имеет лицензий;

- не имеет филиалов, обособленных подразделений, в том числе на территории Краснодарского края.

Бетон является скоропортящимся продуктом, поэтому свежеприготовленная бетонная смесь способна в течение нескольких часов оставаться в пластичном состоянии, при условии ее постоянного перемешивания. Учитывая расстояние от г. Москвы до г. Сочи (более 1 500 км), не представляется возможным реально доставить от поставщика покупателю бетон надлежащего качества при отсутствии филиалов на территории Краснодарского края.

Шапранов В.И., принявший груз (бетон), при допросе на вопрос: «исходя из вашего опыта, укажите вместимость автобетономешалки в кубических метрах?», ответил: «я не располагаю сведениями о вместимости, данной техники». Согласно технической документации спецтехники (автобетоносмесители марки «Тигарбо»), осуществляющей перевозку бетона по дорогам России в настоящее время с учетом новых технологий, максимальная емкость барабана составляет 12 м3. Таким образом, перевозку 500 м3 бетонной смеси должны были осуществлять минимум 42 автобетономешалки. Согласно представленным документам (договору, счету-фактуре, товарной накладной дата отгрузки совпадает с датой получения товара), что фактически не возможно в силу физических свойств бетона и любого вида транспортировки;

- реализация бетона М 400 носила разовый характер;

- 14.02.2011 организация сменила место постановки на учет, 29.07.2011 снята с учета в связи с ликвидацией.

Согласно первичной декларации по НДС ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» за 4 квартал 2009 года сумма налога к уплате составляла 99 353 руб. При представлении уточненной налоговой декларации в состав налоговых вычетов по НДС был дополнительно включен НДС, уплаченный ООО «Экспотранс» и ООО «Торговое предприятие «Олимп». В результате чего, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 32 руб.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, относящиеся к взаимоотношениям заявителя с ООО «Экспотранс» и ООО «Торговое предприятие «Олимп» недостоверны, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, противоречивы, не осуществимы с учетом отсутствия у контрагентов помещения, управленческого или необходимого на территории технического персонала.

В связи с чем, счета-фактуры ООО «Экспотранс» и ООО «Торговое предприятие «Олимп», представленные заявителем для проверки, не отвечают установленным статьей 169 НК РФ требованиям с учетом положений пунктов 1, 5 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление, налоговых вычетов.

Документы представленные обществом в отношении взаимоотношений с ООО «Юнион-Строй» не отвечают установленным требованиями и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Счет-фактура ООО «Юнион-Строй» № 327 от 23.11.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб., иные документы, предъявленные ООО «Юнион-Строй», данным поставщиком, не могут служить подтверждением совершения каких-либо хозяйственных операций, не могут считаться соответствующими установленным нормам их заполнения и не могут, в соответствии с действующим законодательством, являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС.

Согласно решению налогового органа общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 годы завысило сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в том числе по финансово-хозяйственным правоотношениям с ООО «Экспотранс», ООО «Торговое предприятие «Олимп», ООО «Юнион-Строй» в сумме 3 243 369 руб.

Поскольку при рассмотрении эпизода по НДС установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Экспотранс», ООО «Торговое предприятие «Олимп», ООО «Юнион-Строй», и, как следствие, не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенные расходы по приобретению услуг у названных контрагентов не соответствуют критериям пункта 1 стать 252 НК РФ. Затраты по сделкам являются необоснованными, документально неподтвержденными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными.

Оценив первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Экспотранс», ООО «Торговое предприятие «Олимп» и ООО «Юнион-Строй», во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при совокупности приведенных обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО «Экспотранс», ООО «Торговое предприятие «Олимп» и ООО «Юнион-Строй», и не доказало заключение сделок с ним наличием разумной деловой цели.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № А32-20525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального