Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А53-36918/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из представленных договоров, ООО «Мария» обязалось построить и передать участникам долевого строительства квартиры по адресу : г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д.131/пер. Днепровский.

По условиям договоров, заключенных дольщиками с Тикиджиевым А.Б. последний обязался предоставить им квартиры в жилом доме по адресу: г. Ростов н/Д, ул.4-я Семейная, 3. В соответствии с пунктами 2.1 договоров дольщиков с  Тикиджиевым А.Б.  в счет уплаты стоимости жилого помещения в жилом доме по адресу: г. Ростов Д, ул.4-я Семейная, 3 и доли в праве собственности на земельный участок дольщики после подписания акта приема-передачи жилого помещения обязались передать Тикиджиеву А.Б. право требования к ООО «Мария» по договору об участии в долевом строительстве № 179 от 21.12.05.

 Кредиторы заявили о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче помещений в доме по адресу: ул.4-я Семейная, 3. Между тем, что следует из вышеприведенных доказательств и обстоятельств, обязанность по предоставлению квартир по указанному дому принял на себя Тикиджиев А.Б., который является застройщиком названного дома.

Каких-либо обязательств в отношении дома по адресу: ул.4-я Семейная, 3 ООО «Мария» не принимало и не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у дольщиков правовых оснований для включения в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «Мария» жилых помещений по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.4-я Семейная, д.3, по которому ООО «Мария» застройщиком не является.

С учетом изложенного, требования кредиторов правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном акте суд  указал какими нормами Закона о банкротстве он руководствовался при вынесении судебного акта, какие доказательства исследовал и почему отклонил доводы дольщиков, приведенные в их заявлениях.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу № А53-36918/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко