Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-9308/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9308/2010

05 декабря 2013 года                                                               15АП-18100/2013

                                                                                                      15АП-19736/2013

                                                                                                      15АП-19181/2013

                                                                                                      15АП-19395/2013

                                                                                                      15АП-19537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

внешний управляющий ЗАО «Рабочий» Козлов С.К. лично;

от внешнего управляющего ЗАО «Рабочий» Козлова С.К. представитель Кононов А.С. по доверенности от 05.11.2013 г.

представитель трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портнова М.Т.

представитель собрания кредиторов и представитель учредителей ЗАО «Рабочий» Шевченко В.М.

от Шевченко В.М. представитель Цуканов А.С. по доверенности от 15.10.2012 г.

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 представитель Гулько С.Н. по доверенности от 03.06.2013 г., представитель Седыхова О.Ф. по доверенности от 03.06.2013 г.

от арбитражного управляющего Пшеничного В.Д. представитель Акинфиев А.С. по доверенности от 27.11.2013 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области представитель Холопкин О.Ю. по доверенности от 24.06.2013 г.

от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представитель Воронова Я.Ю. по доверенности от 03.10.2013 г.

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представитель Большакова Е.А. по доверенности от 26.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, арбитражного управляющего Пшеничного В.Д., Гвоздева Олега Александровича, Тумасьева Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-9308/2010 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581, принятое в составе председательствующего судьи Щербаковой И.Л. судей Глуховой В.В., Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арматор» (далее также – кредитор) о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 15.10.2013 прекращена процедура конкурсного производства закрытого акционерного общества «Рабочий». Суд первой инстанции определил перейти к процедуре внешнего управления закрытого акционерного общества «Рабочий» сроком 18 месяцев. Суд утвердил внешним управляющим закрытого акционерного общества «Рабочий» Козлова Сергея Константиновича.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" Пшеничного В.Д. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Гвоздева Олега Александровича обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Тумасьев Владислав Владимирович обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пшеничного В.Д. вел аудиозапись судебного заседания.

Суд огласил, что через канцелярию поступили ходатайства об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Арматор» Алексеенко О.И., представителя собрания кредиторов и представитель учредителей ЗАО «Рабочий» Шевченко В.М., представителя конкурсных кредиторов ООО "Дон-Плаза", ООО "Единство", ИП Мариненко В.И., ООО "Легенда-М", ЗАО "МауэрГруппРостов" Налета Н.А., представителя трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портновой М.Т.

Ходатайства об отложении судебного заседания мотивированы неполучением апелляционных жалоб.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «Рабочий» Козлова С.К., представитель трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портнова М.Т., представитель собрания кредиторов и представитель учредителей ЗАО «Рабочий» Шевченко В.М. поддержали ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, арбитражного управляющего Пшеничного В.Д. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В обоснование возражений на заявленное ходатайство сослались на представленные через канцелярию суда реестры отправки заказной корреспонденции и квитанции в подтверждение факта отправки апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «Рабочий» Козлова С.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств, а именно копий телеграмм, почтовых квитанций, требований о передаче документов, направленных в адрес арбитражного управляющего Пшеничного В.Д., копии исполнительного листа на передачу документов арбитражным управляющим Пшеничным В.Д.

Суд определил удовлетворить ходатайство, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств.

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 поступили отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пшеничного В.Д., Гвоздева О.А., Тумасьева В.В.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Суд определил удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего ООО «Арматор» Алексеенко О.И., представителя собрания кредиторов и представителя учредителей ЗАО «Рабочий» Шевченко В.М., представителя конкурсных кредиторов ООО "Дон-Плаза", ООО "Единство", ИП Мариненко В.И., ООО "Легенда-М", ЗАО "МауэрГруппРостов" Налета Н.А., представителя трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портновой М.Т. об отложении судебного заседания путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд вручил копии апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, поддержавшим ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд огласил, что в судебном заседании объявляется перерыв до 28 ноября 2013 г. до 17 час. 40 мин.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что более длительное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционных жалоб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно реестрам отправки заказной корреспонденции и квитанций апелляционные жалобы заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом сведения о принятии апелляционных жалоб к производству размещены на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 12.11.2013 г., 15.11.2013 г., 16.11.2013 г., 21.11.2013 г., соответственно, лица, участвующие в деле вправе были ознакомиться с материалами дела.

Внешний управляющий ЗАО «Рабочий» Козлов С.К. 25.11.2013 г. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об ознакомлении с материалами дела. Однако правом на ознакомление с материалами дела также не воспользовался.

При это согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2013 в 17 час. 40 мин.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России», представитель арбитражного управляющего Пшеничного В.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах открытого акционерного общества «Сбербанк России», арбитражного управляющего Пшеничного В.Д., просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «Рабочий» Козлова С.К. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портнова М.Т., представитель собрания кредиторов и представитель учредителей ЗАО «Рабочий» Шевченко В.М., представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 в отношении ЗАО «Рабочий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2010        № 178.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.10 ЗАО «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Орлова Максима Евгеньевича. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010 № 235.

Определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» арбитражного управляющего Терентьева Д.В. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» на арбитражного управляющего Терентьева Д.В. возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден арбитражный управляющий Островерх В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 арбитражный управляющий Островерх В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Калюжин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 арбитражный управляющий Калюжин Дмитрий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничный В.Д.

Принимая определение о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, суд первой инстанции исходил из следующего:

Кредиторами должника 22.10.2013 принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о переходе от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления, а также о выборе кандидатуры внешнего управляющего. Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у должника имущества для осуществления  хозяйственной деятельности,  подтверждается наличие производственной базы для осуществления деятельности. ООО   «Корн Процессинг» представило в материалы дела гарантийное письмо, в котором указано о готовности  инвестировать процедуру внешнего управления, направленного на восстановления платежеспособности должника, а также на увеличение стоимости имущества должника в целях последующего удовлетворения требований кредиторов, путем предоставления финансирования в размере 1 200 000 000 руб. в следующем порядке: 100 000 000 руб. для осуществления запуска и получения разрешительной документации - четвертый квартал 2013 года, 1 100 000 000 руб. - поставка сырья, вспомогательных материалов, тары и запчастей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при введении внешнего управления существует реальная возможность для исполнения обязательств должника за счет его имущества и средств, полученных от хозяйственной деятельности предприятия, с учетом дополнительного инвестирования, что соответствует интересам кредиторов.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 г. в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению обратился один из конкурсных кредиторов должника - ООО «Арматор» (л.д. 10 т. 1).

22.07.2013 по требованию конкурсного кредитора ООО «Арматор» конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов закрытого акционерного общества «Рабочий», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о переходе от процедуры конкурсного производства