Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-9308/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

которых 39 049 тыс. рублей - кредиторская задолженность, 164 тыс. рублей - непокрытый убыток, 15 тыс. рублей - уставный капитал (л.д. 11 т. 6).

Согласно отчету о финансовых результатах выручка ООО «Корн Процессинг» за 2012 год составила 978 918 тыс. рублей, прочие доходы - 101 тыс. руб., однако при этом с учетом показателя себестоимости продаж - 958 126 тыс. руб., коммерческих расходов - 20 800 тыс. руб., прочих расходов - 37 тыс. руб., текущего налога на прибыль - 11 тыс. руб., чистая прибыль предприятия составила всего 45 тыс. рублей (л.д. 13 т. 6).

Из анализа бухгалтерской отчетности видно, что у ООО «Корн Процессинг» отсутствует значительный собственный капитал (так накоплено прибыли (собственный капитал) всего в размере 179 тыс. рублей). Собственный оборотный капитал составил 82 тыс. рублей, т.е. это капитал, который предприятие может вложить в оборот.

При этом необходимо отметить, что предприятие имеет кредиторскую задолженность в сумме 39 049 тыс. рублей, источником погашения данной задолженности могут являться запасы, дебиторская задолженность и денежные средства на счете предприятия. Исходя из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе эта сумма составляет 39 131 тыс. рублей.

При этом ввиду отсутствия расшифровки запасов не представляется возможным определить их ликвидность и способность к быстрой реализации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения на текущую дату о наличии у ООО «Корн Процессинг» запасов в объеме, указанном в балансе по состоянию на 01.01.2013 г.

Дебиторская задолженность также не расшифрована, что не дает возможности проанализировать наличие в структуре задолженности просроченных или нереальных к возврату обязательств.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Корн Процессинг» не располагает собственными внеоборотными активами, отсутствует собственный оборотный капитал, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности предприятием платежеспособности, позволяющей осуществлять финансовые вложения в другие юридические лица.

При этом, сделать вывод о платежеспособности исходя только из показателей выручки нельзя, так как выручка может использоваться только для погашения краткосрочных обязательств, направленных исключительно на пополнение оборотных средств и не является источником долгосрочных финансовых вложений.

Кроме того, в отчете о финансовых результатах прослеживается высокая себестоимость продаж (97% от выручки), что влечет за собой получение минимальной чистой прибыли (подтвержденная отчетом сумма - 45 тыс. рублей), не позволяющей предприятию накапливать собственный капитал, являющийся источником долгосрочных финансовых вложений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Корн Процессинг» является низкорентабельным предприятием, и в случае возникновения неблагоприятной ситуации будет не в состоянии обеспечить не только чужие обязательства, но и свои собственные, не сможет погасить долги перед своими кредиторами.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за 2012 года отражен убыток от основного вида деятельности ООО «Корн Процессинг» в сумме 8 тыс. рублей (л.д. 13 т. 6).

На конец отчетного период 2012 г. остаток денежных средств ООО «Корн Процессинг» составил 12 тыс. рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «Корн Процессинг» денежных средств, сырья, вспомогательных материалов в размере 1 200 000 000 рублей, указанном в гарантийном письме без номера и даты, подписанном генеральным директором Шугай В.В.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие вывод суда первой инстанции о возможности восстановления деятельности и платежеспособности ЗАО «Рабочий».

Инициируя вопрос о переходе к процедуре внешнего управления, ООО «Арматор» не указало конкретные меры, которые могут восстановить платежеспособность ЗАО «Рабочий» или сведения и доказательства, позволяющие установить, что восстановление платежеспособности возможно (не установлено имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия-должника, а также наличие реальной возможности восстановления его платежеспособности).

ООО «Арматор» сослалось на возможное заключение договоров, как приобретения сырья, так и поставки должником заказчикам готовой продукции с целью ее реализации.

При этом доказательства заключения таких договоров в материалы дела не представлены. Маркетинговые исследования рынка потребления продукции должника не проводились. Соответственно подтверждение заинтересованности потребителей в продукции должника отсутствует и носит предположительный характер.

Невозможность осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности обусловлено также отсутствием у должника как трудовых ресурсов, так и сырья, материалов, необходимых для такой деятельности.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции в основу своих выводов положил расчет технико-экономического обоснования, выполненного компанией ЗАО «МауэрГруппРостов».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанный не может рассматриваться с качестве допустимого доказательства ввиду следующего:

-в расчете технико-экономического обоснования, выполненного ЗАО «МауэрГруппРостов», положенного судом первой инстанции в основу своих выводов, содержится расчет прогноза потоков движения денежных средств, план продаж и отчет о прибылях и убытках по ЗАО «Рабочий» за период с 4 квартала 2013 г. по 4 квартал 2018 года (т.е. расчет сделан на 5 лет), в тоже время максимальный срок внешнего управления согласно п. 2 ст. 93, п.2 ст. 108 Закона о банкротстве не может превышать 2 года;

- в расчете технико-экономического обоснования превышен максимально допустимый срок процедуры внешнего управления Согласно данным отчета о прибылях и убытках подготовленных ЗАО «МауэрГруппРостов» за 2014, 2015 годы планируемая ими чистая прибыль составит 125 860 тыс. руб. Очевидно, что указанной суммы не достаточно для погашения в течение 2 лет задолженности перед кредиторами третьей очереди в размере 580 862 292,61 рублей (514 037 107,78 сумма основного долга, 66 825 821,83 штрафные санкции), а также суммы текущих расходов;

- расчет технико-экономического обоснования по своему содержанию не является бизнес-планом;

-   в расчете технико-экономического обоснования (если рассматривать его в качестве плана восстановления платежеспособности) не учтено, что на сумму требований, включенных в реестр, будут начисляться проценты в соответствии с положениями ст. 95 Закона о банкротстве, что составит более 4 100 000,00 рублей в месяц (98 400 000,00 рублей за 2 года), порядок погашения указанных сумм ООО «Арматор» не представлен;

- невозможно проверить данные, указанные в расчете, ввиду документальной необоснованности, поскольку какие-либо документы, отражающие техническое, экономическое состояние ЗАО «Рабочий» ЗАО «МауэрГруппРостов» не предоставлялись, осмотр имущества не производился;

- ЗАО «МауэрГруппРостов» не представило в материалы дела документы, на основании которых им был проведен расчет технико-экономического обоснования;

- из расчета невозможно установить потоки сбыта предполагаемой продукции;

- в представленном расчете не указаны мероприятия по восстановлению производств / подразделений необходимых для осуществления хозяйственной деятельности должника, график погашения задолженности ЗАО «Рабочий» в период проведения процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для осуществления хозяйственной деятельности должника будут задействованы подразделения должника - элеватор, маслодобывающее производство, производство по переработке растительных масел, мыловаренное производство с глицериновым цехом, маслосливной цех, парокотельный цех. Поскольку комбинат «Рабочий» в течение трех с половиной лет не осуществлял производственную деятельность часть основных средств требует ремонта. До введения конкурсного производства были проведены работы по консервации оборудования и передаче его на долгосрочное хранение. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оборудование готово к эксплуатации и требует проведеняе текущего ремонта - замену сальников, осмотр, мелкий ремонт, замену резиновых уплотнителей смазку. В расчете технико-экономического обоснования в четвертом квартале 2013 года предусмотрено финансирование 100 000 000 руб. для восстановления предприятия.

Однако судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно производства будут отремонтированы и запущены в первую очередь, сколько потребуется для этого финансовых и временных затрат, поскольку в своем обосновании ООО «Арматор» указывает лишь ремонт коммуникаций, подъездных путей, ремонт кровли. На момент вынесения обжалуемого определения техническое состояние оборудования не проверялось.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Арматор» со ссылкой на письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.10.2013 г. № 825/09, поскольку из указанного письма невозможно установить на основании каких конкретно первичных бухгалтерских и иных документов по результатам предварительного анализа документов, переданных представителем акционеров ЗАО "Рабочий" Шевченко В.М., Торгово-промышленной палатой Ростовской области сделан вывод о потенциальной возможности выхода должника из кризисного состояния при условии введения процедуры внешнего управления (л.д. 45-46 т. 6).

Выводы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не имеющие технического и экономического обоснования, не содержат ссылок на то, что проводилась ли техническая экспертиза оборудования и иных основных средств, осмотр имущества должника.

Обоснование экономической возможности восстановления платежеспособности ЗАО "Рабочий" экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области не представлено.

Не имеют экономического обоснования и документального подтверждения первоначально заявленные ООО «Арматор» в суде первой инстанции доводы со ссылкой на возможность финансирования должника со стороны ООО "Бизнес Солюшенс". Документы, подтверждающие финансовое положение указанной компании, показатели ее хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Аналогично не имеют экономического обоснования и документального подтверждения первоначально заявленные ООО «Арматор» в суде первой инстанции доводы со ссылкой на письмо ООО "Деловой союз" о возможности продажи непрофильных активов по цене 945 млн. руб.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному конкурсным управляющим в материалы дела экспертному заключению ООО «Альянс» по исследованию состояния объектов недвижимости и оборудования на предмет физического износа принадлежащих на праве собственности ЗАО «Рабочий», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 23-Линия, 54 по состоянию на 12.09.2013 г. (л.д. 55-95 т. 5).

В соответствии с указанным заключением с приложением фотоматериалов на 25 листах (л.д. 64-88 т. 5) экспертом сделаны выводы, что при осмотре оборудования были выявлены множественные следы разукомплектования основных узлов и агрегатов линий и станков участвующих в производственном процессе. При осмотре так же были выявлены массовые разрушения и следы от сквозной коррозии металлических деталей станков, оборудования, систем подачи сырья и транспортировки готовой продукции. Большая часть оборудования находится в незащищенном состоянии от воздействий окружающей среды (влажность, перепады температур и т.д.), что пагубно влияет на общее состояние узлов и агрегатов. Большую часть оборудования и систем подачи сырья и готовой продукции при наружном осмотре можно охарактеризовать как вторчермет, что свидетельствует об отсутствии оборудования для ведения производственной деятельности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении ООО «Альянс» по исследованию состояния объектов недвижимости и оборудования на предмет физического износа, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Рабочий», лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у  ЗАО «Рабочий» потенциальных покупателей с учетом условий, указанных  в расчете технико-экономического обоснования. В материалы дела не предоставлены предварительные договоры, соглашения о намерениях. Таким образом, рынок сбыта в указанных объемах не установлен.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации выводы суда первой инстанции о введении внешнего управления в отношении должника при отсутствии доказательств объективной возможности восстановления платежеспособности, отсутствия доказательств наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, является необоснованными.

При этом прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении ЗАО «Рабочий» без всестороннего финансового анализа, наличия возможности восстановления платежеспособности должника, может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, что в свою очередь может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время основная часть имущества ЗАО «Рабочий» обременено залогом ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, доказательств проведения с залоговым кредитором переговоров в отношении имущества, без которого запуск производства предприятия невозможен, в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. утверждена начальная цена продажи залогового имущества ЗАО «Рабочий», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в размере 604 806 100 руб. 50 коп. При реализации имущества обремененного залогом  по данной цене, возможно погашение требований не только ОАО «Сбербанк России», но и требований всех иных кредиторов (задолженность перед кредиторами третьей очереди в реестре требований кредиторов составляет 580 862 292,61 руб. (514 037 107,78 руб. - сумма основного долга, 66 825 821,83 руб. - сумма штрафных санкций).

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» является основным конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом имущества должника, который выражал свое не согласие на переход должника в процедуру внешнего управления.

С учетом положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 70, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ООО «Арматор» в обоснование необходимости перехода к внешнему управлению обстоятельства носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны