Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-9308/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к процедуре внешнего   управления;

2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего либо кандидатуры внешнего управляющего;

3. Запретить конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области ходатайства о переходе на внешнее управление.

Результаты подсчета голосов и решения, принятые на данном собрании кредиторов были отражены в протоколе от 22.07.2013 г. в соответствии с которым:

По 1 вопросу повестки дня: «Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о переходе от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления» голосовали: «за» - сумма 88 261 789,47 (48,24 %), «против» - сумма 44 026 302,36 (24,06 %), «воздержались» - 0 руб. 00 коп. (0,00 %).

По 2 вопросу повестки дня: «Выбрать некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - сумма 2 149 669,00 (1,17%);

«Выбрать внешним управляющим Козлова Сергея Константиновича из числа членов НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»» - сумма 88 261 789,47 (48,24 %); «Воздержался» - сумма 7 238 649,20 (3,96 %).

По 3 вопросу повестки дня: «Запретить конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области ходатайства о переходе на внешнее управление», «за» - сумма 95 500 438,67 (72,19%), «против» - сумма 36 787 653,16 (27,81%), «воздержались» - сумма 0,00 (0,00%).

Таким образом, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 22.07.2013, собранием кредиторов решение о введении внешнего управления и решение о выборе саморегулируемой организации для назначения внешнего управляющего фактически не приняты (л.д. 97-98 т. 1).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что собрание кредиторов ЗАО «Рабочий» в соответствии с положениями п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве не принимало решение о введении в отношении должника внешнего управления.

Указанные выше решения собрания кредиторов от 22.07.2013 не были оспорены участниками конкурсного производства в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

В пункте 1 статьи 93 Закона о банкротстве, указано, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

При этом согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом вопросы, относящиеся в соответствии с указанным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что кредиторами ЗАО «Рабочий» 22.10.2013 г. было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о переходе от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления, а также о выборе кандидатуры внешнего управляющего основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно протоколу собрания кредиторов от 22.07.2013.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 146 АПК РФ решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Определение кредиторами срока внешнего управления и требований к кандидатуре внешнего управляющего является императивными требованиями Закона о банкротстве, и отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в повестку дня собрания кредиторов 22.07.2013 г. не были включены вопросы о сроке внешнего управления и о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего. Таким образом, кредиторы ЗАО «Рабочий», в установленном законом о банкротстве порядке не принимали решение по указанным вопросам, то есть, воля кредиторов по указанным вопросам не выяснялась.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований самостоятельно определять срок внешнего управления, а также утверждать внешним управляющим Козлова С.К. (без выяснения воли кредиторов о возможных дополнительных требованиях к кандидатуре внешнего управляющего) в порядке, установленном ст. 12, 15, 146, Закона о банкротстве.

Ввиду того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания самостоятельно утверждать внешним управляющим Козлова С.К. судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника ЗАО «Рабочий» фактически остается Пшеничный В.Д., утвержденный ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по настоящему делу.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы представителя трудового коллектива ЗАО «Рабочий» Портнова М.Т., представителя собрания кредиторов и представитель учредителей ЗАО «Рабочий» Шевченко В.М. и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», со ссылкой на допущенные, по их мнению, конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» Пшеничным В.Д. нарушения порядка проведения собрания кредиторов и подсчета голосов, поскольку соответствующее решение собрание кредиторов в установленном Законом порядке не обжаловано.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для введения процедуры внешнего управления являются преждевременными и не подтвержденными документально.

Закон о банкротстве закрепил императивное правило о том, что переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий:

1) возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа;

2) наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, которая признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Для реализации перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению должны быть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из буквального толкования данных положений следует, что для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не проводился финансовый анализ о возможности введения внешнего управления в отношении должника.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 г. должник - ЗАО «Рабочий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на основании  финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, поскольку по результатам заключения о финансовом состоянии ЗАО «Рабочий» временным управляющим сделан вывод о том, что структура баланса должника неудовлетворительная и должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установленные законом сроки.

Судом установлено, что имеются все признаки банкротства должника, а именно: хозяйственная деятельность ЗАО «Рабочий» на производственных мощностях не осуществляется с января 2010, ввиду отсутствия оборотных средств, с 01.01.2008 по 01.10.2010 активы предприятия снизились на 165 299 000 руб., убыток увеличился за этот период на 55 055 000 руб., размер кредиторской задолженности превышает размер остаточной балансовой стоимости имущества, удовлетворение требований кредиторов должника в полном объеме не возможно, ввиду отсутствия в достаточном объеме имущества должника, текущая задолженность образовавшаяся за период процедуры наблюдения растет ежемесячно на сумму более 3 000 000 руб., временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, восстановление платежеспособности ЗАО «Рабочий» также невозможно в установленные законом сроки по причине отсутствия оборотных средств.

Проведенный по результатам процедуры наблюдения финансовый анализ деятельности должника показал невозможность восстановления платежеспособности должника и необходимость открытия конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что каких-либо новых обстоятельств, касающихся финансового состояния должника на стадии конкурсного производства выявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» Пшеничный В.Д. указывал на невозможность перехода в процедуру внешнего управления, в виду чего выводы суда первой инстанции о финансовом состоянии и возможности восстановления платежеспособности должника носят преждевременный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «Корн Процессинг» не может рассматриваться в качестве документального подтверждения готовности третьего лица осуществить погашение кредиторской задолженности, поскольку в указанном гарантийном письме не отражены существенные условия предоставления займа третьим лицом (процентная ставка, срок возврата, объем инвестирования и т.д.).

Судом первой инстанции не исследовался вопрос принятия общим собранием участников ООО «Корн Процессинг» решения о сроке предоставления займа и его беспроцентности.

Кроме того, возврат займа, предоставленного третьим лицом, условия его возмездности и объем инвестирования должны были быть учтены при анализе восстановления платежеспособности должника.

Существенным условием предоставления займа, указанным в гарантийном письме ООО «Корн Процессинг», является обязанность ЗАО «Рабочий» осуществлять реализацию готовой продукции через ООО «Корн Процессинг» с заключением дилерского договора (л.д. 7 т. 6).

При этом условия указанного дилерского договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, условие предоставления финансирования судом первой инстанции не исследовалось и ему не давалась соответствующая правовая оценка.

Более того, анализ представленных ООО «Корн Процессинг» в материалы дела бухгалтерского баланса за 2012 год и иных документов показал следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2013 г. ООО «Корн Процессинг» зарегистрировано 13.11.2010 г., уставный капитал ООО «Корн Процессинг» составляет 15 000,00 рублей. Единственным учредителем является Томашевский Роман Людвикович, лицом, имеющим право действовать без доверенности является Шугай Вадимом Викторовичем (л.д. 19 т. 6).

Гарантийное письмо ООО «Корн Процессинг» подписано генеральным директором Шугай Вадимом Викторовичем.

Согласно пункту 8.6.35 устава ООО «Корн Процессинг» к компетенции Общего собрания Участников общества относится решение о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, проведение финансово-хозяйственных операций и расчетов, сумма которых превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д. 35 т. 6).

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о принятии общим собранием участников ООО «Корн Процессинг» решения о финансировании ЗАО «Рабочий» на условиях, указанных в гарантийном письме без номера и даты, подписанном генеральным директором В.В. Шугай.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Корн Процессинг» за 2012 год у последнего отсутствуют основные средства, материальные и нематериальные активы, финансовые вложения и прочие внеоборотные активы. Активы общества за 2012 год составляют 39 228 тыс. рублей, из которых 23 291 тыс. рублей - запасы, 15 831 тыс. - дебиторская задолженность (л.д. 9 т. 6).

Пассивы общества составляют 39 228 тыс. рублей, из