Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-25191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что единственным учредителем ООО «Приосколье-К» (г. Краснодар) является ЗАО «Приосколье» (г. Новый Оскол). Заявитель выступает официальным постав­щиком продукции, производимой ЗАО «Приосколье», в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на основании заключенных с ЗАО «ТД "Приосколье"» договоров поставки от 28.04.2008 № 57 РП-08, от 05.12.2009 № 86 РП-09. Общество осуществляет оптовую торгов­лю только продукцией торговой марки «Приосколье» - мясом птицы. Объем поставок обще­ства от указанного поставщика составил в 2008 году 225 639 104 рубля 24 копейки, в 2009 году - 784 469 526 рублей 54 копейки, в 2010 году - 685 215 253 рубля 62 копейки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, что независимо от того, что в рекламе указан товар, произведенный ЗАО «Приосколье», объектом рекламирования является товар заявителя, приобретенный им у производителя для дальнейшей продажи, и данная реклама способствует увеличению именно доходов заявителя.

В представленных в материалы дела документах не содержится призыва к обращению для закупки рекламируемого товара непосредственно у его производителя ЗАО «Приосколье» (г. Белгород), в рекламе содержатся общая реклама товара - мяса птицы определенной торговой марки, рекламная кампания направлена на привлечение местного покупателя, как розничного, так и оптового. Заявитель осуществлял реализацию продукции «ПриоскольЕ» и поэтому вправе осуществлять рекламу данного товара для стимуляции спроса на этот товар. Действия налогоплательщика, рекламирующего товар, направлены на продвижение его товара, реализуемого впоследствии через розничных продавцов (в том числе через супермаркеты «Франция», «Титан», «Табрис» и гипермаркеты «О'Кей», «Ашан») и увеличение объема продаж. Очевидно, что у оптовых покупателей, закупающих продукцию у общества для перепродажи, будет повышенный интерес к широко разрекламированному товару, поскольку такой товар впоследствии легче продать. Кроме того, чем быстрее будет реализовываться продукция в торговых точках, тем чаще последние будут совершать оптовые закупки у заявителя. Рекламные услуги способствуют тому, чтобы в розничных торговых точках в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя. Фактически реклама формировала интерес непосредственно к товарам общества, а не к магазинам, в которых данный товар продавался. Факт реализации товара оптовому покупателю не опровергает обоснованности затрат общества. У общества имелась прямая заинтересованность в рекламировании товара на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Поскольку обществом произведены расходы на рекламу продукции, приобретаемой и реализуемой им, что не оспаривается налоговым органом, то спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, выводу суда о том, что заявитель документально подтвердил несение расходов на рекламу приобретаемой и реализуемой продукции (а не на рекламу товарного знака «Приос-колье»), а также их экономическую обоснованность и связь с предпринимательской деятель­ностью общества, имеющей своей целью получение прибыли, является правильным. Оплаченные налогоплатель­щиком рекламные услуги направлены на продвижение товара и получение прибыли от его реализации.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о том, осуществлять или не осуществлять расходы ввиду того, что от них мо­гут выиграть иные лица, помимо самого общества, относится к сфере оценки целесообразно­сти несения расходов, а не их экономической обоснованности. Оценка расходов с точки зре­ния их целесообразности относится к исключительной прерогативе общества и не может осуществляться налоговыми органами, на что указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О.

Вопрос о наличии или отсутствии у общества прав на использование товарного знака не имеет правового значения для признания расходов на рекламу. Отсутствие лицензионного договора не влияет на право общества учесть расходы на рекламу при исчислении налога на прибыль. Никаких изъятий в отношении товаров с товарными знаками, правами на которые продавец не обладает, в главе 25 НК РФ не содержится. Соответственно, прямо выраженная воля законодателя признает допустимыми в налоговых целях расходы на рекламу любых продаваемых налогоплательщиком товаров без каких-либо дополнительных условий.

Указанные товарные знаки представляют собой лишь идентифицирующий признак реализуемого товара. Именно с целью идентификации (обозначения) реализуемого товара товарные знаки присутствуют как в рекламных материалах по продвижению товара на рынке, так и используются при оформлении иных документов, связанных с движением товара от производителя к конечному потребителю (спецификациях к договорам поставки, прайс-листах, товарных накладных и т.д.)

Наличие на товаре товарного знака является существенной информацией для потребителя (в основном - физических лиц), так как в отсутствие данной информации товар обезличен и ничем не привлекателен покупателю, поскольку продукция из мяса птицы от разных производителей множество. Более того, такая реклама товара недопустима в силу п. 7 ст. 5 Закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 3 ст. 2 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 к налоговым правоотношениям гражданское законодательст­во не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Соответственно, нару­шение норм гражданского или иных отраслей законодательства само по себе в любом случае не влияет на налоговые отношения, если иное не предусмотрено самим налоговым законом.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на то­варный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, ко­торые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правооблада­телем или с его согласия. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ осуществлен­ный с согласия правообладателя ввоз товаров с нанесенным на них товарным знаком на тер­риторию России является надлежащим введением их в гражданский оборот, и отдельного согласия правообладателя на дальнейшие операции с этими товарами (в том числе их пере­продажу и продвижение на рынке, включая рекламу) не требуется.

Указанное подтверждено Конституционным Судом РФ в Определении от 22.04.2004 г. № 171 -О по делу К-2, Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 06.04.2004 г. № 14685/03.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела письмо от 03.06.2013 г. б/н, в котором ЗАО «Приосколье», являющееся правообладателем ТМ «ПриоскольЕ», «Славная Марка» и производителем товара (продукции из мяса кур), выпускаемого под этими товар­ными знаками, подтвердило, не имеет никаких возражений относительно использования продавцами, в том числе заявителем, товаров и принадлежащих ЗАО «ПриоскольЕ» торго­вых марок с целью рекламы товаров, маркированных этими торговыми марками, на всех этапах движения товара к конечному потребителю.

Исходя из определения в п. 1 ст. 3 Закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ объект реклами­рования это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изгото­витель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприя­тие, на привлечение внимания к которым направлена реклама, а реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием лю­бых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

То есть, объекты рекламирования (товар, товарные знаки, производитель товара, его продавец) данным понятием не отождествляются, а существуют как самостоятельные объекты; при этом рекламировать товар может как изготовитель, так и его продавец, что следует из определения «рекламодатель», приведённого в ст. 3 закона № 38-ФЗ.

Использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих третьим лицам, не лишает информацию о товарах харак­теристики рекламы, понятие которой приведено в Законе «О рекламе», а налоговое зако­нодательство допускает как несение расходов на рекламу товаров, так и на рекламу товар­ного знака, так как в соответствии с пп. 28 ч. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу произведённых (при­обретённых) и (или) реализуемых товаров, товарного знака, включая участие в вы­ставках и ярмарках, с учётом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

С учётом того, что ООО «Приосколье - К» торгует исключительно продукцией ЗАО «Приосколье» (продукция, соответственно, с его товарными знаками), рекламирова­ние товара с целью привлечения к нему интереса большего числа покупателей (не только оптовых) и увеличения спроса на данную продукцию у неограниченного числа физиче­ских и юридических лиц, однозначен вывод об осуществлении рекламных операций ис­ключительно с целью увеличения собственных продаж ООО «Приосколье - К» , что и объясняет экономическую обоснованность затрат. Следовательно, реклама продаваемых ООО «Приосколье - К» товаров напрямую связана с его основной деятельностью (реали­зация товаров), облагаемой НДС и направлена на увеличение дохода от осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение названных расходов на рекламу в состав расходов при исчислении налога на прибыль соответствует подпункту 28 пункта 1 ст. 264 НК РФ.

Общество в соответствии со статьей 172 НК РФ документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение НДС по указанным выше расходам на рекламу. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, налоговой инспекцией данное обстоятельство не оспаривается. Предусмотренные статьями 171 , 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены обществом: услуги учтены заявителем в установленном порядке, счета-фактуры зарегистрированы в ус­тановленном порядке, представлены соответствующие платежные документы, подтвер­ждающие оплату НДС. С учетом ст. 171, 172 НК РФ отсутствие специального свидетельства о регистрации права на соответствующий товарный знак не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС Московского ок­руга от 04.12.2012 по делу № А40-36365/12-115-172, ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу № А41-43832/09, ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу № А65-24579/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу № А82-4718/2007-27, ФАС Уральского округа от 11.01.2011 по делу № А71-1863/2010-А5, ФАС Северо-Западного окру­га от 13.02.2007 по делу № А56-59071/2005.

Также в ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на 110 537 руб. (в том чис­ле: 62 837 руб. за 2009 г. и 47 700 руб. за 2010 г.) и заявило к вычету НДС в сумме 763 руб. за 2 квартал 2009 года по оказанным контрагентами общества услугам по транспортировке то­варов покупателям в рамках хозяйственно-правовых отношений с ООО «Юг-Строй-Логистика», ИП Чепурным Ю.И., ИП Андрющенко М.Г.

Так, общество в 2009-2010 годах списало на затраты услуги по доставке товара поку­пателям (транспортные услуги) на общую сумму 110 537 рублей, в том числе:

-  оказанные перевозчиком ООО «Юг-Строй-Логистика» на сумму 4 237 рублей по ак­ту от 03.06.2009 покупателям ИП Салпагаровой Л.С., ООО «ТВК-Р» маг. № 7, ИП Латыпо-вой Л.И.;

-  оказанные перевозчиком ИП Чепурным Ю.И. на общую сумму 58 600 рублей по ак­ту от 22.07.2009 № 95 покупателям ООО «Агропродукт», ООО «Кредо», по акту от 23.09.2009 № 8 покупателю ООО «ТВК-Р» маг. № 7, по акту от 02.09.2009 № 4 покупателю ООО «ЮгОптТорг», по акту от 29.12.2009 № 20 покупателям ИП Ефремову А.А., ИП Лопат-киной М.Ю.;

-  оказанные перевозчиком ИП Андрющенко М.Г. на общую сумму 47 700 руб. по ак­там от 25.06.2010, от 19.07.2010, от 19.10.2010, от 03.11.2010 покупателю ООО «Эко Траст», по акту от 01.06.2010 покупателям ООО «Росюгпродукт», ИП Митракову И.О., ИП Молча­новой Ю.В.

По мнению налоговой инспекции, документы, подтверждающие понесенные общест­вом затраты на услуги по доставке товара покупателям (транспортные услуги), содержат не­достоверные противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить основанием для при­нятия этих затрат в составе расходов. Налоговый орган указал, что транспортные услуги ока­заны контрагентами - недобросовестными налогоплательщиками, а общество в свою очередь не проявило осмотрительности при выборе перевозчиков. Транспортные услуги осуществле­ны автомашинами, по которым отсутствует информация в базах данных АМТС ГИБДД по Краснодарскому краю, ПК Регион, МИ ФНС по ФЦОД либо государственные номера при­надлежат иным автомобилям. ООО «Юг-Строй-Логистика» документы по требованию нало­говой инспекции не представило, директор данной организации на допрос не явился, указан­ное общество включено в реестр фирм-однодневок по критерию представления последней бухгалтерской отчетности 28.07.2009, последняя декларация по НДС представлена за 4 квар­тал 2009 года без начислений. ИП Чепурной Ю.И. документы по требованию налоговой ин­спекции не представил; в протоколе допроса пояснил, что не помнит, осуществлял ли пере­возки груза для общества, спорными автомобилями перевозки не осуществлял; в ходе анали­за выписки по операциям на счете предпринимателя установлено, что предприниматель, по­лучая денежные средства от покупателей, в том числе от заявителя, осуществлял перевод значительных сумм на пополнение своего лицевого счета, а также производил снятие налич­ных денежных средств по чеку предпринимателя. ИП Андрющенко М.Г. по требованию на­логового органа представил документы (договор транспортной экспедиции, акты выполнен­ных услуг, приложения к путевому листу с имеющимися в них сведениями об использовании в деятельности автомобиля, отсутствующего в базе данных), в протоколе допроса указал, что много машин он брал по генеральной доверенности на право управления, распоряжения и продажи, факт использования им спорного автомобиля пояснить не может. В связи с изло­женным налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии хозяйственных операций и о мнимости операций по доставке товара покупателям перевозчиками.

В части уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 110 537 рублей (в том числе: 62 837 рублей за 2009 год и 47 700 рублей за 2010