Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-25191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

год) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организа­ций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских орга­низаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расхо­дов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль органи­заций».

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплатель­щик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами призна­ются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотрен­ных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, при­меняемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответ­ствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные рас­ходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными доку­ментами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признают­ся любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, на­правленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдатель­ными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основа­нии которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частно­сти, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разум­ными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных нало­говым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогопла­тельщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 разъяснил, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды опреде­ление размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспек­цией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительно­сти при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесен­ных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщи­ком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогопла­тельщика в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опроверг­нуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен ры­ночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически заявителем понесены расходы по дос­тавке товара покупателям ИП Салпагаровой Л.С., ООО «ТВК-Р» маг. № 7, ИП Латыповой Л.И., ООО «Агропродукт», ООО «Кредо», ООО «ЮгОптТорг», ИП Лопаткиной М.Ю., ИП Ефремову А.А., ООО «ЭкоТраст», ООО «Росюгпродукт», ИП Митракову И.О., ИП Молча­новой Ю.В. в 2009-2010 годах.

В подтверждение вышеуказанных расходов обществом в материалы дела представлены подписанные дан­ными покупателями товарно-транспортные накладные и товарные накладные о покупке то­вара у общества с привязкой к актам выполненных услуг, по которым обществом заявлены расходы. Данные документы содержат сведения о водителях, перевозивших груз, о том, кто непосредственно контролировал погрузку товара в автотранспорт от имени общества. Пере­возка осуществлялась водителями, указанными в актах выполненных услуг, составленных в свою очередь между заявителем и ООО «Юг-Строй-Логистика», ИП Чепурным Ю.И., ИП Андрющенко М.Г. Адреса нахождения грузополучателей, содержащиеся в спорных актах выполненных услуг общества и товарных накладных и товарно-транспортных накладных покупателей, совпадают. В материалы дела представлены договоры общества с названными покупателями, согласно которым доставка товара производится в том числе транспортом по­ставщика или третьих лиц (перевозчиков поставщика).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что доставка товара производилась силами продавца (общества). В ма­териалы дела представлены платежные документы об оплате транспортных услуг ООО «Юг-Строй-Логистика», ИП Чепурному Ю.И., ИП Андрющенко М.Г.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт наруше­ния контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Нало­говая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказа­но, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представлено доказательств совершения обществом и его контр­агентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, не представлено доказательств того, что общество осознанно выбирало назван­ных контрагентов с целью уменьшения налогового бремени либо реализовывало схему ук­лонения от уплаты налогов, или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных опе­раций.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что заявитель обосновал рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При расчете рыночной стоимости услуг на автоперевозки общество использовало метод приведения действующей в настоящий момент рыночной стоимости услуг к цене на автоперевозки спорного периода. Стоимость транспортных услуг на момент их оказания соответствовала рыночной цене на аналогичные услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не представила доказательств опровергающих правильность расчета заявителя, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на при­быль на транспортные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции от 05.05.2012 № 17-09/35 в части доначисления НДС в сумме 312 079 руб., налога на прибыль в сумме 508 952 руб., пени по НДС в сумме 57 756 руб. 23 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 58 954 руб. 35 копеек, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 48 583 руб. 39 копеек, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 55 762 руб., в части уменьшения к возмещению НДС в сумме 44 890 руб. за 4 квартал 2009 г., а также в части уменьшения убытка в сумме 1 437 729 руб. за 2010 г.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы являются необоснованными, аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу № А32-25191/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко