Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-31399/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31399/2009

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-9063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Терешкин Б.Ю., лично,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг»: представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 01.07.2013, арбитражный управляющий Кононов С.В., лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» представитель Гаркуша К.С. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко И.А. «Марс» Терешкина Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-31399/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко И.А. «Марс» (ИНН 6121001708, ОГРН 1026101285418)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко И.А. «Марс» (далее – КФХ Панченко И.А. «Марс», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (далее – ООО «СпецТорг», кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Терешкина Бориса Юрьевича (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 31.05.2013 удовлетворено заявление ООО «СпецТорг». Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы КФХ Панченко И.А. «Марс» в части непринятия мер по не возврату в конкурсную массу Комбайна New Holand ТС 56, гос. номер 61 РС 9747, 2006 года выпуска.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 31.05.2013, рассмотреть настоящий спор по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «СпецТорг» отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецТорг» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ОАО «Промсвязьбанк» поступили пояснения по делу, согласно которым банк оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору с ООО «СпецТорг» о признании договора на выполнение плана внешнего управления от 05.07.2010  недействительной сделкой. Заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда от 14.10.2013. Конкурсный управляющий считает, что судебный акт по данному спору может повлечь для конкурсного управляющего последствия, которые невозможно исправить пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как, например, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценив изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и приостановления производства по жалобе, поскольку приведенные  конкурсным управляющим обстоятельства в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора, и соответственно, не являются основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Терешкин Б.Ю. просил определение суда отменить.

Представитель ООО «СпецТорг» и арбитражный управляющий Кононов С.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу № А53-31399/09 КФХ Панченко И.А. «Марс» в лице главы КФХ Панченко И.А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Сведения о признании КФХ Панченко А.И. «Марс» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011 на странице 43.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «СпецТорг» с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю.

Определением суда от 17.04.2013 к участию в рассмотрении жалобы привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Панченко И.А., 2) ООО «ТТК».

Жалоба кредитора мотивирована тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а именно: конкурсным управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу Комбайна New Holand ТС 56, гос. номер 61 РС 9747, 2006 года выпуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ООО «СпецТорг» является кредитором по текущим платежам, что подтверждается определением по данному делу от 31.01.2013.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ Панченко И.А. «Марс» нарушают права и законные интересы ООО «СпецТорг», что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами.

По данным Государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Морозовского района Ростовской области за КФХ Панченко И.А. «Марс» зарегистрирована сельскохозяйственная техника в количестве 11 единиц, в том числе и Комбайн New Holand ТС 56, гос. номер 61 РС 9747, 2006 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Комбайн New Holand ТС 56, гос. номер 61 РС 9747, 2006 года выпуска не выявлен до сих пор, данное имущество не включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Терешкиным Б.Ю. не были предприняты все меры, предусмотренные законом, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника - комбайна «New Holland ТС 56 РТ».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 по материалам проверки №3940/1172-2011 (т.9, л.д. 24) 19.09.2011 г. в ДЧ МО МВД РФ «Морозовский» поступило заявление конкурсного управляющего КФХ Панченко И.А. «Марс» Терешекина Б.Ю. по факту неправомерных действий Панченко И.А. , выразившиеся в отчуждении им из имущественной базы банкротского предприятия, в осуществлении действий в отношении залогового имущества без согласия с внешним или конкурсным управляющим должника, которые привели к тому, что заложенное имущество в настоящее время утрачено, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» и ОАО КБ «Центр-инвест» причинены убытки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Панченко И.А. «Марс» в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление конкурсного управляющего КФХ Панченко Игоря Анатольевича «Марс» Терешкина Бориса Юрьевича об обязании Кононова Сергея Викторовича возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: сеялка «Monosem NC - Техн ик» 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000 руб., зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC56PT, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 859402001, двигатель №167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000 руб., о взыскании с Кононова С.В. в пользу КФХ Панченко Игоря Анатольевича «Марс» 5 555 000 руб. при отсутствии возможности исполнить обязанности в натуре (т.8 л.д. 3).

Определением от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вступившим в силу определением установлены следующие обстоятельства.

В обоснование нахождения спорного имущества во владении Кононова В.С. заявитель указывает то, что на момент рассмотрения требования ОАО «Россельхозбанк» залоговое имущество комбайн «New Holland ТС 56 РТ», 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8 59402001, двигатель №167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000,00 руб. и сеялку «Monosem NC - Техник» 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000,00 руб. было в наличии, данное обстоятельство подтверждается актом проверки заложенного имущества, подписанным кредитором и должником. Кроме того, Кононов С.В. как внешний управляющий должника проинвентаризировал комбайн «New Holland ТС 56 РТ», 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8 59402001, двигатель №167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000,00 руб. и сеялку «Monosem NC -Техник» 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000,00 руб., однако, конкурсному управляющему Терешкину Б.Ю.