Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-31399/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанное имущество не передал.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 по материалам проверки №3940/1172-2011 (т.9, л.д. 23), проведенной по заявлению и.о. управляющего ДО №3349/7/25 РРФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Морозовске сотрудниками МО МВД РФ «Морозовский», опрошенный по данному факту Панченко И.А. пояснил, что залоговое имущество - комбайн «New Holland ТС 56 РТ», 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8 59402001, двигатель №167851, номер ПТС ТВ 047824, залоговой стоимостью 4 795 000,00 руб., и сеялка «Monosem NC -Техник» 8р., 2007 года выпуска, шириной захвата 5,6, инвентарный номер 0004, залоговой стоимостью 760 000,00 руб., было передано директору общества с ограниченной ответственностью «ТТК» Дармилову М.М. во временное владение и пользование по договору аренды от 07.05.2011. По условиям договора аренды имущество должно было находиться по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, с. Новотроицкое, ул. Промышленная, 6. При очередной проверке 08.08.2011 залогового имущества по месту хранения не оказалось. Панченко И.П. обратился с заявлением в Изобильненское ОВД по факту пропажи имущества. Данное заявление приобщено к настоящему материалу проверки. Также Панченко пояснил, что принадлежащая ему сеялка Моносем 2007 года выпуска также находится у Дармилова М.М., который забрал ее вместе с комбайном, но документально данный факт никак не подтверждается, так как никаких документов Панченко не составлял. Посредником передачи данного имущества являлся Кислица А.В. Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что Панченко И.А. также заключал кредитный договор и договоры залога транспортных средств и имущества с ОАО КБ «Центр-инвест», одним из предметов которого является комбайн «Нива» 2001 года выпуска, который весной 2009 года был продан ИП Черников А.П., а в последствии, СПК «Песчаное», расположенное в Обливском районе Ростовской области, откуда его и вернул арбитражный управляющий Терешкин Б.Ю. Кроме указанного комбайна, в залоге ОАО КБ «Центр-инвест» также находились: 1 трактор Т-4А, 4 трактора Беларус 1221, 1-МТЗ-80, 2-ДТ-75 и прицепное оборудование (сеялки, культиваторы, сцепки). Со слов Панченко И.А., часть прицепного оборудования и трактор Т-4А, он сдал на металлом в связи с их полным износом и нерентабельностью их ремонта, о чем летом 2011 уведомил руководителя службы безопасности ОАО КБ «Центр-инвест» Лиманского, который, в свою очередь, отрицает данный факт.

Опрошенный по данному факту Кислица А.В. пояснил, что с весны 2010 года и по май 2011 он работал в ООО «Агросервис», расположенное в г. Новошахтинске Ростовской области в должности менеджера по продажам. В конце августа 2010 года на сайт ООО «Агросервис» по электронной почте пришло письмо от Юлии Морозовой, которая просила найти строительную и сельскохозяйственную технику для ее приобретения, с обривиатурой и реквизитами «ТТК», также в письме было указано «директор: Дармилов М.М.», контактные телефоны указаны не были. Кислица ответил на данное электронное письмо, в котором попросил их контактные телефоны. Получив ответ, Кислица позвонил Дармилову. В ходе телефонного разговора Дармилов М.М. пояснил, что он является директором ООО «ТТК», находящегося в г. Ставрополь Ставропольского края и имел большую сферу деятельности, кроме того, пояснил, что ему необходимо приобрести комбайн NEW HOLLAND, а также другую сельскохозяйственную технику. Они договорились о встрече. По приезду Дармилов М.М. сказал, что у него появился новый знакомый, который занимается производством сельскохозяйственной продукции, при этом попросил Кислицу А.В. помочь найти для аренды с/х технику, чтобы собрать урожай. Кислица А.В. предупредил, что такой вариант возможен только в том случае, если на данном комбайне будет работать механизатор владельца техники. Дармилов М.М. на это согласился, после чего уехал в г. Ставрополь. Кислица А.В. начал искать владельцев уборочной и почвообрабатывающей техники, которые могли сдать свою технику в аренду, заработав, таким образом, дополнительный доход. Одним из владельцев сельскохозяйственной техники был Панченко И.А., с которым Кислица был знаком на протяжении полугода, так как он обращался в ООО «Агросервис» на период его работы в данной организации. Объяснив Панченко всю ситуацию и получив его одобрение, Кислица позвонил Дармилову, который, по приезду, предоставил договор на выполнение уборочных сельскохозяйственных работ от 05.04.2011 с ООО «Саблинское» в лице генерального директора Хаммуда A.M. 06.05.2011 они поехали к Панченко И.А., где Дармилов показал Панченко свои документы, сказал, что именно его интересует, после чего посмотрели зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND 2006 года выпуска, принадлежащий Панченко, с зерновой жаткой и тележкой под жатку. При этом Панченко договорился с Дармиловым о заключении аренды на данный комбайн. На следующий день указанный выше комбайн был погружен на трал и транспортирован в п. Новотроицкое Изобильненского района Ставропольского края. Доставили данный комбайн в Изобильненский район Ставропольского края и поставили по ул. Промышленная, 6 (согласно договору арен, от 07.05.2011). О том, что данный комбайн был залоговым имуществом в банке, Кислица не знал, Панченко этого не говорил. Затем, в начале июня 2011 года, когда уже подошел срок уборки урожая в Ставропольском крае, Панченко начал звонить Кислице, говоря, что деньги за убранные гектары, а также за аренду комбайна он не получает также то, что Дармилов перестал выходить на связь и его беспокоит сложившаяся ситуация. Кислица начал связываться с Дармиловым, который в телефонном режиме пояснил, что у него идут переговоры о количестве обрабатываемых гектар с ООО «Саблинское», а также все время говорил о том, что деньги он обязательно отдаст, с течением времени он перестал отвечать на его телефонные звонки. По факту сеялки Monosem NC-Техник Кислица пояснил, что данная сеялка была продана от ООО «Волгодонский торговый дом» в ООО «Агросервис» г. Новошахтинска Ростовской области в период его работы в данной организации. Затем, отремонтировав данную сеялку, организация весной 2011 продала ее в Краснодарский край. Никакого акта-приема передачи при погрузке сеялки не составлялось. Также он не задавался вопросом почему данную сеялку нужно было забирать от домовладения Панченко. Он сделал так, как сказал руководитель ООО «Агросервис».

Опрошенный по данному факту Левченко П.П. пояснил о том, что ему известно от Панченко И.А. о том, что он передал в аренду комбайн NEW HOLLAND неизвестному ему человеку. Данный факт ему стал известен по той причине, что у Панченко перед Левченко имеется долг, поэтому Левченко П.П. интересуется материальным положением Панченко. О своей причастности к изъятию сеялки Моносем, Левченко полностью отрицает, как и тот факт, что не знает о существовании таких организаций как ООО «Волгодонский торговый дом» и ООО «Агросервис».

В ходе проведения дополнительной проверки было получено объяснение внешнего управляющего КФХ Панченко Кононова С.В., согласно которым следует, что полномочиями по самовольному отчуждению имущества КФХ «Марс» он Панченко не наделял, кроме того, в ходе внешнего управления им имущество не отчуждалось, также не давалось согласие с его стороны Панченко на отчуждение комбайна NEW HOLLAND и сеялки Моносем.

Опрошенный по данному факту Козлов С.А., проживающий в Кущевском районе Краснодарского края, пояснил, что действительно в 2010 году он приобрел в ОС «Агросервис», находящийся в г. Новошахтинск сеялку «Моносем» с комплекс дискового внесения удобрения, о чем имеются подтверждающие документы. Однако приобретенная Козловым сеялка имеет заводской номер 702496, тогда как сеялка Панченко имеет заводской номер 702495.

В ходе проведения дополнительной проверки было установлено место регистрации Дармилова В.В., который в своем объяснении пояснил, что действительно заключал договор аренды на комбайн NEW HOLLAND с Панченко, однако, данный комбайн забрал назад представитель Панченко, который, в свою очередь, полностью отрицает данный факт, поясняя, что ни он, ни кто из его друзей либо родственников данной комбайн не забирали. Согласно сообщению из Управления «Ростовоблгостехнадзор» следует, что указанный комбайн с учета не снимался.

В представленной Кононовым С.В. инвентаризационной ведомости от 10.09.2010 №1 лицом, ответственным за сохранность основных средств назначен Панченко И.А. Данный документ содержит подпись Панченко И.А.

Кроме того, приказом внешнего управляющего от 05.07.2010 Панченко И.А. был назначен исполнительным директором должника (т.9, л.д. 7).

С целью осуществления производственной деятельности Панченко И.А. была выдана доверенность на право подписи документов от имени КФХ Панченко И.А. «Марс», в том числе производственных договоров и актов сверки с юридическими и физическими лицами (т.9, л.д. 8).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что заявителем не представлено доказательств по делу для подтверждения того факта, что истребуемое имущество находится у Кононова В.С.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение суда от 16.08.2012 отставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

Отсутствие у заявителя жалобы безусловных доказательств нахождения спорной сельскохозяйственной техники у арбитражного управляющего Кононова С.В. является достаточным основанием для отказа в истребовании у него соответствующего имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 по материалам проверки №3940/1172-2011 (т.9, л.д.23), проведенной по заявлению и.о. управляющего ДО №3349/7/25 РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Морозовске сотрудниками МО МВД РФ «Морозовский».

Согласно вышеуказанному постановлению, факт наличия истребуемого имущества у арбитражного управляющего Кононова С.В. не подтвержден.

Таким образом, судебными актами первой и апелляционной инстанции установлен факт отсутствия комбайна NEW HOLLAND у арбитражного управляющего Кононова С.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела предполагаемым владельцем комбайна NEW HOLLAND на основании договора аренды от 07.05.2011 является ООО «ТТК», руководителем которого является Дармилов М.М.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства досудебного урегулирования спора с ООО «ТТК», а также не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и возврате имущества.

Конкурсный управляющий считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, ссылаясь при этом на отзыв ООО «ТТК», в котором данное общество подтвердило факт обращения по поводу спорного имущества и отсутствие факта заключения договора аренды Комбайна New Holand ТС 56, гос. номер 61 РС 9747. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор аренды не подписан со стороны КФХ Панченко И.А. «Марс», отсутствуют акты приема-передачи комбайна, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки и пр.; нет ни одного надлежащим образом оформленного документа, свидетельствующего о заключении и исполнении сделки по аренде искомого комбайна, позволяющих обратиться в арбитражный суд.

В опровержение указанных доводов, ООО «СпецТорг» указывает, что, учитывая спорность вопроса о настоящем владельце комбайна, конкурсный управляющий мог воспользоваться следующими способами защиты гражданских прав:

- расторжение договора аренды и истребование комбайна у ООО «ТТК»;

- признание сделки недействительной, применении последствий сделки недействительной и истребовании комбайна у ООО «ТТК»;

- истребования в судебном порядке имущества из чужого незаконного владения на основании статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «ТТК» либо у Панченко И.А.;

- взыскание убытков в связи с невозможностью возврата имущества должника в конкурсную массу с ООО «ТТК» либо с Панченко И.А.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы конкурсного управляющего  по следующим основаниям.

Пояснения представителя ООО «ТТК» относительного того, что договор аренды не заключался, даны в ходе рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего. Данные пояснения противоречат показаниям директора ООО «ТТК» Дармилова В.В., данным в ходе доследственной проверки, проведенной органом дознания.

Суд апелляционной инстанции исследовал договор аренды от 07.05.11 (л.д.8-10) и установил, что последний действительно не подписан со стороны КФХ Панченко И.А. «Марс» его главой Панченко И.А., однако подписан и заверен круглой печатью ООО «ТТК», а также круглой печатью КФХ Панченко И.А. «Марс».

По совокупности с выводами дознавателя МО МВД РФ «Морозовский» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылками на показания Панченко И.А., Дармилова В.В. и иных лиц о факте заключения ООО «ТТК»  и КФХ Панченко И.А. «Марс» арендной сделки и    передачи спорного комбайна руководителю ООО «ТТК»  Дармилову В.В.,  представленным в материалы настоящего обособленного спора объяснением  Панченко И.А. (л.д. 77-80), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. имелись в наличии обстоятельства, которые требовали от него активных действий для возврата в конкурсную массу спорного комбайна. Однако таких активных действий конкурсный управляющий не предпринял.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в целях истребования имущества у Панченко И.А. по