Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-31399/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его заявлению на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31399/2009 от 10.08.2011 были приняты обеспечительные меры в виде ареста комбайна; сумма государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о возврате комбайна составляет более 50 000 руб.

Однако, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и сами по себе не являются способом защиты права предусмотренным гражданским законодательством. Соответствующих исков в суд по возврату в конкурсную массу спорного комбайна конкурсный управляющий не представил.

Учитывая стоимость комбайна, судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерны экономическому результату в случае возврата имущества  в конкурсную массу. Кроме этого, при подаче такого иска должник, учитывая его неплатежеспособность, вправе заявить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя довод о не подписании договора аренды Панченко И.А., конкурсный управляющий не представил доказательств истребования в судебном порядке имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «ТТК», либо у Панченко И.А., также как не представил доказательств принятия иных мер защиты гражданских прав, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возврата имущества должника в конкурсную массу.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что надлежащим способом защиты прав в данном случае является признание КФХ Панченко И.А. «Марс» потерпевшим и гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела, является недостаточно обоснованной, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко И.А. не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в случае признания таковой судом. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, будучи обязанным действовать в интересах кредиторов и должника, не предпринял  необходимых и достаточных мер по  возврату комбайна в конкурсную массу.

Выбытие комбайна привело к тому, что кредитор по залоговому обязательству не может удовлетворить свои требования за счет реализации объекта залога в деле о банкротстве. ООО «СпецТорг» также лишено возможности удовлетворения своих требований за счет получения денежных средств, удерживаемых с продажной стоимости залогового имущества для погашения текущих обязательств должника, что влечет нарушение его прав. Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю. ООО «СпецТорг» и ОАО «Россельхозбанк» утратили свое право на удовлетворение требований за счет залогового имущества в деле о банкротстве КФХ Панченко И.А. «Марс», что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что пояснения управляющего Терешкина Б.Ю. относительно исхода судебного процесса о возврате комбайна (в случае если бы такой иск был бы подан) носят характер предположения, поскольку выводы по предъявленным требованиям вправе делать только арбитражный суд, в производстве которого находится соответствующие требования.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий Терешкин Б.Ю. не освобожден от обязанности предъявить к виновному лицу денежное требование о взыскании убытков с того лица, у которого находилось спорное имущество и было утрачено. Материалы проверки ОВД, проанализированные выше, свидетельствуют о том, что у управляющего не могли не возникнуть обоснованные предположения об утрате имущества; между тем, такие предположения подлежат проверке только в ходе самостоятельного судебного разбирательства.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На вопрос суда первой инстанции о том, знал ли конкурсный управляющий Терешкин Б.Ю. о том, что спорный комбайн отсутствует, он ответил, что знал, однако достаточных доказательств поиска данного комбайна конкурсным управляющим суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал достаточными принятые меры управляющего для поиска комбайна New Holand ТС 56 - наличие судебного акта от 16.08.2012 об отказе Терешкину Б.Ю. в удовлетворении заявления об обязании Кононова С.В. передать в конкурсную массу комбайн.

Управляющий Терешкин Б.Ю. в опровержение доводов жалобы документально не подтвердил принятые им иные меры, направленные на поиск комбайна и возвращения его в конкурсную массу должника.

Процедура банкротства осуществляется под контролем суда. В результате рассмотрения настоящей жалобы, доводы кредитора нашли свое подтверждение, поэтому заявление ООО «Спецторг» правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю.  о неизвещении судом при рассмотрении настоящего спора представителя  собрания кредиторов должника ООО «Сигма» и необходимости в связи с этим перехода к рассмотрению  жалобы по правилам первой инстанции и считает его подлежащим отклонению в виду следующего.

           Из материалов дела усматривается, что на  дату рассмотрения обособленного спора Терешкин Б.Ю. являлся одновременно представителем конкурсного кредитора ООО «Сигма» на основании доверенности от 04.03.13, что подтверждается следующими судебными актами:

            - определением арбитражного суда Ростовской области от 18.03.13  по делу №А53-2265/2013 по иску ООО «Сигма», ООО «ФинансАгроСервис» к ООО «Заря» согласно которому Терешкин Б.Ю. по доверенности от 04.03.13  представлял интересы ООО «Сигма». В этот же день, 18.03.13, состоялось первое судебное заседание в рамках производства по жалобе на действия конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю.;

            - определениями арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2264/13 по иску ООО «Сигма» к ИП Назарян Р.И. от 11.03.13 и от 03.04.13, согласно которым Терешкин Б.Ю. по доверенности от 04.03.13  представлял интересы ООО «Сигма»;

           Кроме того, Терешкин Б.Ю. по доверенности от 01.08.09 представлял интересы ООО «Сигма» как конкурсного кредитора в ходе процедуры наблюдения в отношении КФХ Панченко И.А. «Марс», что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.10. Также  Терешкин Б.Ю.  по доверенности от 28.04.11 представлял ООО «Сигма»  в процедуре внешнего управления, что следует из определение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.05.2011 г.: от ООО «Сигма» Терешкин Б.Ю.

При этом на протяжении всей процедуры ООО «Сигма» неоднократно уведомлялось о судебных заседаниях по делу №А53-31399/2009, что подтверждается копиями почтовых уведомлений имеющихся в материалах дела.

Следовательно, на дату первого судебного заседания 18.03.2013 г. ООО «Сигма» было  уведомлено через своего представителя Терешкина Б.Ю. Кроме этого, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сигма» должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО «Сигма» участвовало при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и не представило доказательств неосведомленности о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.  При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  приведенное конкурсным управляющим обстоятельство  само по себе не может являться  безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Терешкину Борису Юрьевичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-31399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Терешкину Борису Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева