Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-8062/2010 по делу n а53-30861/2009 по делу об обязании безвозмездно устранить недостатки, связанные с ненадлежащим качеством строительства многоквартирных жилых домов.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области
на предмет установления наличия
недостатков, указанных в актах от 26.03.2010, с
определением возможных причин их
возникновения.
В судебное заседание, состоявшееся 12.11.2010, стороны представили акты осмотра многоквартирных домов от 10.11.2010. Из акта осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Евдокимова, 35 "Е", подписанного сторонами без разногласий, следует, что пожарная сигнализация установлена и введена в эксплуатацию вместе с жилым домом в 2006 году, в настоящее время находится в отключенном состоянии; в пожарных щитах отсутствуют пожарные рукава; теплоизоляция трубопровода водоснабжения отсутствует, так как не предусмотрена проектом, поскольку водопровод прокладывается ниже зоны замерзания грунта; дорожное покрытие придомовой территории восстановлено, дворовое покрытие повреждено; детская площадка установлена; заградительные огни высотных сооружений для опознавания их воздушными судами не предусмотрены проектом. Согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Евдокимова, 37 "Д" определить наличие либо отсутствие циркуляции воздуха в вентиляционных каналах невозможно; заградительные огни высотных сооружений для опознавания их воздушными судами не предусмотрены проектом; резервный кабель высокого напряжения проложен, но не подключен; освещение придомовой территории установлено, не организовано включение освещения в вечернее, ночное время суток; детская площадка отсутствует, так как не предусмотрена проектом; строительный мусор находится за пределами территории жилого дома. К указанному акту управляющей компанией составлен акт разногласий, в котором зафиксировано, что резервный кабель не подключен с момента сдачи дома в эксплуатацию и строительный мусор находится вблизи задомовой территории, что мешает отдыху жильцов и нарушает санитарные условия. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Поскольку стороны при подписании акта от 10.11.2010 осмотра многоквартирного дома, расположенного по ул. Евдокимова, 37 "Д", пришли к выводу о невозможности определения наличия либо отсутствия циркуляции воздуха в вентиляционных каналах без привлечения специальных знаний в данной области, определением суда от 12.11.2010, сторонам было повторно предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления недостатков многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Евдокимова N 35"Е" и N 37"Д" в г. Ростове-на-Дону с прилегающими территориями, а также причин их возникновения и представить в суд информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности; в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", сформулировать вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 01.12.2010, не обеспечило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило. В связи с отсутствием ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело рассматривается апелляционным судом на основании представленных сторонами доказательств с учетом возложения бремени доказывания на истца на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания акта от 10.11.2010, составленного сторонами по факту осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 "Д": - законное и обоснованное решение в части требования истца восстановить циркуляцию воздуха в вентиляционных каналах может быть вынесено только при наличии заключения специалиста, поскольку самостоятельно стороны не в силах определить отсутствует ли циркуляция воздуха в вентиляционных каналах и если отсутствует то по каким причинам, однако, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции в определениях от 15.10.2010 и от 12.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденное; - заградительные огни высотных сооружений для опознавания жилого дома воздушными судами не предусмотрены проектом строительства, который прошел государственную экспертизу, с чем согласился представитель истца путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, требование об их установке удовлетворению не подлежит как необоснованное; - на момент осмотра резервный кабель высокого напряжения проложен, но не подключен. В протоколе разногласий к акту осмотра истец указал, что подключение резервного кабеля должно произвести ООО "Мария", резервный кабель не подключен с момента сдачи дома в эксплуатацию. Между тем, утверждение истца о том, что резервный кабель не подключен с момента сдачи дома в эксплуатацию, документально не подтверждено, поскольку при введении дома в эксплуатацию выполнение строительных норм и правил при строительстве жилого дома проверяется в полном объеме, в частности, Управлением Ростехнадзора проверяется выполнение технических условий по электроснабжению дома. Кроме того, в отсутствие резервного кабеля высокого напряжения невозможна надлежащая эксплуатация жилого дома, однако, с момента сдачи дома в эксплуатацию и в течение трех лет его эксплуатации собственники жилых помещений не обращались с требованиями о его подключении. В исковом заявлении ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" просит установить силовой резервный кабель высокого напряжения, между тем, путем подписания акта от 10.11.2010 истец подтвердил, что установка резервного кабеля осуществлена, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение ООО "Мария" обязательства по подключению резервного кабеля высокого напряжения при том, что не подключение кабеля является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, однако, работы были приняты, дом введен в эксплуатацию, в то время как о наличии явных недостатков в установленном законом порядке (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено не было. Доказательства иному истцом не представлены. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как необоснованное. - установка уличного освещения выполнена в полном объеме, не организовано включение освещения в вечернее/ночное время суток. В исковом заявлении ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" просит установить уличное освещение придомовой территории, однако, актом от 10.11.2010 подтверждено, что уличное освещение установлено, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит как необоснованное; - элемент благоустройства - детская площадка отсутствует, поскольку установка детской площадки не предусмотрена проектом, прошедшим государственную экспертизу, с чем истец согласился путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как необоснованное; - на территории многоквартирного дома и прилегающей к нему территории нет строительного мусора. В протоколе разногласий истец указал, что мусор находится вблизи задомовой территории, то есть за пределами придомовой территории, следовательно, истец не вправе предъявлять требования о вывозе данного мусора ответчиком, тем более, что доказательства принадлежности мусора ООО "Мария" в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о наличии в районе ул. Евдокимова иных строящихся объектов, в связи с чем наличие строительного мусора на задомовой территории не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств как застройщика. Следовательно, требование истца о вывозе строительного мусора с прилегающей к дому территории удовлетворению не подлежит как необоснованное. Как следует из содержания акта от 10.11.2010, составленного сторонами по факту осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35 "Е": - пожарная сигнализация установлена застройщиком и введена в эксплуатацию вместе с жилым домом в 2006 году, однако, в настоящее время находится в отключенном состоянии, в пожарных щитах отсутствуют пожарные рукава в комплекте с гайками. Между тем, нахождение пожарной сигнализации в настоящее время в отключенном состоянии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку при вводе жилого дома в эксплуатацию Управлением государственного пожарного надзора МЧС России была произведена проверка дома в части соблюдения требований пожарной безопасности при проектировании и проведении строительно-монтажных работ. При отключенной пожарной сигнализации, а также при отсутствии пожарных рукавов в комплекте с гайками Управлением государственного пожарного надзора МЧС России не было бы дано положительное заключение о выполнении требований пожарной безопасности и дом не был бы введен в эксплуатацию. Кроме того, в обязанности застройщика ООО "Мария" входили лишь монтаж и подключение пожарной сигнализации, что и был сделано ответчиком, в то время как дальнейшая эксплуатация данной системы и поддержание ее в работоспособном состоянии возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирном доме либо по соглашению сторон может быть передано управляющей компании, однако, доказательства заключения договора со специализированной организацией на обслуживание пожарной сигнализации истцом в материалы дела не представлены. По правилам эксплуатации пожарная сигнализация должна обслуживаться специализированной организацией, которая обеспечивает поддержание рабочего состояния сигнализации, проводит испытательные работы и т.д. Вина застройщика в ненадлежащем состоянии системы пожаротушения документально не подтверждена, следовательно, требование истца об установке пожарной сигнализации удовлетворению не подлежит как необоснованное; - теплоизоляция трубопровода холодного водоснабжения отсутствует поскольку не предусмотрена проектом строительства, так как трубопровод холодного водоснабжения прокладывается ниже зоны промерзания грунта, с чем согласились представители управляющей компании путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит; - дорожное покрытие придомовой территории восстановлено, дворовое покрытие повреждено. Между тем, выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, подъездных дорог после завершения строительства является условием для получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, на момент получения данного разрешения соответствующие работы были ответчиком выполнены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины повреждения дворового покрытия с учетом длительной эксплуатации здания после сдачи ответчиком выполненных им работ, заключения специалистов на этот счет, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения данного недостатка истцом не заявлено, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит как не доказанное; - элемент благоустройства - детская площадка отсутствует, поскольку установка детской площадки не предусмотрена проектом, прошедшим государственную экспертизу, с чем истец согласился путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит; - заградительные огни высотных сооружений для опознавания жилого дома воздушными судами не предусмотрены проектом строительства, который прошел государственную экспертизу, с чем истец согласился путем подписания акта от 10.11.2010, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные истцом в ходе эксплуатации расположенных по ул. Евдокимова, N 35 "Е" и N 37 "Д" жилых домов недоделки, предъявлены к безвозмездному устранению застройщиком без соответствующего нормативно-правового и фактического обоснования, большая часть из них проектом не предусмотрена, доказательства их возникновения по вине застройщика до сдачи объектов в эксплуатацию не представлены, причины возникновения также документально не подтверждены, некачественное выполнение застройщиком подрядных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением перечисленных в данной статье документов. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в т.ч. следующие документы: градостроительный план земельного участка; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-6049/2010 по делу n а53-5/2010 по делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении суммы ндс, заявленной к возмещению.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|