Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-6049/2010 по делу n а53-5/2010 по делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении суммы ндс, заявленной к возмещению.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-6049/2010
Дело N А53-5/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от ЗАО "Мегаполис": представитель по доверенности Карпова А.А., доверенность от 28.04.2010 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представители по доверенности Голосная О.Г., доверенность от 18.01.2010 г., Тоболева Е.С., доверенность от 11.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. по делу N А53-5/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Мегаполис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения от 15.10.1009 N 139 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
о признании недействительным решения от 15.10.1009 N 425 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Мегаполис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.1009 N 139 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 по делу N А32-5/2010 принято к производству указанное заявление общества.
Также ЗАО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 15.10.1009 N 425 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 по делу N А53-6/2010 принято к производству указанное заявление общества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 объединено дело N А53-6/10 с делом N А53-5/10 в одно производство и присвоен объединенному делу порядковый N А53-5/10.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены предусмотренные законодательством условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Заключение обществом договора с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" было обусловлено отсутствием квалифицированного персонала, средств связи, офисных помещений и возможностей для организации коммерческой деятельности. Расходы на управление общества документально подтверждены, имеются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, что не опровергается налоговой инспекцией. Доказательства приобретения имущества, для которого было привлечено ОАО "ОЦЖФ" представлены в материалы дела, факт приобретения имущества и оказания услуг заявителю, за которое обществом выплачено вознаграждение, по существу налоговый орган не оспаривает. Приобретенное имущество действительно подлежит сносу, однако без демонтажа общество не сможет реализовать проект по строительству торгово-развлекательного комплекса, следовательно, вычеты обществом заявлены правомерно.
Решением суда от 12.04.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 15.10.1009 N 139 в части отказа ЗАО "Мегаполис" в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 261 753,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представленные от имени ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" документы составлены формально и не подтверждают реально выполненные услуги, целью представления таких документов является получение налоговой выгоды, в связи с чем, действия налогового органа по отказу в получении возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по счетам-фактурам ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" являются правомерными. Заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие право на вычет НДС по оказанию услуг, связанных с приобретением недвижимости и направленных на реализацию инвестиционного проекта, по счетам-фактурам ОАО "ОЦЖФ", поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенная недвижимость не будет использоваться в предпринимательской деятельности.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение от 12.04.2010 в части отказа в удовлетворении требований заявителя и удовлетворить требования о признании незаконным решения от 15.10.1009 N 425 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании незаконным решения от 15.10.1009 N 139 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 668 458,24 рублей.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции обосновал отказ в возмещении НДС дополнительными условиями, которые не предусмотрены НК РФ. Судом не учтено, что акты выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. Общество является добросовестным налогоплательщиком, заключение договоров на управление экономически целесообразно и связано с разумными деловыми целями. Реальность услуг, предоставленных ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" документально подтверждена. Условия применения налогового вычета по НДС обществом соблюдены: суммы налога, предъявленные заявителю при оказании услуг по управлению (договор N С-56-8 с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ"), при оказании услуг по проектированию, строительству и проч. объекта капитального строительства (договор N С-56-10 с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ"), уплачены в бюджет в полном объеме; услуги оприходованы и приняты на учет по актам приема-передачи.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
В дополнении от 10.11.2010 к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области просит решение суда от 12.04.2010 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Определением суда от 11.10.2010 суд приостанавливал производство по настоящему делу до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А53-4/2010.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 производство по делу было возобновлено.
Представителем Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в судебном заседании 24.08.2010 было предоставлено уточнение заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также уточнение заявления о проведении экспертизы на основании ст. 82, п. 3 ст. 268 АПК РФ.
Согласно данным заявлениям инспекция уточнила поданные ранее в судебном заседании 28.06.2010 заявления о фальсификации и проведении экспертизы. Определением от 28.06.2010 суд апелляционной инстанции предлагал письменно обосновать заявление о фальсификации документов по ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" с указанием документов, которые, по мнению налогового органа, сфальсифицированы заявителем. Также суд предложил пояснить какие меры предлагает инспекция для проверки достоверности заявления о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы (с учетом указаний Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Инспекция полагает, что обществом сфальсифицированы следующие документы, представленные обществом в суде апелляционной инстанции и приобщенные судом к материалам дела:
отчет об оказании услуг N 130 от 31.12.2006 (т. 12 стр. 36 - 37);
отчет об оказании услуг N 122 от 30.11.2006 (т. 12 стр. 38 - 39);
отчет об оказании услуг N 114 от 31.10.2006 (т. 12 стр. 40 - 41);
отчет об оказании услуг N 66 от 30.06.2006 (т. 12 стр. 42 - 43);
отчет об оказании услуг N 50 от 31.05.2006 (т. 12 стр. 44 - 45);
отчет об оказании услуг N 35 от 30.04.2006 (т. 12 стр. 46 - 47).
Представитель ЗАО "Мегаполис" заявила ходатайство об отзыве ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов (приложений к актам N 000000130 от 31.12.2006 г., N 000000122 от 30.11.2006 г., N 000000114 от 31.10.2006 г., N 00000066 от 30.06.2006 г., N 00000050 от 31.05.2006 г., N 00000035 от 30.04.2006 г.), которое удовлетворено протокольным определением.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, о фальсификации которых заявил налоговый орган, отсутствует предмет для проверки по ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.12.2010 прекратил производство по ходатайству налогового органа о фальсификации документов и о проведении экспертизы данных документов.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Мегаполис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.05.2009 г. ЗАО "Мегаполис" в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной возмещению, в размере 3 029 928 руб., и за 2 квартал 2006 г. с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной возмещению, в размере 1 994 705 руб.
В период с 29.05.2009 г. по 31.08.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведены камеральные налоговые проверки по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 квартал 2006 года.
По результатам проверки 10.09.2009 г. составлены акты камеральной налоговой проверки N 4147 (4 квартал 2006) и N 4145 (2 квартал), полученные представителем общества под роспись 17.09.2009 г.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в актах, представило в налоговую инспекцию возражения на акты проверки вх. N без номера от 02.10.2009 г. Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлениями от 17.09.2009 г. N 16/4147 и N 16/4145, которые вручены представителю общества.
По результатам проверки 15.10.2009 г. вынесены решения: N 425 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2006 в размере 1 994 705 и N 139 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2006 г. в размере 2 930 212 руб.
Заявитель, посчитав решения инспекции незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса. При этом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Мегаполис" в лице