Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-6049/2010 по делу n а53-5/2010 по делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении суммы ндс, заявленной к возмещению.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области
инструкцией главного бухгалтера филиала
(определяет полномочия Козыревой С.В. на
спорный период).
В соответствии с договором N С-56-8 от 22.12.2005 г. ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" выполняет функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мегаполис" и самостоятельно определяет кадровую политику ЗАО "Мегаполис" (согласно п. 2.1 договора "Управляющая компания издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания"). Численность штата ЗАО "Мегаполис" определяется исходя из производственной необходимости. Основная деятельность ЗАО "Мегаполис" обеспечивалась персоналом ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ". Исполнительный директор и главный бухгалтер работали в отчетный период в ЗАО "Мегаполис" по совместительству. Основным местом работы данных сотрудников являлось ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ". Первичные документы ЗАО "Мегаполис" договора, деловая переписка свидетельствует о деятельности исполнительного директора именно от имени управляющей компании ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ". Например, договор от 01.09.06 г. с ООО "ЦТС Юг" от имени ЗАО "Мегаполис" заключил исполнительный директор Анашкин И.Г. на основании по доверенности N 82/56 от 16.01.06 г.; договор от 01.09.06 г. с ООО "МТТ" от имени ЗАО "Мегаполис" заключил исполнительный директор Анашкин И.Г. на основании по доверенности N 82/56 от 16.01.06 г.; инвестиционный контракт от 12.01.06 г. с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" от имени ЗАО "Мегаполис" заключил исполнительный директор Анашкин И.Г. на основании по доверенности N 86-56 от 10.01.06 г. Ряд договоров заключались ЗАО "Мегаполис" непосредственно генеральным директором управляющей компании ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" Гараниным С.Н., например предварительный договор аренды от 07.09.06 г. с ООО "КФ Ростов-на-Дону"; договор N 38 от 07.07.06 г. с ООО "Фирма Елена" на выполнение инженерно-геодезических изысканий; договор от 03.07.06 г. с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" на освобождение от прав третьих лиц территории строительства; договор от 01.09.06 г. с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" на получение технических условий для проектирования сетей и инженерно-технического обеспечения. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" фактически не оказывало функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мегаполис" противоречит фактическим обстоятельствам дела, исполнительный директор и главный бухгалтер выполняли работу на основании доверенностей и от имени ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" и не могли действовать от своего имени в интересах общества. ЗАО "Мегаполис" осуществляло деятельность, направленную на строительство торгово-развлекательного комплекса (ТРК) с автопарковками в составе ГФК "Театральный" на земельном участке общей площадью 5, 6420 га в границах ул. Закруткина, пр. Театрального, ул. Орловской, пер. Чувашского, ул. Шатоевской, пер. Краснофлотского, ул. Марти, ул. Нижегородской в г. Ростове-на-Дону. Деятельность, направленная на строительство ТРК включает в себя освобождение земельного участка, проверку смет, переговоры с многочисленными переселенцами - 74 отдельных домовладения и 238 долевых домовладений, согласование договоров купли-продажи с ними, юридическую проверку документов, проверку многочисленной технической документации, контроль бюджета, многочисленные согласования и т.п. В ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" в 2006 г. работало 170 человек, согласно штатному расписанию там были следующие отделы: управление предевелопмента и стратегического маркетинга, отдел по бюджетному контролю и финансовому мониторингу договоров, управление проектных работ, архитектурное бюро, конструкторское бюро, управление заказчика-застройщика, управление капитального строительства, юридический отдел и т.п. Кроме того, у ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" имеется лицензия на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности выполнение функций заказчика-застройщика от 26.12.2005 г., со сроком действия до 26 декабря 2010 г. Согласно п. 3, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком. Следовательно, вывод суда о том, что вся деятельность, связанная с проектированием и строительством ТРК и переселением граждан осуществлялась ОАО "Областной центр жилищного финансирования" является необоснованным, так как у ОАО "Областной центр жилищного финансирования" не было лицензии на осуществление деятельности по проектированию и строительству. Деятельность по проектированию и строительству велась именно ООО "Молл Менеджмент" в рамках договора С-56-10 от 01.11.2005 г. Судебная коллегия считает не соответствующим представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса велось ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в рамках агентского договора от 01.09.06 г., поскольку из предмета договора следует, что на агента были возложены только функции по получению технических условий для проектирования сетей и инженерно-технического обеспечения, а не работы по проектированию и строительству. Из задания на разработку проекта на строительство ООО "Эберг Интернэшнл" утвержденного 17.08.06 г. генеральным директором управляющей компании ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" Гараниным С.Н. также следует, что ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" осуществляло деятельность по проектированию торгово-развлекательного комплекса. Кроме того, из инвестиционного контракта от 12.01.06 г., заключенного с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" также следует, что именно на инвестора-застройщика - ЗАО "Мегаполис" возложено самостоятельное осуществление проектирования, строительства и ввод в эксплуатацию ТРК, тогда как ОАО "Областной центр жилищного финансирования" будучи управляющей компанией строительства градоформирующего комплекса "Театральный" осуществляет функции координатора по реализации инвестиционного проекта ТРК. Представитель общества указал, что именно в результате деятельности штата сотрудников ООО "Молл Менеджмент" были реально достигнуты результаты: выкуплено 35% домовладений, 54% долей в домовладениях, свидетельства о праве собственности были представлены в судебное заседание суда первой инстанции, выполнены работы по межеванию, ряд земельных участков поставлен на кадастровый учет, в суде получены решения в пользу общества по делам о приватизации земельных участков, получены технические условия и т.д. При получении объяснений от главного бухгалтера ЗАО "Мегаполис" Козыревой СВ. установлено, что на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и ее сдачи в налоговую инспекцию, кроме того, вся бухгалтерская и налоговая документация хранятся в ЗАО "Мегаполис" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, 9 К, оф. 404. Данные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о формальности договоров N С-56-8 от 22.12.2005 г. и N С-56-10 от 01.11.2005 г. с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ". Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные факты не свидетельствуют о формальности договоров N С-56-8 от 22.12.2005 г. и N С-56-10 от 01.11.2005 г. с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" по следующим основаниям. Согласно договора об управлении и оказании услуг N С-56-8 от 22 декабря 2005 г. ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" выполняет функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мегаполис". Согласно п. 2.1 договора на ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" возложены обязанности по ведению, либо организации с привлечением третьих лиц, бухгалтерского учета, корпоративного учета и налогового учета ЗАО "Мегаполис". ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" самостоятельно определяет кадровую политику ЗАО "Мегаполис". В связи с изложенным ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" обоснованно привлекло Козыреву СВ. к исполнению обязанностей главного бухгалтера ЗАО "Мегаполис" с 01.09.2006 г. (Приказ о приеме работника на работу по совместительству N 8 от 01.09.2006 г.). Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные п. 1 данной статьи (годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности и т.д.) по месту нахождения его исполнительного органа. Местом нахождения исполнительного органа ЗАО "Мегаполис" является адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, 9 К, оф. 404. Судом указано, что из анализа первичных документов не представляется возможным установить точное время оказания услуг, документы носят общий характер. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Из пояснений заявителя следует, что проектирование и строительство ТРК является процессом длящемся и непрерывным. Например, согласование договора с контрагентом может начаться в одном квартале, а подписан договор может быть в другом квартале, КС-2, КС-3 могут быть получены в одном периоде времени, а согласованы в другом. Соответственно требование о представлении документов (информации) должно содержать точное указание на документы которые необходимо представить налогоплательщику и которые, по мнению налогового органа, конкретно подтверждают выполненные работы (услуги). В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Требование о представление документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые запрашиваются должностным лицом налогового органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34). Т.е. налоговый орган должен сам определить перечень документов необходимых для осуществления проверки. Неуказание в требовании какие конкретно документы запрашиваются у налогоплательщика лишает налоговый орган права ссылаться на их непредставление в обоснование отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности понесенных расходов, учитывая, что налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от приобретения товаров (работ, услуг). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия. Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что Общество было вправе на основании приведенных норм включить в состав налоговых вычетов по НДС, расходы по содержанию управляющей компании, по договору об оказании услуг на управление недвижимостью, а налоговый орган не имел оснований для отказа в принятии данных расходов и обязан был учесть их при проверке правильности определения налоговой базы по указанному налогу в соответствующей части. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 15.10.2009 N 425 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 15.10.2009 N 139 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 668 458,24 руб. не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-13535/2010 по делу n а32-55779/2009 по требованию об отмене определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|